ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А35-10494/2022

г. Воронеж

26» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено «26» мая 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поротикова А.И.,  судей Кораблевой Г.Н.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер»: ФИО3,  представителя по доверенности от 10.01.2023, паспорт гражданина РФ,  

от Администрации Беловского сельсовета Беловского района Курской  области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  имеются в материалах дела,  

от общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО4: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Арбитражного  суда Курской области от 10 марта 2023 г. по делу № А35-10494/2022 (судья  Белых Н.Н.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Лидер» к Администрации Беловского сельсовета Беловского района Курской  области о признании результатов повторного аукциона на право заключения  договора аренды земельного участка расположенного по адресу Курская область,  

Беловский район, Беловский сельсовет, площадью 3041800 кв.м кадастровый  номер 46:01:150604:17, оформленные протоколом проведения повторного  аукциона от 02.11.2022, недействительными, об обязании организатора торгов в  течении десяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта,  направить ООО «Лидер» три экземпляра подписанного проекта договора аренды  земельного участка с установлением ежегодной арендной платы по договору  аренды земельного участка в размере, равном начальной цене предмета  аукциона,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Курск-Агро»,  индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обратилось в суд с  исковым заявлением к Администрации Беловского сельсовета Беловского района  Курской области о признании результатов повторного аукциона на право  заключения договора аренды земельного участка расположенного по адресу  Курская область, Беловский район, Беловский сельсовет, площадью 3041800  кв.м. кадастровый номер 46:01:150604:17, оформленные протоколом проведения  повторного аукциона от 02.11.2022, недействительными, и обязании  организатора торгов - Администрации Беловского сельсовета Беловского района  Курской области в течение десяти дней со дня вступления в законную силу  судебного акта направить ООО «Лидер» три экземпляра подписанного проекта  договора аренды земельного участка с установлением ежегодной арендной  платы по договору аренды земельного участка в размере, равном начальной цене  предмета аукциона (с учетом заявления об уточнении исковых требований).  

Определением суда от 29.11.2022 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Лидер» по настоящему делу приняты обеспечительные меры;  до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится  рассмотрение дела № А35-10494/2022, Администрации Беловского сельсовета  Беловского района Курской области запрещено заключать по результатам  повторного аукциона от 02.11.2022 договор аренды земельного участка,  расположенного по адресу: Курская область, Беловский район, Беловский  сельсовет, площадью 3041800 кв.м., кадастровый номер 46:01:150604:17.  

Определением суда от 22.12.2022 для участия в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственность «КУРСК-АГРО»,  индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 10 марта 2023 г. в иске  отказано.  

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и  необоснованным, общество «Лидер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить,  принять новый судебный акт.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19 мая 2023 года  представители ответчика и третьих лиц не явились.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о  времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена  в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их отсутствие.  

От Администрации Беловского сельсовета Беловского района Курской  области поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик  полагает решение суда законным, а жалобу истца – не подлежащей  удовлетворению.  

Представитель общества «Лидер» поддерживает доводы апелляционной  жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым  с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить  его полностью, принять по делу новый судебный акт.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения  участника процесса, не усматривает оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения суда.  

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Беловского  сельсовета Беловского района Курской области от 28.08.2022 № 68 «О  проведении открытого аукциона» было принято решение провести аукцион на  право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по  адресу Курская область, Беловский район, Беловский сельсовет, площадью  3041800 +/- 15261 кв.м., кадастровый номер 46:01:150604:17 (лот № 1).  

Извещение № 280822/0241509/01 о проведении аукциона размещено 28  августа 2022 г. на сайте https://torgi.gov.ru/ и 03 сентября 2022 г. – в газете  «Беловские зори».  

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от  06 октября 2022 г. № 03/22 к участию в аукционе были допущены общество с  ограниченной ответственностью «Лидер», общество с ограниченной  ответственностью «Курск-Агро» и индивидуальный предприниматель глава  КФХ ФИО4  

Победителем аукциона, как следует из протокола проведения аукциона от 10  октября 2022 г., признана ФИО4, в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 30.09.2022 № 16.  

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по  Курской области от 26 октября 2022 г. по делу № 046/10/18.1-487/2022 признано,  что при проведении аукциона № 280822/0241509/01 организатор торгов нарушил  порядок проведения торгов, установленный Земельным кодексом РФ и  документацией аукциона: доверенность от 30.09.2022 № 16, выданная от имени  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  

хозяйства ФИО4 представителю ФИО5, не была подписана  представляемым лицом.  

Администрации Беловского сельсовета Беловского района Курской области  как организатору торгов выдано предписание об устранении нарушения порядка  проведения торгов от 26 октября 2022 г., предложено протокол проведения  аукциона от 10 октября 2022 г. отменить, провести повторные торги в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.  

Постановлением Администрации Беловского сельсовета Беловского района  Курской области от 27.10.2022 № 89 протокол проведения аукциона от  10.10.2022 был отменен; назначена повторная процедура проведения аукциона на  11 час. 00 мин. 02.11.2022.  

Сведения об отмене протокола аукциона и назначении новой даты  проведения аукциона были размещены организатором аукциона 27 октября 2022  г. на официальном сайте torgi.gov.ru.  

В соответствии с протоколом проведения повторного аукциона от 02.11.2022  в аукционе приняли участие общество с ограниченной ответственностью  «Лидер» и индивидуальный предприниматель глава крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО4, от имени которой по доверенности от  28.10.2022 № 17 действовала ФИО5.  

 Полагая, что ФИО4, которая в ходе организации торгов не  представила надлежаще оформленную доверенность на имя своего  представителя при проведении первоначального аукциона, не могла быть  допущена к участию и в повторных торгах, общество «Лидер» обратилось в суд с  настоящим требованием.  

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд области исходил из  следующего.  

Согласно статьям 39.3 и 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации  предоставление земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме  аукционов, за исключением закрытого перечня случаев, установленных данными  статьями.  

Порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право  заключения договора аренды земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, установлен статьей 39.12  Земельного кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункта 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации  для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о  проведении аукциона срок следующие документы: 1) заявка на участие в  аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с  указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; 2) копии  документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); 3) надлежащим  образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной  регистрации юридического лица в соответствии с законодательством  иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное  юридическое лицо; 4) документы, подтверждающие внесение задатка.  

В силу пункта 8 той же статьи заявитель не допускается к участию в  аукционе в следующих случаях: 1) непредставление необходимых для участия в  аукционе документов или представление недостоверных сведений; 2)  непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе; 3)  подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с настоящим  Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником  конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести  земельный участок в аренду; 4) наличие сведений о заявителе, об учредителях  (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя,  лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя,  являющегося юридическим лицом, в предусмотренном настоящей статьей  реестре недобросовестных участников аукциона. Аналогичные положения  содержатся и в документации, регламентирующей порядок проведения аукциона  на право заключения договора аренды земельного участка, утвержденной  Администрацией Беловского сельсовета.  

Как усматривается из материалов дела, заявка на участие в аукционе от  имени ФИО4 подписана непосредственно заявителем, а не  представителем по доверенности.  

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от  06.10.2022 № 03/22 данная заявка была рассмотрена организатором торгов,  состав и содержание документов, представленных заявителем, были признаны  соответствующими требованиям земельного законодательства, в связи с чем он  был допущен до участия в аукционе и признан участником аукциона.  

В рассматриваемых обстоятельствах суд области пришел к верному  заключению о том, что оснований, установленных пунктом 8 статьи 39.12  Земельного кодекса Российской Федерации для отказа в допуске к участию в  аукционе, не имелось.  

Доводы о ненадлежащем подтверждении полномочий представителя  предпринимателя не могут являться основанием для признания торгов  недействительными.  

К отношениям, возникающим по поводу сделки, совершенной от имени  гражданина или организации лицом, у которого отсутствуют какие-либо  полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по смыслу которой совершение сделки  неуполномоченным лицом не влечет ее недействительность.  

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий  или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем  из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что  последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Между тем полномочия представителя, определенного ФИО4 для  участия в торгах, последним не отрицались и были подтверждены в  доверенности, выданной для повторного проведения торгов.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  

производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со  дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением  правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации перечень оснований для признания публичных торгов  недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут  быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в  ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории  распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и  полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете,  о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения  публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица,  выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2  статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное  недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов,  несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о  прекращении обращения взыскания на имущество.  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются  существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет  установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на  формирование стоимости реализованного имущества и на определение  победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.  

Между тем каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в  соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума  Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для  признания недействительными торгов и заключенного по их результатам  договора купли-продажи, судом не установлено.  

Доказательства, свидетельствующие, что интересы одного из участников  торгов были затронуты тем, как другим участником были оформлены отношения  представительства на торгах, также как и то, что пороки такого  представительства привели к необоснованному повышению цены, повлияв на  определение победителя торгов, истцом не представлено.  

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в  совокупности и взаимной связи по правилам ст. ст. 71, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к  обоснованному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда и подкрепленных  надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с  чем, удовлетворению не подлежит.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо  возмещению не подлежат.   

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 10 марта 2023 г. по делу №  А35-10494/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лидер» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.И. Поротиков  

 

Судьи 

Г.Н. Кораблева  

 

ФИО1