﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2499/19 

 

Екатеринбург

18 марта 2020 г.

 

Дело № А60-48428/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н. В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» (далее – завод «Исеть», кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 по делу № А60-48428/2015и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - общество «МРСК Урала») - Быстрецких Ю.Д. (доверенность от 09.01.2020 № 97/2020);

акционерного общества «Энергосбыт плюс» (далее - общество «Энергосбыт плюс») - Лукас Е.П. (доверенность от 31.01.2020 серия 66АА № 5995757).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Уралэнергосеть» (далее – общество «Уралэнергосеть», должник) конкурсный кредитор завод «Исеть» 09.08.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника: имущественного комплекса объекта ГПП 110/6 «Байновская», г. Каменск-Уральский, ул. Рябова, 12 (лот 1), проведенных посредством публичного предложения согласно размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве(далее – ЕФРСБ) сообщению от 05.07.2019 № 3923962.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении требования завода «Исеть» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.01.2020 (судьи Макаров Т.В., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 30.10.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе завод «Исеть» просит определение от 30.10.2019 и постановление от 17.01.2020 отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, при проведении спорных торгов имелись нарушения принципов открытости, прозрачности и конкурентности торгов, воспрепятствовавшие участию в торгах потенциальных участников, заинтересованных в приобретении предмета торгов и способных повлиять на конкурентное ценообразование продажной стоимости реализуемого на торгах имущества должника, а именно: принятие комитетом кредиторов после признания первичных и повторных торгов несостоявшимися решения, направленного на ограничение круга лиц, имеющих право участвовать в торгах, не отвечающее разумному поведению, оспоренное и отмененное по требованию кредитора, осуществление публикации о проведении торгов 05.07.2019, то есть до разрешения всех споров о настоящих торгах, в частности по жалобе на действия конкурсного управляющего при проведении торгов (определение суда первой инстанции от 18.07.2019, вступившее в законную силу 30.09.2019 (постановление апелляционного суда размещено на сайте суда 01.10.2019), и о законности отмены в рамках соответствующего обособленного спора обеспечительных мер в виде приостановления торгов – постановлением апелляционного суда от 29.08.2019, в полном объеме изготовленным 05.09.2019 и размещенным на сайте суда 06.09.2019, что негативно повлияло на круг потенциальных покупателей, желающих принять участие в торгах, и лишило их возможности подачи заявок и совершения необходимых для этого действий в установленные в публикации сроки, из чего следует, что спорные торги проведены в условиях ограничения потенциального круга покупателей, что повлекло продажу имущества должника по заниженной цене, с существенными нарушениями, негативно повлиявшими на результаты торгов, формирование цены продажи и объем пополнения конкурсной массы, повлекло нарушение прав должника, заинтересованного в продаже имущества по наиболее высокой цене, что говорит о наличии оснований для признания торгов недействительными. 

Конкурсный управляющий должником Кудашев Сергей Михайловичи общество «Энергосбыт плюс» в отзывах по доводам, изложеннымв кассационной жалобе, возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать,в том числе, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны завода «Исеть», заявившего о признании недействительными спорных торгов со ссылкойна обстоятельства, которые являлись предметом оценки в рамках иных обособленных споров, с целью затягивания процедуры банкротства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 общество «Уралэнергосеть» признано несостоятельным (банкротом),в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Кудашев С.М. 

В ходе процедуры банкротства в конкурсную массу должника включен имущественный комплекс ГПП 110/6 «Байновская», г. Каменск-Уральский,ул. Рябова, 12 (далее – спорный имущественный комплекс, ПС «Байновская»).

Собранием кредиторов общества «Уралэнергосеть» 07.06.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи социально значимого имущества должника (ПС «Байновская»).

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 05.07.2018 опубликовано сообщение о проведении в отношении спорного имущественного комплекса торгов в форме конкурса с установлением начальной цены в размере 43 400 000 руб., по которому начало подачи заявок – 09.07.2018 10:00, окончания – 14.08.2018 22:00, если торги не состоятся по причине отсутствия заявок, то повторные торги проводятся в 10:00 12.10.2018, заявки принимаются с 10:00 03.09.2018 по 22:00 09.10.2018, начальная цена устанавливается на 10% ниже начальной цены на первых торгах, прочие условия остаются без изменений. Данные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение в ЕФРСБ от 30.08.2018)

На сайте ЕФРСБ 30.08.2018 опубликовано сообщение о проведении повторных торгов в форме конкурса с установлением начальной цены в размере 39 060 000 руб. Указанные торги также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение в ЕФРСБ от 23.10.2018).

Комитетом кредиторов должника 25.10.2018 принято решение о продаже спорного имущественного комплекса посредством публичного предложения.

На сайте ЕФРСБ 12.11.2018 опубликовано сообщение о проведении торгов в отношении спорного имущественного комплекса посредством публичного предложения, согласно которому заявка должна, среди прочего, содержать в себе сведения о наличии действующего тарифа на услугипо передаче электрической энергии. Данное сообщение впоследствии аннулировано конкурсным управляющим (сообщение в ЕФРСБ от 15.11.2018).

Комитетом кредиторов 28.11.2018 принято решение о внесении изменений в дальнейший порядок продажи социально значимого имущества должника, не проданного с торгов в форме конкурса, утвержденныйна заседании комитета кредиторов 25.10.2018.

На сайте ЕФРСБ 10.12.2018 опубликовано объявление о проведении торгов с учетом новых Предложений, согласно которым установлено,что ПС «Байновская» будет продаваться с учетом следующих изменений:для обеспечения выполнения требований по надлежащему оказанию услугпо передаче и наличия финансовых возможностей по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, покупатель является профессиональным субъектом электроэнергетики (сетевой организацией), осуществляющим на возмездной основе деятельность по оказанию услуг по передаче электроэнергиии технологическому присоединению к распределённым электросетям (наличие у покупателей установленного на соответствующий период регулирования тарифа на услуги по передаче электроэнергии) (абзац 5 подпункта 9.1 Предложения), и, кроме того, заявка должна содержать сведения о наличии действующего тарифа на услуги по передаче электрической энергии (абзац 2 подпункта 9.4 Предложения).

Завод «Исеть», полагая, что внесенные в Положение о продаже имущества изменения нарушают пункт 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника недействительным в части установления требования о необходимости наличия у покупателя установленного на соответствующий период регулирования тарифа на услуги по передаче электроэнергии, ссылаясь на то, что данные изменения создают для потенциальных покупателей дополнительные требования для участия в конкурсе, ограничивают количество потенциальных покупателей, а также подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов посредством публичного предложения в отношении имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения данного заявления.

Заявление кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворено определением от 21.12.2018, на основании которого торги по продаже имущества посредством публичного предложения с 10:00 10.12.2018 по 22:00 14.01.2019 приостановлены (сообщение на сайте ЕФРСБ от 25.12.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019в признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.04.2019 определение суда первой инстанции от 23.01.2019 отменено; Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника признано недействительным в части установления требования о необходимости наличия у покупателя установленного на соответствующий период регулирования тарифа на услуги по передаче электроэнергиикак ограничивающего количество потенциальных покупателей.

На сайте ЕФРСБ 16.05.2019 опубликовано сообщение № 3763399о результатах проведения заседания комитета кредиторов должника 10.04.2019 - 13.05.2019, которым принято решение по второму вопросу повестки дня о внесении изменений в Положение в отношении дальнейшего порядка продажи социально значимого имущества должника, не проданного с торгов в форме конкурса, утвержденного комитетом кредиторов 28.11.2018.

На сайте ЕФРСБ 20.05.2019 опубликовано объявление о проведении торгов № 3761555, в котором указаны условия торгов и правила подачи заявок, порядок установления начальной цены продажи имущества, дата и время начала принятия заявок – 20.05.2019 10:00, окончания – 01.07.2019 22:00.

Завод «Исеть» обжаловал в Арбитражный суд Свердловской области действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка проведения торгов по продаже имущества должника, одновременно подав заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов до осуществления конкурсным управляющим публикации о начале торгов с указанием порядка оформления участия в торгах, перечня представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению.

Определением от 11.06.2019 удовлетворено заявление кредитора о принятии обеспечительных мер, приостановлено проведение торгов по продаже имущества посредством публичного предложения в период с 10:00 20.05.2019 по 22:00 01.07.2019, а сообщение о проведении торгов от 20.05.2019 отменено.

В размещенном на сайте ЕФРСБ 05.07.2019 сообщении № 3923962 конкурсным управляющим опубликованы сведения о проведении в отношении спорного имущественного комплекса должника торгов посредством публичного предложения начиная с 08.07.2019 по 29.07.2019. 

Сообщением от 23.07.2019 № 3983029 конкурсным управляющим опубликованы сведения о состоявшихся 22.07.2019 торгах в отношении спорного имущественного комплекса должника, победителем которых признано общество «МРСК Урала», с которым 31.07.2019 заключен договор купли-продажи данного имущества (сообщение от 01.08.2019 № 4018455).

Завод «Исеть» обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о признании спорных торгов недействительными, ссылаясь на допущенное конкурсным управляющим нарушение в части публикации 05.07.2019 сообщения о проведении торгов 08.07.2019, то естьс нарушением тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 9статьи 110 Закона о банкротстве, в результате чего, поскольку предоставленное время в количестве трех дней было недостаточным для подготовки документов для участия в торгах, был ограничен круг лиц, желающих принять участие в торгах, что нарушает законные интересы кредиторов, включая непосредственно кредитора завод «Исеть», на принятие участия в торгах имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, делао банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судомпо правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациис особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пунктах 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги,и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречияи несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и пр.).

Согласно пунктам 1, 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, а условием для признания торгов недействительными является существенный характер нарушения порядка организации их проведения и его возможность повлиять на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Продажа имущества должника производится согласно статьям 110, 139 Закона о банкротстве, о том, что процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о торгах наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается эта начальная цена, устанавливаемая в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, а рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве, при этом при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение такой начальной цены осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке статьи 28 Закона о банкротстве (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленныедоказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе установленных в рамках обособленных споров о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также по жалобе на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка проведения торгов по продаже имущества должника, установив, что в данном случае срок с даты публикации сообщения от 05.07.2019 о проведении торгов до даты начала периода действия публичного предложения – 08.07.2019 действительно составил менее 30 дней, при этом учитывая, что на момент публикации данного сообщения торги в отношении спорного имущественного комплекса должника проводились в течение одного года, первые и повторные торги в форме конкурса признаны несостоявшимися, ввиду чего последующая реализация данного имущества производилась путем публичного предложения, и на данной стадии решающее значение имел период действия предложения, а не срок публикации, поскольку при продаже в конкурсном производстве имущества должника посредством публичного предложения не применяется тридцатидневный срок на размещение сообщения о такой продаже, имеющей место после дважды не состоявшихся торгов при постоянно снижающейся цене, направленной на реализацию имущества, полное или частичное погашение требований кредиторов и завершение конкурсного производства, а также определяющейся периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов, тогда как иное (установление для каждого публичного предложения тридцатидневного срока для публикации) привело бы к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов на процедуру банкротства, суды пришли к выводу о том, что при таких обстоятельствах допущенное конкурсным управляющим формальное нарушение срока публикации сообщения о проведении спорных торгов посредством публичного предложения не привело к нарушению прав кредиторов, в то время как какие-либо надлежащие и достаточные доказательства иного, свидетельствующие о том, что сокращение срока с момента публикации до даты начала приема заявок привело к ограничению круга потенциальных участников торгов по продаже имущества должника, в материалы дела не представлены. 

Исходя из изложенного, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела,с учетом недоказанности того, что допущенные при проведении торгов нарушения являлись существенными и повлияли (могли повлиять) на результат торгов и привели (могли привести) к реализации спорного имущества должника по заниженной цене, а также учитывая, что действия конкурсного кредитора завода «Исеть» по оспариванию торгов и заключенной на торгах сделки, обжаловавшего действия конкурсного управляющего со ссылкойна аналогичные обстоятельства (нарушение сроков публикации сообщения о торгах), чему сопутствовало приостановление торгов в связи с принятием соответствующих обеспечительных мер, при том, что вступившим в законную силу судебным актом в признании названных действий конкурсного управляющего незаконными отказано, фактически направлены на затягивание процедуры банкротства, при том, что процесс продажи имущества должника длился в течение года, а кредитор не представил никаких доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо потенциальных покупателей спорного имущества, которые не смогли принять участие в торгах по причинам, на которые ссылается кредитор, и, кроме того, кредитор не обосновал надлежащим образом и не подтвердил документально наличие у него защищаемого права или интереса и возможности восстановления его нарушенного права при применении последствий недействительности договора купли-продажи с обществом «МРСК Урала», суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания недействительными спорных торгов и заключенного по их результатам договора с обществом «МРСК Урала», в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие выводы судов и свидетельствующих об ином, не представлены.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что определением от 21.02.2020 заводу «Исеть» предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины, которые ко дню судебного заседания не представлены, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, с завода «Исеть» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлинапо кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019по делу № А60-48428/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                                      С.Н. Соловцов