Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-200316/2017-104-1613

г. Москва

26 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента информационных технологий города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дженикс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 094 400 руб. 

при участии:

от истца – ФИО2  по дов. от 10.11.2017 г № 64-08-128/17

от ответчика – ФИО3 по дов. от 29.11.2017 г. № 71,

установил:

Департамент информационных технологий города Москвы (далее – истец, Государственный заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дженикс» (далее – ответчик, Исполнитель) о взыскании неустойки в размере 1 094 400 руб. на основании государственного контракта № ГК 6401/12-1289 от 29.08.2012 за период с 28.10.2012 по 16.11.2012.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что акт сдачи-приемки и документация были переданы истцу в установленные государственным контрактом сроки, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Из материалов дела следует, 29.08.2012 между Департаментом информационных технологий города Москвы (Государственный заказчик) и ООО «ИНЭК-Автоматизированные Системы» (Исполнитель) заключен государственный контракт № ГК 6401/12-1289 на выполнение работ по развитию информационных систем «Реестр ГУП и КП» и «Реестр АО и долей» (далее – государственный контракт).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.11.2017 ООО «ИНЭК-Автоматизированные Системы» переименовано в ООО «Дженикс».

В соответствии с условиями данного государственного контракта исполнитель  обязался по заданию государственного заказчика выполнить работы по развитию информационных систем «Реестр ГУП и КП» и «Реестр АО и долей» для Департамента имущества города Москвы, государственный заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1 государственного контракта).

Согласно п. 2.1 государственного контракта цена контракта составляет 32 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 государственного контракта срок выполнения работ по контракту составляет 90 календарных дней.

Согласно п. 3.2 государственного контракта исполнитель производит  выполнение работ в соответствии с Календарным планом.

Календарным планом предусмотрено, что разработка техно-рабочего проекта производится в течение 60 календарных дней с момента заключения государственного контракта, то есть не позднее 27.10.2012.

Истец полагает, первый этап работ ответчиком выполнен с просрочкой, в связи с чем считает, что ответчик на основании п. 7.3 государственного контракта обязан оплатить ему пени в размере 1 094 400 руб. за период с 28.10.2012 по 16.11.2012.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Из представленных в деле документов усматривается, что 17.10.2012 между сторонами подписан акт № 1 приемки-передачи отчетной документации по  государственному контракту № ГК 6401/12-1289 от 29.08.2012. 

Согласно данного акта ответчиком был передан истцу вместе с другой документацией и акт сдачи-приемки работ. В данном акте указано, что переданная отчетная документация полностью удовлетворяет условиям государственного контракта, Технического задания и оформлена в установленном порядке.

В соответствии с п. 4.1 государственного контракта сдача-приемка выполненных работ осуществляется исполнителем на основании отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием и Календарным планом, и оформляется подписанием Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.3 государственного контракта не позднее 10 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.2 контракта, Государственный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ (этапа работ) по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и направляет Исполнителю и Пользователю по одному экземпляру подписанных Государственным заказчиком Актов либо направляет Исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок.

22.11.2012 между сторонами подписан Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по  государственному контракту № ГК 6401/12-1289 от 29.08.2012. В данном акте указано, что фактически работы по первому этапу выполнены 16.11.2012.    

Между тем, суд установил следующие обстоятельства.

Истцом начислена неустойка на основании п. 7.3 контракта за нарушение ответчиком срока выполнения работ по этапу 1.

В силу п. 7.3 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные календарным планом.

 Так, работы по этапу 1 должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 29.10.2012.

Как установлено судом, ответчик предъявил к сдаче выполненные работы по этапу 1 - 17.10.2012 и в тот же день истец подписал акт приемки-передачи отчетной документации № 1 от 17.10.2012 без замечаний.

Однако 29.10.2012 истец отказался от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по мотиву отсутствия согласия Пользователя, без претензий  к объему и качеству самих работ, о чем представил письмо от 29.10.2012 № 64-04-147/12.

Между тем, п. 4.3 контракта предусмотрена обязанность государственного заказчика рассмотреть и осуществить приемку выполненных работ (этапа работ) не позднее 10 рабочих дней. Заказчик вправе направить запрос о предоставлении разъяснений касательно результата работ либо мотивированный отказ от принятия работ с перечнем выявленных недостатков и необходимых доработок.

Однако, замечаний к объему и качеству выполненных работ истец в отказе не заявил.

При этом суд учитывает, что Пользователь не является стороной контракта и меры понуждения пользователя к выполнению его обязанностей, в том числе, по своевременному согласованию работ, контрактом не предусмотрены.

Таким образом, ответчик не имел возможности принудить пользователя к подписанию актов каким либо иным способом, в связи с чем осуществил повторное направление документов на согласование, о чем истцу было известно в связи совращениями ответчика к пользователю.

То есть, приемка истцом своевременно выполненных ответчиком работ поставлена, по существу, в зависимость от события – согласования Пользователем, наступление которого не является неизбежным и не зависит от воли ответчика.

В связи с этим, суд приходит к выводу об уклонении истца от исполнения встречному обязанности по приемке работ по контракту, что повлекло подписание Акта сдачи – приемки выполненных работ № 1, на основании которого и начислена неустойка, в более поздний срок, чем это предполагалось контрактом и обеспечивалось надлежащими действиями ответчика по своевременной сдаче работ.

Ответчик добросовестно и в сроки, установленные контрактом, исполнил свои обязательства, своевременно и заранее направил Пользователю на согласование комплект отчетных документов; своевременно и заранее выполнил работы по этапу Контракта. Ответчик, в установленные контрактом сроки, сделал все от него зависящее для своевременного и качественного выполнения работ, а истец и Пользователь допустили со своей стороны просрочку в согласовании документов, и в нарушение условий Контракта, не способствовали своевременному согласованию и подписанию полученных от ответчика документов и в своевременном выполнении контракта.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.  

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Суд считает, что истец должен был узнать о нарушенном праве в момент подписания Акта № 1 сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту № ГК 6401/12-1289 от 29.08.2012, то есть 22.11.2012. 

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 25.10.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данного иска, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.               

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, 779 ГК РФ,  ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина