СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7784/2022-ГКу

г. Пермь

19 сентября 2022 года

Дело № А60-15050/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания, 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, жилищно-строительного кооператива Новая жизнь – Победа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 23 июня 2022 года), 

по делу № А60-15050/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Никпром»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к жилищно-строительному кооперативу Новая жизнь – Победа                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Никпром» (далее – истец, общество «Никпром») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к жилищно-строительному кооперативу Новая жизнь – Победа (далее – ответчик, ЖСК Новая жизнь - Победа) о взыскании задолженности  за выполненные работы по договору подряда  № СП 01/01-2018 в размере 279 988 руб. 81 коп., неустойки за период с 04.07.2019 по 24.01.2022 в размере 26 206 руб. 95 коп. с продолжением начисления неустойки начиная с 25.01.2022 на сумму основного долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 124 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2022 (резолютивная часть) иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 279 988 руб. 81 коп., неустойка за период с 04.07.2019 по 31.03.2022 в размере 28 054 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 124 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2019 между ООО «Никпром» (новый кредитор) и ООО «Калиста» (первоначальный кредитор) был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого к ООО «Никпром» переходит право требования от ЖСК Новая Жизнь - Победа (должник) погашения долга по договору подряда № СП 01/01-2018 от 15.11.2018.

15.11.2018 между ООО «Калиста» (подрядчик) и ЖСК  Новая Жизнь - Победа (заказчик) был заключен договор подряда № СП 01/01-2018, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 договора и в порядке, установленном настоящим договором и калькуляции № 1 (Приложение № 1), сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную в настоящем договоре цену.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик выполняет работы по строительству фундаментов и вертикальных конструкций технического подполья на объекте: «Строительство многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> Свердловской области».

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора заказчик обязуется  в порядке, установленном настоящим договором, оплатить  подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

Выполненные работы подтверждаются следующими документами:

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.01.2019 за период с 09.01.2019 по 31.01.2019 (январь 2019 года) на общую сумму  1 697 489 руб. 73 коп., актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2019 за период с 09.01.2019 по 31.01.2019 (январь 2019 года) на общую сумму 1 697 489 руб. 73 коп.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.02.2019 за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 (февраль 2019 года) на общую сумму 1 391 484 руб. 22 коп., актом о приемке выполненных работ № 2 от 28.02.2019 за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 (февраль 2019 года) на общую сумму 1 391 484 руб. 22 коп.

Работы  подрядчиком  ООО «Калиста» были выполнены в полном объеме. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика ЖСК Новая Жизнь-Победа не поступали. 

Справки  о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ содержат сведения о наименовании и видах выполненных работ, сведения о дате начала и дате окончании выполненных работ, стоимости выполненных работ и затрат, подписи лица, сдавшего работы, и лица, принявшего выполненные работы, подписи и оттиски печатей сторон. 

Согласно договору уступки прав требования  от  21.06.2019 к новому кредитору - ООО «Никпром» перешло право требования погашения долга по договору подряда № СП 01/01-2018  от 15.11.2018.

03.07.2019 от ЖСК Новая Жизнь - Победа на расчетный счет нового кредитора ООО «Никпром» поступили денежные средства в счет погашения основного долга в размере 400 000 руб.

15.09.2021 ООО «Никпром» в адрес ЖСК Новая Жизнь - Победа была направлена претензия с просьбой в течение 5-ти рабочих дней с момента получения претензии оплатить сумму основного долга в размере 279 988 руб. 81 коп. и неустойку в размере 21 475 руб. 14 коп.

Поскольку ЖСК Новая Жизнь - Победа обязательства надлежащим образом в полном объеме не исполнены, ООО «Никпром» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 408, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждено надлежащими доказательствами, по существу ответчиком не оспорено, доказательства оплаты долга не представлены. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на оплату задолженности в полном объеме.  

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим. 

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Выполнение подрядчиком работ подтверждается подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2019, № 2  от 28.02.2019, согласно которым стороны подтвердили выполнение по договору подряда № СП 01/01-2018 в полном объеме в отсутствие каких-либо замечаний, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.01.2019, № 2  от 28.02.2019.

В соответствии с договором уступки прав требования к новому кредитору ООО «Никпром» перешло право требования погашения долга в размере 679 988 руб. 81 коп.

После частичной оплаты задолженности размер долга ответчика составил 279 988 руб. 81 коп., что подтверждается актом сверки за период январь 2019 года – декабрь 2022 года.

Факт выполнения работ подрядчиком по договору, передачи права требования погашения задолженности в пользу истца и наличие задолженности ЖСК Новая Жизнь - Победа в заявленном размере подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего искового заявления в суде первой инстанции ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия задолженности, наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не опровергнуто.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, в отсутствие нарушения процессуальных прав ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.05.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 мая 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 23 июня 2022 года), по делу № А60-15050/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова