Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-219105/2023-104-1597

г. Москва

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ГРЮНВАЛЬД" (143085, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ЗАРЕЧЬЕ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ВЕСЕННЯЯ УЛИЦА, 1, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2008, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: КАЗЁННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (127473, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ УЛ., Д. 16, СТР. 2, ПОМЕЩ. 1/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании  денежных средств

при участии: 

от истца –  Колодко В.В. по дов. от 11.09.2023 г., удостоверение адвоката 

от ответчика  – Жигалев В.И. по дов. от 02.08.2023г., 

 

установил:

Товарищество собственников жилья «ГРЮНВАЛЬД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Казенному предприятию города Москвы  «Управление гражданского строительства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 549 507 руб. 73 коп. за содержание жилых и нежилых помещений за период с января по июнь 2023 года, неустойки в размере 117 291 руб. 53 коп. за период с 09.02.2023 по 20.09.2023, с дальнейшим начислением с 21.09.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из суммы задолженности 1 549 507,73 руб., периода просрочки и ключевой ставки, применяемой при взыскании неустойки по ст. 155 ЖК РФ, расходов на юридические услуги в размере 130 000 руб.

Согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, при взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Грюнвальд» осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: 

<

...>. корпуса 1-8 и д.5, корпуса 1-5.

Ответчик является лицом, владеющим большим количеством помещений в ТСЖ  «ГРЮНВАЛЬД» на праве оперативного управления и обязано уплачивать за содержание жилых или нежилых помещений, коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт помещений.

Факт владения ответчиком спорными помещения на праве оперативного управления подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-164196/2022, № А40-72024/2023 и т.д.

Обратного суду не представлено.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период с января по июнь 2023 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате оказанных услуг.

Как указывает истец, у ответчика имеется задолженность за содержание жилых или нежилых помещений, коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт помещений:

- за январь 2023 г. – 287 666,14 руб.;

- за февраль 2023 г. – 284 290,88 руб.;

- за март 2023 г. -271 768,70 руб.;

- за апрель 2023 г. – 261 189,10 руб.;

- за май 2023 г. – 231 453,35 руб.;

- за июнь 2023 г. – 213 139,56 руб.

Таким образом, общий размер задолженности за 6 месяцев составляет 1 549 507,73 руб.

Управление, содержание и ремонт общедолевого имущества в ТСЖ  «Грюнвальд» осуществляется на основании утверждённого тарифа, на основании протокола общего собрания от 25.01.2022, с 01.02.2022 размер составляет - 119 руб. на I кв. м.

Так как, в ТСЖ «ГРЮНВАЛЬД» на голосовании установили размер платы за содержание помещений, то применяются тарифы, установленные решением общего собрания.

Ответчику выставлялись счета за указанные периоды, однако оплата не была произведена. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, ответчик претензию получил, выплату задолженности не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме,  бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (п. 3).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника - помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285, А70-5139/2014).

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют,  пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имуществом, передаваемым учреждению или казенному предприятию, возникает у последних с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника  (п. 1 ст. 299 ГК РФ).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах,  установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. ст. 210, 296 ГК РФ вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав Учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

В соответствии с п. п. 3,4 ст. 244 ГК РФ общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Однако, в нарушение требований законодательства, ответчик систематически уклоняется от оплаты коммунальных услуг, что подтверждается судебными актами которыми с ответчика взыскана задолженность за предыдущие периоды.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты содержания жилых или нежилых помещений, коммунальных услуг, требования истца в части взыскания задолженности в размере 1 549 507 руб. 73 коп. обоснованы и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, и не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009 указано, что расчеты платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения суммы тарифа на количество квадратных метров, находящихся в собственности ответчика.

Кроме того, ранее между истцом и ответчиком уже неоднократно рассматривались судебные споры о взыскании задолженности за содержание жилых или нежилых помещений, на основании которых взыскивалась задолженность за более ранние периоды (№ А40-12372/21–58–90 от 22.03.2021, № А40-191354/20-173-1259 от 25.12.2020, № А40-87532/20-61-649 т 25.09.2020 и др.)

Указанными судебными актами установлено, что в ТСЖ «ГРЮНВАЛЬД»  оплата ответчиком должна производиться в общем размере по тарифу, установленному протоколом общего собрания умноженному на 1 кв. м, также установлены порядок начисления задолженности, а также основания для взыскания.

Постановление Правительства Москвы от 12.12.2016 № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения»  не подлежит применению, так как управление, содержание и ремонт общедолевого имущества в ТСЖ «ГРЮНВАЛЬД» происходит по тарифам на основании протоколов общего собрания.

Кроме того, постановление, на которое ссылается ответчик, относится к г.  Москве, а не к Московской области, в которой находятся объекты недвижимого имущества.

Применение иного порядка расчета, чем предусмотрено общим собранием,  влечет за собой уменьшение ежемесячной платы собственников помещений, которая в итоге не покрывает все расходы управляющей организации, необходимых для содержания общего имущества и приводит истца к убыткам, а ответчика – к неосновательному обогащению.

Данная позиция расчета также находит свое выражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2015 по делу № А40-175809/14, в определении Верховного Суда РФ от 18.12.2015 № 305-ЭС15-17660.

Так как, в ТСЖ «ГРЮНВАЛЬД» на голосовании установили размер платы за содержание помещений, то применяются тарифы, установленные решением общего собрания.

Доказательств передачи ответчиком спорных помещений суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 117 291 руб. 53 коп. за период с 09.02.2023 по 20.09.2023, с дальнейшим начислением с 21.09.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из суммы задолженности 1 549 507,73 руб., периода просрочки и ключевой ставки, применяемой при взыскании неустойки по ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате.  

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Расчет пени судом проверен и признан математически и методологически верным.

Таким образом, требование истца в указанной части также обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Ответчик просит применить ст. 333  ГК РФ при взыскании неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства,  имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Размер неустойки установлен  п. 14 ст. 155 ЖК РФ.         

Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на юридические услуги в размере 130 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2023 № 2, заключенное с адвокатом Колодко  В.В. и доказательства оплаты оказанных услуг в размере 130 000 руб. (платежное поручение от 07.09.2023 № 787). 

Как указано в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в конкретном деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия иных обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других лиц, участвующих в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц, проведения экспертизы и т.д.

Между тем, обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, судом установлены не были.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов, заявленных в обоснование разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, рассмотрения дела в одном судебном заседании, наличия в производстве суда ряда аналогичных дел с теми же сторонами, отличающимися только по периоду взыскания, суд полагает возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб., во взыскании остальной части расходов на представителя следует отказать.                

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ГРЮНВАЛЬД" задолженность в размере 1 549 507 (один миллион пятьсот сорок девять тысяч пятьсот семь) рублей 73 копейки, неустойку в размере 117 291 (сто семнадцать тысяч двести девяносто один) рубль 53 копейки, с дальнейшим начислением неустойки по день оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлине в размере 29 668 (двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей, расходы на представителя  30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Во взыскании остальной части расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина