Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-2151/2020

г. Черкесск

04 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2020 года

 Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Жуковой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «ОХРАНА» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в лице филиала ФГУП «ОХРАНА» Росгвардии по Карачаево-Черкесской Республике к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3» г. Черкесска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «ОХРАНА» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП «ОХРАНА» Росгвардии по Карачаево-Черкесской Республике (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3» г. Черкесска (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 397 руб. 97 коп. задолженности. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком в декабре 2018 года обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору № 543 от 01.09.2018 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны.

Ответчик отзыв на заявление либо другие документы в подтверждение своей позиции по заявленному иску не представил.

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив доводы, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 01.09.2018 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны № 543. По условиям договора, истец принял на себя обязательство оказывать ответчику услуги по техническому обслуживанию средств охраны, которое заключается в осуществлении организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны, установленного на объекте заказчика, в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации.

Своим соглашением (приложения № 1 и № 2) к договору, стороны согласовали условия предоставления услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны и перечень объектов заказчика, на которых подлежат размещению технические средства охраны.

Ответчик принял на себя обязательство оплатить оказываемые истцом услуги на условиях внесения абонентской платы по согласованной сторонами стоимости – 397 руб. 97 коп. (включая НДС 18%) за каждый месяц оказания истцом соответствующих услуг – пункт 6.1. договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 услуг, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, оказанные должнику услуги, должны были быть оплачены им в полном объеме.

По смыслу приведённых положений законодательства, у ответчика отсутствуют правовые основания для уклонения от оплаты оказанных истцом услуг.

В подтверждение факта оказания услуг, истец представил в материалы дела счет №90090008794 от 21.12.2018, счет-фактуру № 10278/9 от 31.12.2018 и акт № 9000008846 от 31.12.2018. При этом представленный акт оказанных услуг не подписан со стороны ответчика.

Из пояснений истца следует, что между истцом и ответчиком сложились такие фактические отношения, при которых акты выполненных работ направляются заказчику с нарочным и передаются ответчику электромонтером, который обслуживает данный участок. Однако  ответчик в нарушение условий пункта 6.5. договора не всегда возвращает подписанные акты. Также истец ссылается на то, что оказанные услуги за период с сентября по ноябрь 2018 года оплачены ответчиком. Кроме того, истец указывает о том, что договорные отношения по техническому обслуживанию технических средств охраны между ним и ответчиком сохраняются, что подтверждается представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, договором оказания аналогичных услуг на период с 01.01.2019 по 31.12.2019, актами об оказании услуг в 2019 году, подписанными обеими сторонами договора. 

Соответствующие обстоятельства на опровергнуты стороной ответчика.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование имеющихся у нее доводов и возражений.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, подтверждёнными относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд также учитывает, что в материалы дела представлено гарантийное письмо Управления образования Мэрии муниципального образования города Черкесска исх. № 2697 от 26.11.2020, которое, согласно открытым данным единого государственного реестра юридических лиц, является учредителем ответчика. В соответствии с указанным гарантийным письмом, учредитель ответчика гарантирует намерение погасить спорную задолженность по договору от 01.09.2018 № 543, при этом доказательства исполнения соответствующих обязательств со стороны ответчика в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 24.09.2020 № 375).

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей оплате государственной пошлины по делу, суд, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Принимая во внимание характер деятельности ответчика, размер заявленных исковых требований и специфику спора, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 1000 руб. Оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3» г. Черкесска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «ОХРАНА» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в лице филиала ФГУП «ОХРАНА» Росгвардии задолженность в размере 397 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., а всего 1 397 руб. 97 коп. (одна тысяча триста девяносто семь рублей девяносто семь копеек).

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «ОХРАНА» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. (одна тысяча рублей), уплаченную по платежному поручению от 24.09.2020 № 375.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки г., Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. 

Судья                                                                                  А. И. Жукова