Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-999/2017

город Псков

14 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Псковской  области» (место нахождения:181316, Псковская обл., Островский р-н, д.Крюки 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

соответчик: Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний» (место нахождения: 119049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 354246 руб. 77 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – юрисконсульт по доверенности истца от 31.12.2016 №35; 

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 24.01.2017 №9;

от соответчика: ФИО4 – представитель УФСИН России по доверенности от 20.11.2015 №01-73320, доверенность от 11.01.2016 №2, 

установил:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее  - ОАО «Псковэнергосбыт», истец) обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Псковской  области» (далее - ФКУ «ИК №2 УФСИН по Псковской области», ответчик) о взыскании 3524517 руб. 81коп., в том числе 3141548руб. 35коп. – задолженность по оплате потребленной в октябре – декабре 2016 электроэнергии и пени в размере 382969 руб. 46 коп., рассчитанные за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику за декабрь 2015, с февраля по ноябрь 2016, а также с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000руб.

В судебном заседании 17.04.2017 истец отказался от иска в части основного долга, в связи с его оплатой ответчиком 24 марта и 11 апреля 2017, после подачи иска в суд (21.03.2017). 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требование в части взыскания пени в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ.

10.05.2017 в судебном заседании истец заявил об уменьшении размера требования в части взыскания пени и просил взыскать с ответчика пени в размере 354246 руб. 77 коп.  

Суд, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение размера требования в части взыскания пеней.

16.05.2017 судом вынесено определение о привлечении к участию в деле соответчика - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации (далее – ФСИН, соответчик).

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб. заявил об их чрезмерности, по доводам, изложенным в отзыве на заявление, и просит уменьшить заявленные расходы до 10 000 рублей. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 252351руб. 27 коп., ссылаясь на  явную несоразмерность её последствиям нарушения обязательств. Возражений против расчета пеней составленного с учетом ключевой ставки ЦБ РФ – 9,25% годовых не заявил.

Соответчик по делу - Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении требований, заявленных в отношении ФСИН России в полном объеме, поскольку отсутствуют условия и доказательства из наличия, как для процессуального соучастия, так и для возложения на второго ответчика субсидиарной ответственности. Кроме того считает, что при установлении ответственности за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии следует руководствоваться статьей 34 Федерального закона №44-ФЗ, как специального законодательного акта, регулирующего спорные правоотношения. Также заявил ходатайство об уменьшении размера пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 272800руб.14 коп., составляющих двукратную ставку рефинансирования банка. В обоснование ходатайства указал, на то, что если перевести размер ставки, то он будет равен 9,25%/130х365=25,97% годовых, размер годовой  двукратной ставки в соответствующий период нарушения денежного обязательства составлял 20%, соответственно применяемая истцом при расчете пеней ставка превышает двукратный размер учетной ставки ЦБ РФ. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора к соответчику. Поддерживает позицию ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, в виду однотипности дел и сформированной судебной практики по аналогичной категории дел, считает сумму судебных  расходов на оплату услуг представителя, отвечающую принципу разумности в размере 8000 руб.

Представитель соответчика в судебном заседании не настаивал на оценке возражений, связанных с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец подтвердил направления претензий соответчику за спорный период.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Псковэнергосбыт» и федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (далее - ФКУ ИК-2) 04.01.2016 заключен договор энергоснабжения №6-1/1, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (далее – договор). 

Количество потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.  

Материалами дела подтверждается что, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в октябре - декабре 2016. В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журналы учета принятых звонков, выставленные счета-фактуры. Ответчик в полном объеме полученную электроэнергию не оплатил. 

Неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании 17.04.2017 письменным заявлением отказался от требования в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в связи с её оплатой добровольно ответчиком после обращения истца в суд. Задолженность оплачена ответчиком в полном объеме 24.03.2017, 11.04.2017, что не оспаривается представителем ответчика. 

Суд, в соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что отказ открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» от заявленных требований в части взыскания задолженности за потребленную в октябре - декабре 2016 электроэнергию не противоречит нормам гражданского и процессуального права, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению. Отказ от выше указанного требования принимается судом. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее -  Федеральный закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил ответчику пени в сумме 354246 руб. 77 коп. за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 (с учетом уточнения, принятого от 15.05.2017), по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за декабрь 2015,  февраль – ноябрь 2016, в размере одной стотридцатой ставки от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Задолженность за декабрь 2015, февраль – август 2016 подтверждается решениями Арбитражного суда Псковской области №№А52-373/2016, А52-877/2016, А52-1499/2016, А52-2301/2016, А52-3053/2016, А52-3470/2016, А52-4024/2016, вступившими в законную силу и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении требования о взыскании пеней за указанный период. Задолженность за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 подтверждается счетами-фактурами и журналами учета принятых звонков и не оспаривается ответчиком, соответчиком. 

Соблюдение досудебного урегулирования спора подтверждается претензией истца от 18.01.2017 №63, полученной ответчиком и претензией от 22.03.2017 №380/Д.гр, полученной соответчиком и оставленные без ответа и удовлетворения.

Установленный пунктом 6.4. договора срок оплаты - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчет пени проверен судом, арифметическая правильность расчета пени ответчиком, соответчиком не оспаривается.  

Суд не принимает возражения соответчика по расчету пени, основанные на неправомерном, по его мнению, применении при определении размера ответственности абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ, поскольку на отношения сторон распространяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос №1 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенных в Обзоре ВС РФ №3 (2016) при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ от 0.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", а не частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Следовательно, при расчете пеней истец правомерно руководствовался положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), законная неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. В пункте 77 постановления №7 указано, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (часть 1 и 2 статьи 333 ГК РФ);  согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В пункте 75 постановления №7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В силу вышеизложенных нормативных положений, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.          

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства ответчиком, значительную суммовую разницу в расчетах неустойки  (по расчету истца  пени составили 354246 руб. 77 коп., из расчета двукратной ключевой ставки ЦБ России на день неисполнения обязательств -  252351 руб. 27 коп.) и компенсационную природу неустойки, учитывая то, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета и долг возник в связи с недостаточностью такого финансирования, исходя из принципа соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд считает возможном применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней до 265000 руб. 00коп., что не превышает двукратную  ключевую ставку  Банка России.

Истец не представил доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки у него возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчику неустойке, возражения, основанные на возможной ответственности истца перед сетевой организацией, как и доводы, основанные на сложном финансовом положении, к таким доказательствам отнесены быть не могут. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер возможных убытков истца от просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не превысил расходы истца на привлечение краткосрочных кредитов на пополнение оборотных средств, которые в полной мере компенсирует неустойка, составляющая   не менее двукратную ключевую ставки ЦБ РФ. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 265000руб.00коп. В остальной части требования о взыскании пеней суд отказывает.  

Довод ФСИН России в отзыве на заявление  о неправомерном взыскании с него задолженности  как с субсидиарного ответчика судом не принимается, как несостоятельный. 

   Из пунктов 1 - 3 статьи 123.21 ГК РФ следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №21), при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В абзацах 8 и 9 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника); при этом взыскание денежных средств производится за счет казны публично - правового образования. 

Претензионный порядок по отношению к соответчику суд считает соблюденным, подтвержденным материалами дела и не оспаривается представителями ответчика и соответчиком.  

Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1). 

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее по тексту решения – ОАО «Псковэнергоагент»), дополнительным соглашением №8 от 28.11.2008 с приложением №1, дополнительными соглашениями от 01.10.2013 №17, от 09.01.2017 №24, поручением истца от 13.03.2017 №8 ОАО «Псковэнергоагент», письмом по оплате стоимости оказания юридических услуг от 14.03.2017 №332/404, счетом от 15.03.2017 №89, платежным поручением от 17.03.2017 №29953 на сумму 20000 руб., доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления №1).

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Ответчик, возражая против суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., указал на её чрезмерность; ссылается на признание и погашение основного долга, несложность дела, объем проделанной работы, собранных документов, количество судебных заседаний, сложившуюся судебную практику и стоимость аналогичных юридических услуг в регионе. В подтверждение неразумности такого размера судебных издержек представил прайс-листы стоимости юридических услуг ООО «Экспертно-правовой центр» и компании «Юридический эскорт», согласно которым стоимость представление интересов в судах по арбитражным спорам – от 15000 руб. В отзыве на иск ответчик указал, что разумным размером судебных издержек по настоящему делу будет являться сумма 10 000 руб., с учетом сложившейся судебной практики.

Представитель соответчика в своем отзыве на заявление и в судебном заседании поддержал свою позицию по требованию о взыскании судебных расходов в полном объеме. Просит уменьшить их размер, приняв во внимание, характер спора, систематическое возникновение однотипных дел в рамках одного договора, незначительный объем документов по делу, сформировавшуюся судебную практику, фактическое отсутствие спора между сторонами по сумме задолженности и пеням. Считает разумными понесенные расходы в размере 8000 руб.

На возражения ответчика и соответчика по размеру судебных издержек истец представил правовую позицию, которую поддержал представитель истца в судебном заседании. Пояснил, что считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и обоснованным, ссылаясь  на соответствие заявленной суммы судебных расходов ценам, сложившимся на рынке Псковской области на аналогичные товары подтверждается прайс-листами стоимости юридических услуг ООО «Росинком», ООО «Псков Юрист», юридическая компания «Авентин», согласно которым представительство в арбитражном суде будет составлять от 15000-25000 руб. В указанную сумму не включаются услуги по сбору документов, расчету пеней, составлению искового заявления, изучению отзыва, написанию правовой позиции с учетом отзыва.

В пунктах 12 и 13 постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, типовой характер исков по делам данной категории между одними и теми же лицами,  объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях и их продолжительность, характер спора, то, что исковые требования носили бесспорный характер, составление расчетов пени с применением средств программного обеспечения, количество нормативно правовых актов подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебной практики по спорным вопросам на уровне Верховного Суда Российской Федерации, учитывая сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что признанная соответчиком сумма в размере 8000 рублей будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса сторон и соответствует складывающейся судебной практике. 

Во взыскании в пользу истца судебных издержек в размере 12 000 руб. следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014  №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах»  при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления), если отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац  третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ) арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 указанного Кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

 Оплата задолженности в сумме 3141548 руб. 35 коп. произведена ответчиком, согласно материалам дела 24.03.2017 и 11.04.2017, то есть после обращения истца в суд.  

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 48479 руб., в том числе 40479 руб. расходы по уплате государственной пошлины и 8000руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Истцом при обращении в арбитражный суд на основании платежного поручения от 15.03.2017 №216 была уплачена государственная пошлина в размере 40623 руб. Поскольку истец, заявлением от 10.05.2017 уменьшил исковые требования в части подлежащих взысканию пени, то государственная пошлина в сумме 144 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по требованию о взыскании задолженности в размере  3141548 руб.35 коп. за октябрь - декабрь 2016 - прекратить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области», а в случае недостаточности у него денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» пени в размере 265000 руб.., начисленные за  период с 01.10.2016 по 31.12.2016 на задолженность  декабрь 2015, февраль-ноябрь 2016 и  судебные расходы в сумме 48479 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 40479 руб. и судебные издержки в размере 8 000 руб.00 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 144 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Выдать справку на возврат госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                 С.Г. Циттель