АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А14-11347/2018

г. Калуга

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Радюгина Е.А.,

при участи в судебном заседании: 

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 03.06.20; 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРК» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А14-11347/2018, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МегаОйл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТРК» (далее - ответчик) с исковым заявлением об обязании вернуть неосновательно приобретенное имущество - топливо судовое масловязкое, ТУ 38.401-58-426/2016, в количестве 65 480 кг. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бюна», ООО «ЮгСнабСервис», ООО «Аверс», ООО «Интеркапитал», конкурсный управляющий ООО «Югснабсервис» ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 27.01.20 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.20, решение суда первой инстанции отменено, требования истца удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением апелляционным судом при его принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против её удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены обжалуемого судебного акта, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.03.16 между истцом и ООО «ЮгСнабСервис» заключен договор купли-продажи нефтепродуктов (дизельного топлива) № 17/О16П/03 (далее - договор от 26.03.16) по которому ООО «ЮгСнабСервис» передает истцу нефтепродукты, в количестве, предусмотренном договором, а последний должен произвести оплату за предоставляемый товар.

В рамках исполнения указанного договора ООО «ЮгСнабСервис» отгрузило истцу в два бензовоза (автомобили с государственными регистрационными знаками у595ко123 регион, с цистерной ех5112 23 регион и у145ох 123 регион, с цистерной ех0109 23 регион) 65 500 кг нефтепродуктов стоимостью 2 291 800 руб., в качестве пункта разгрузки, в товарно-транспортных накладных № 0000-001031 и № 0000-001032 указан франко-склад ответчика, расположенный по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-он, тер. Аэропорт, ООО «Бюна» (далее – пункт разгрузки).

Истец произвел оплату поставленного товара на общую сумму 2 291 800 руб., что подтверждается платежными поручениями с 10.11.16 по 09.01.17.

Обстоятельства передачи нефтепродуктов истцу в количестве 32 800 кг стоимостью 1 148 000 руб. и в количестве 32 680 кг стоимостью 1 143 800 руб. подтверждены универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 1202 и № 1203 от 07.11.16 подписанными представителями сторон и скрепленным соответствующими печатями. 

Обстоятельства доставки нефтепродуктов 04.11.16 подтверждены: товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) № 0000-001031 от 07.11.16, согласно которой на автомобиле Volvo FH гос. номер у145ох123rus с цистерной ех0109 23 регион на основании договора купли-продажи нефтепродуктов от 28.03.16 водителем ФИО3 осуществлена перевозка топлива из пункта погрузки: Краснодарский край, 

<

...> - в пункт разгрузки; ТТН № 0000-001032 от 07.11.16, согласно которой на автомобиле МАН гос. номер у595ко 123rus с цистерной ех5112 23 регион, на основании договора купли-продажи от 28.03.16, водителем ФИО4 осуществлена перевозка приобретенного топлива из пункта погрузки: Краснодарский край, 

<

...>, в пункт разгрузки, топливо принято представителем истца - ФИО5 (далее – ТТН от 07.11.16). 

Фактически указанная поставка нефтепродуктов осуществлена истцом 04.11.16 по предварительной договоренности с ответчиком в адрес последнего по месту хранения (основание договор хранения нефтепродуктов № 03/Х16-2 от 31.03.16).

Обстоятельства поставки товара 03.11.16 истцом в пункт разгрузки, кроме первичных документов, датированных 07.11.16, подтверждены, в том числе, актами приемки нефтепродуктов по количеству от 04.11.16: № С-0000002374 подтверждающего приемку топлива судового из автоцистерны у595ко массой 32 800 кг, объем замера 40000 л, плотность 0,82 кг/м3, температура 3; № С-0000002375 подтверждающего приемку топлива судового из автоцистерны у145ох массой 32 680 кг, объем замера 39 854 л, плотность 0,82 кг/м3, температура 3, - подписанными представителем ответчика в лице ФИО6, от лица хранителя ФИО7 (далее – акты приемки нефтепродуктов от 04.11.16).

Водитель ФИО4 подтвердил факт перевозки нефтепродуктов в адрес ответчика на нефтебазу ООО «Бюна», пояснив, что заказчиком услуг выступало ООО «Югснабсервис». Перевозка производилась на грузовом автомобиле марки МАН модель 19414, гос. знак у595ко123 объемом 40 000 л. Разгрузка произведена 04.11.16 – согласно объяснениям от 20.04.17.

Водитель ФИО3 в своих объяснениях также подтвердил факт перевозки нефтепродуктов в адрес ответчика на нефтебазу ООО «Бюна». Перевозка производилась на грузовом автомобиле Volvo FH гос. Номер у145ох123rus с цистерной ех0109 23 регион.

ФИО7 - начальник склада ГСМ ООО «Бюна» в своих объяснениях указал, что 03.11.16 на территорию нефтебазы ООО «Бюна» от ответчика поступило 2 бензовоза: тягач с гос. рег. знаком у595ко123 с цистерной ех5112 23 регион и тягач с гос. рег. знаком у145ох123 регион с цистерной ех0109 23 регион, поставивших 65 480 кг. СМТ (ТМС), топливо разгружено в его присутствии.

По истечении нескольких дней после поставки товара, а также повторно 21.12.16, истцом в адрес ответчика для подписания направлены следующие документы: договор купли-продажи нефтепродуктов № 2/О16П/11 от 01.11.16, универсально-передаточный документ № 75 от 07.11.16, акт сверки взаиморасчетов за 4 квартал 2016 года, счет на оплату № 91 от 07.11.16, – от подписания которых ответчик отказался, оплату поставленного товара не произвел.

09.08.17 истец обратился к ответчику с требованием (претензия № 1П) оплатить образовавшуюся задолженность, которое оставлено истцом без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области к ответчику с иском о признании договора купли-продажи нефтепродуктов № 2/О16П/11 от 01.11.16 (далее – договор от 01.11.16) заключенным, взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.11.16 в размере 2 311 444 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 732, 96 руб.

Иск рассматривался в рамках производства по делу № А14-17110/2017, вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по которому от 30.03.18 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия соглашения сторон о поставке товара на условиях договора от 01.11.16 (поставка дизельного топлива), отсутствии надлежащих и достаточных доказательств передачи ответчику указанного им товара – а именно дизельного топлива, указав, что само по себе подписание истцом с ООО «ЮгСнабСервис» документов о передаче определенного товара не свидетельствует о передаче ответчику указанного товара. При этом с учетом признания ответчиком обстоятельств получения от истца иного товара - топлива судового, суд первой инстанции отметил, что права истца в связи с приобретением ответчиком товара за счет истца без установленных законом либо сделкой оснований, могут быть защищены иным иском. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассмотренным в настоящем деле исковым заявлением к ответчику об обязании вернуть неосновательно приобретенное имущество - топливо судовое масловязкое, ТУ 38.401-58-426/2016, в количестве 65 480 кг., которое, как установлено при рассмотрении дела № А14-17110/2017, фактически было поставлено ответчику истцом вместо предусмотренного договором от 01.11.16 дизельного топлива.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований доя применения ст.ст. 1002, 1105 ГК РФ ввиду непредставления истцом доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих передачу ответчику истребуемого судового топлива, а также документов или иных доказательств, подтверждающих право собственности истца на данное топливо, или его приобретения истцом.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск, сославшись на доказанность неосновательного обогащения ответчика за счет истца путем удержания переданного ему по поручению истца и не оплаченного спорного судового топлива, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.18 по делу № А14-17110/2017, имеющим в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания незаконным и необоснованным вывода апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения иска, в обоснование чего апелляционный суд правомерно сослался на следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец и ответчик по настоящему делу участвовали и в деле № А14-17110/2017, в связи с чем  апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что решение суда первой инстанции от 30.03.18 по делу № А14-17110/2017 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для судов при рассмотрении в рамках настоящего дела заявления общества об обязании вернуть неосновательно приобретенное имущество - топливо судовое масловязкое.

В связи с отсутствием у ответчика обязанности по оплате товара по договору от 01.11.16 вследствие поставки истцом не предусмотренного данным договором товара (судового топлива вместо согласованного в договоре дизельного топлива), у истца возникло право требовать от ответчика возвращения ему данного товара, в то время как у ответчика, отказавшегося от оплаты товара, отсутствуют правовые  основания для его удержания.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56, п. 4 ст. 1109 ГК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обстоятельства поставки топлива судового истцом в пункт разгрузки по адресу: Воронежская обл. Рамонский р-он, тер. Аэропорт, ООО «Бюна», ответчиком в рамках дела № А14-17110/2017 не отрицался. Доказательствами получения товара являются акты приемки нефтепродуктов от 04.11.16.

Обстоятельства отгрузки ООО «ЮгСнабСервис» 65 500 кг. топлива для доставки его ответчику в пункт разгрузки, подтверждаются, имеющимися в материалах дела ТТН от 07.11.16, в которых указаны номера бензовозов и пункт разгрузки.

В материалах дела представлен протокол нотариального допроса свидетеля 26АА4090567 от 15.09.20, в котором ФИО8, являвшаяся директором ООО «ЮгСнабСервис» в период осуществления сделки между истцом и ООО «ЮгСнабСервис» по покупке топлива, подтвердила, что в марте 2016 года заключен договор между вышеуказанными организациями на покупку топлива, в ноябре 2016 года осуществлена поставка топлива в соответствии с заключенным договором между истцом и ООО «ЮгСнабСервис», и что товарно-транспортные накладные на поставку топлива составлялись.

Довод ответчика о том, что в нарушении п.3 ст. 268 АПК РФ апелляционным судом приобщен к материалам дела указанный протокол нотариального допроса ФИО8, отклоняется судом округа, поскольку протокол нотариального допроса ФИО8 представлен истцом в связи с возражениями ответчика, заявленными в апелляционной инстанции, в связи с чем у апелляционного суда имелись достаточные основания для его принятия в целях проверки возражений ответчика. Суд апелляционной инстанции пришел к основанному на материалах дела выводу о том, что указанный протокол, отражающий обстоятельства осуществления сделки между истцом и ООО «ЮгСнабСервис» по покупке топлива и доставке его в адрес ответчика, согласуется с иными доказательствами по делу и не противоречит им. Кроме того, выводы апелляционного суда относительно спорного товара основаны не только на представленном протоколе допроса, но и иных доказательствах по делу.

Как верно указал апелляционный суд, при рассмотрении дела № А14-17110/2017 стороны пояснили причины наличии расхождений в фактической дате поставки топлива (04.11.16) и даты, указанной ТТН от 07.11.16, сопровождавших поставку ответчику спорного топлива судового, не отрицая фактическую дату реального совершения хозяйственной операции и наличие ее экономической сущности.

ООО «Бюна» в имеющихся в материалах дела пояснениях подтвердило, что бензовозы с указанными номерными знаками въехали на территорию нефтебазы ООО «Бюна» 04.11.16 и слили топливо в резервуар № 3, закрепленный за Ответчиком, о чем ООО «Бюна» также предоставило акты слива топлива.

При этом, в рамках рассмотрения дела № А14-17110/2017 ООО «Бюна» поясняло, что в дальнейшем данные бензовозы с вышеуказанными регистрационными номерами на территорию нефтебазы не прибывали.

Лица, опрошенные в качестве свидетелей при проверке заявления истца о неисполнения ответчиком договорных обязательств, касающихся оплаты нефтепродуктов по договору от 01.11.16, отделением экономической безопасности и противодействия коррупции отдела Министерства внутренних дел России по Рамонскому району (начальник отдела продаж ответчика ФИО9, водители бензовозов ФИО4, ФИО3, начальник склада ГСМ ФИО7), также подтвердили факт доставки топлива и слива его в резервуар на нефтебазе ООО «Бюна» - Рамонский район, территория Аэропорт.

Охранное предприятие «Барс», которое осуществляет контроль доступа на нефтебазу ООО «Бюна» в письменных пояснениях подтвердило факт доставки и слива топлива в резервуар, закрепленный за ответчиком.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что в рамках дела № А14-17110/2017 судом установлено, что качество поставленного топлива не соответствует дизельному топливу, а соответствует более дешевому топливу судовому маловязкому ТУ 38.401-58-426/2016, что подтверждается пояснительной запиской начальника склада ГСМ ФИО7 от 12.01.18, согласно которой при принятии указанным лицом 04.11.16 двух бензовозов им установлено, что качество нефтепродукта соответствует топливу судовому ТУ 38.401-58-426-2016, которое не является дизельным топливом Евро-5 ГОСТ Р 52368-2005 и отличается от него по ряду важных параметров, что также было подтверждено после проверки отобранных проб указанного топлива; указанное топливо было принято на хранение от ответчика в предварительно зачищенный резервуар № 3 и через несколько дней замерзло.

Доводы ответчика о несоответствии доставленного топлива судовому маловязкому топливу ТУ 38.401-58-426/2016, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось при рассмотрении дела № А14-17110/2017, в то время как в рамках настоящего дела, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательства, позволяющие определить иной вид спорного топлива, учитывая, что оно находится на хранении в резервуаре № 3, закрепленным за ответчиком.

Также апелляционный суд правомерно учитывал, что в нарушение п. 2.1.2 договора хранения нефтепродуктов от 31.03.16 № 03/Х16-2 ООО «Бюна» не сохранило документы подтверждающие учет поступаемых и отпускаемых нефтепродуктов ответчика. 

Основываясь на совокупности приведенных обстоятельств дела, исследовав и оценив по правилам ст. 65, ст. 71 АПК РФ совокупность представленных в материалах дела доказательств, исходя из преюдициального значения для настоящего дела вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.18 по делу № А14-17110/2017, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказана доставка истребуемого в иске в качестве неосновательного обогащения  топлива судового в адрес ответчика, которое на момент рассмотрения кассационной жалобы находится на хранении в резервуаре ответчика, и которое ответчик не оплатил. 

Как правильно указал апелляционный суд, неоплата товара ненадлежащего качества фактически свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что у него возникло право собственности на выступающее предметом настоящего спора топливо судовое ввиду поставки его другими контрагентами.

В обоснование изложенного суд правильно сослался на то, что с учетом фактической поставки топлива на территорию нефтебазы ООО «Бюна» еще в 2016 году, права требования на указанное топливо никто кроме истца не заявил. 

Ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательства, позволяющие определить принадлежность спорного топлива иному контрагенту.

Довод ответчика о недоказанности первичными документами права собственности истца именно на топливо судовое, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и ему дана соответствующая требованиям ст.ст. 65, 71 АПК РФ оценка, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств, последовательно проанализированных судом, подтверждается факт поставки в месте хранения ответчика истцом нефтепродуктов в спорном количестве, транспортные средства с такими номерами, в иные периоды времени с топливом в спорном объеме на территорию нефтебазы ООО «Бюна» не въезжали.

Основываясь на приведенных обстоятельствах дела, учитывая условия договора купли-продажи нефтепродуктов № 17/О16П/03 от 26.03.16 заключенного между истцом и ООО «ЮгСнабСервис», суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное топливо принадлежит истцу, что ООО «ЮгСнабСервис» не оспаривается.

Кроме того, в решении по делу № А14-17110/2017 судом области было отмечено, что с учетом признания ответчиком факта получения иного товара - топлива судового, права истца в связи с приобретением ответчиком товара за счет истца без установленных законом либо сделкой оснований, могут быть защищены иным иском.

Как правильно указал апелляционный суд, указанное право было реализовано истцом путем обращения в суд с настоящим иском.

Ссылка ответчика на отсутствие в книге покупок истца доказательств приобретения спорного топлива судового правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку вышеуказанное обстоятельство не свидетельствует о возможности удержания товара (топлива судового), которое принадлежит иному юридическому лицу без должных правовых оснований.

Как правильно указал апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 1102, 1103, гл. 60 ГК РФ, в отсутствие между сторонами договорных отношений ответчик, отказываясь от договора, помимо права отказа от оплаты товара приобретает корреспондирующую обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица-продавца.

Основываясь на изложенном, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что в связи с отсутствием у ответчика обязанности по оплате товара по договору, вследствие поставки истцом ответчику истребуемого в иске топлива судового вместо согласованного договором дизельного топлива, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-17110/2017 от 30.03.18, у истца одновременно возникло право требовать передачи такого товара в свою собственность, в то время как у ответчика отсутствовали правомочия на удержание, как он сам изначально указывал, некачественного товара. Удержание ответчиком товара, принадлежащего истцу на праве собственности, как способ самозащиты гражданских прав в данном случае нарушает положения ст. 14 ГК РФ.

Как правильно на то сослался суд апелляционной инстанции, отказ истцу в настоящем иске об обязании ответчика возвратить имущество в натуре означал бы создание правовой ситуации заведомого неравенства в положении сторон, при которой на стороне ответчика имелось бы право на удержание суммы за товар ненадлежащего качества при отсутствии обязанности возвратить имущество, собственником которого ответчик не является.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к основанному на правильной оценке обстоятельств дела выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А14-11347/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                        Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                       Ю.В. Бутченко

                                                                                                                                  Е.А. Радюгина