АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А75-10550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Лаптева Н.В.,

								Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу муниципального автономного учреждения «Молодёжный центр «Гелиос» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица 40 лет Победы, 11-А, ИНН 8622008120, ОГРН 1028601843687) на определение от 09.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зуева И.В.) и постановление от 31.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А75-10550/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица Железнодорожная, 16, ИНН 8622008948, ОГРН 1038600300507), принятые по заявлению муниципального автономного учреждения «Молодежный центр «ГЕЛИОС» о включении требования в размере 341 004,70 руб. в реестр требований кредиторов должника и разрешении разногласий по очерёдности его удовлетворения.

Заинтересованное лицо - департамент труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В заседании принял участие представитель муниципального автономного учреждения «Молодёжный центр «Гелиос» Снегирёва О.А. по доверенности от 25.01.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (далее – ООО «Югорскремстройгаз», должник) муниципальное автономное учреждение «Молодёжный центр «Гелиос» (далее – МАУ «Молодёжный центр «Гелиос», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере  1 237 958,12 руб. из них 341 004,70 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 896 953,42 руб. во вторую очередь текущих требований должника, разрешении разногласий о порядке их удовлетворения.

Определением от 09.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование МАУ «Молодёжный центр «Гелиос» в размере 341 004,70 руб. признано подлежащим удовлетворению за счёт имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, требование в размере 896 953,42 руб. отнесено к пятой очереди требований кредиторов ООО «Югорскремстройгаз» по текущим обязательствам.

Не согласившись с определением суда от 09.04.2018 и постановлением апелляционного суда от 31.07.2018, МАУ «Молодёжный центр «Гелиос» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельства, которые суды посчитали установленными, несоответствием выводов, изложенным в определении и постановлении, фактически обстоятельствам дела.

МАУ «Молодёжный центр «Гелиос» полагает, что его требование к должнику базируется на договорах о совместной деятельности по организации квотированных рабочих мест для трудоустройства лиц с ограниченными возможностями, то есть носит трудовой характер. Поскольку ООО «Югорскремстройгаз» приняло на себя обязательства по оплате труда работников с ограниченными возможностями, в этой связи задолженность по оплате труда подлежит удовлетворению во второй очереди текущих требований должника.

Представитель МАУ «Молодёжный центр «Гелиос» в заседании суда поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе, на отмене судебных актов настаивал.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между МАУ «Молодёжный центр «Гелиос» и ООО «Югорскремстройгаз» заключены договоры о совместной деятельности по организации квотированных рабочих мест для трудоустройства лиц с ограниченными возможностями (инвалидов) идентичного содержания от 31.12.2014 № 012/0499/174-ДУ, от 31.12.2014 № 012-0500/14-ДУ, от 31.12.2014 № 012/0501/14-ДУ, от 31.12.2014 № 012/0502/14-ДУ (далее – договора о совместной деятельности), по условиям которых, с учётом дополнительных соглашений, стороны обязались осуществлять совместную деятельность по организации трудоустройства лиц с ограниченными возможностями (инвалидов); должник принял на себя обязательства по финансированию квотированных рабочих мест для лиц с ограниченными возможностями.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2017 по делу № А75-2583/2017 (далее - решение суда) с ООО «Югорскремстройгаз» в пользу МАУ «Молодежный центр «Гелиос» взыскано 1 237958,12 руб., в том числе 1 080 346,69 руб. задолженности, 132 991,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 919,57 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 1 700 руб. судебных расходов.

МАУ «Молодежный центр «Гелиос», обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылалось на то, что задолженность, установленная вступившим в законную силу решением суда, представляет собой задолженность ООО «Югорскремстройгаз» по заработной плате перед работниками с ограниченными возможностями, в связи с чем подлежит включению во вторую очередь текущих и реестровых требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, указал на то, что требование в размере 341 004,70 руб. заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, в связи с чем оно подлежит удовлетворению за счёт имущества оставления после удовлетворения всех требований реестровых кредиторов ООО «Югорскремстройгаз»; разрешая разногласия, суд пришёл к выводу о том, что реестровое требование МАУ «Молодежный центр «Гелиос» в размере 896 953,42 руб. вытекает из гражданско-правовых отношений, в связи с чем подлежит удовлетворению в пятой очереди кредиторов по текущим обязательствам.

Апелляционный суд, поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая законность принятых судебных актов в части признания требования МАУ «Молодежный центр «Гелиос» в размере 341 004,70 руб. подлежащим удовлетворению за счёт имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, суд округа отмечает следующее.

Исходя из положений статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 данного Закона, согласно которой по результатам рассмотрения заявления кредитора суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов в соответствии с подтверждающими документами. Срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, составляет два месяца.

Поскольку сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 22.07.2017 № 132, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о закрытии реестра требований кредиторов и пропуске МАУ «Молодежный центр «Гелиос» двухмесячного срока, установленного статьёй 142 Закона о банкротстве, на предъявление своего требования (поступило в суд 20.11.2017).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закон о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание то, что задолженность должника перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актов (статья 69 АПК РФ), однако срок его предъявления пропущен, пришёл к верному выводу о признании требования МАУ «Молодежный центр «Гелиос» обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Разрешая разногласия и признавая требования МАУ «Молодёжный центр «Гелиос» в размере 896 953,42 руб. подлежащим отнесению к пятой очереди текущих требования ООО «Югорскремстройгаз», суд двух инстанций правильно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение заявлений, ходатайств и разногласий, возникших в процессе рассмотрения дела о банкротстве, о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очерёдности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которой во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, а в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, существенным значения для определения порядка удовлетворения требования кредитора является основание его возникновение.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключённого договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющее значение для квалификации заключённого сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 ТК РФ.

Из статьи 56 ТК РФ следует, что под трудовым договором понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определённой специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Соответственно, при работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения. В отличие от этого в гражданском правоотношении процесс труда и условия его применения находятся за пределами обязательственного правоотношения.

Выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определённого рода, а не разовые задания; работник включён в производственную деятельность организации; выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определённой профессии или специальности; в процессе труда работник выполняет распоряжения работодателя.

Статьёй 779 ГК РФ предусмотрены существенные признаки договора возмездного оказания услуг.

При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определённой трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определённой работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определённого результата труда. Предметом гражданских правоотношений является получение конкретного результата в соответствии с полученным заданием.

Основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг, являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определённого рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантии социальной защищённости.

По результату исследования фактических обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что доказательств наличия между ООО «Югорскремстройгаз» и лицами с ограниченными возможностями трудовых взаимоотношений не имеется, в штатном расписании должника соответствующие работники не значатся, отсутствуют табель учёта их рабочего времени, должностные инструкции, должник не  получал от них определённый результат труда, в производственной деятельности предприятия данные лица не участвовали.

При этом фактическим работодателем лиц с ограниченными возможностями в их трудовых книжках указано МАУ «Молодёжный центр «Гелиос» и общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда»), рабочие места оборудованы на территории кредитора.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав условия соглашений о совместной деятельности в порядке статьи 71 АПК РФ, с целью определения характера заявленного требования, на которых кредитор основывает своё требование, суды первой и апелляционной инстанций обосновано сочли, что они не могут быть отождествлены с трудовыми правоотношениями, предусмотренными статьями 15, 16, 56, 57, 59, 68, 91 ТК РФ; между кредитором и должником сложились отношения по возмездному оказанию услуг во исполнение обязанности последнего, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2004 № 89-оз «О гарантиях трудовой занятости инвалидов в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», профинансировать создание или выделение рабочих мест в других организациях (МАУ «Молодёжный центр «Гелиос» и ООО «Надежда»), в связи с чем верно отнесли требование МАУ «Молодежный центр «Гелиос» в размере 896 953,42 руб. к пятой очереди удовлетворения текущих требования ООО «Югорскремстройгаз».

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требования в реестр требований кредиторов должника, не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 31.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10550/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного учреждения «Молодёжный центр «Гелиос» - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному автономному учреждению «Молодёжный центр «Гелиос» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 14.09.2018 № 2456. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								С.А. Доронин

Судьи												Н.В. Лаптев

													Н.В. Мелихов