ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-172/2024

г. Челябинск

15 февраля 2024 года

Дело № А07-675/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Минземимущество РБ, Министерство, апеллянт, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2023 по делу                               № А07-675/2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

установил:

товарищество собственников жилья «Мед-Темп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – товарищество «Мед-Темп») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Минземимуществу РБ о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальных услуг за период с 01.06.2021 по 31.07.2022 в размере 753 766 руб. 15 коп., пени за несвоевременное внесение платежей по оплате за жилое (нежилое) помещение и коммунальных услуг в размере                    173 343 руб. 64 коп. за период с 11.08.2021 по 31.08.2023; задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.06.2021 по 31.07.2022 в размере 193 762 руб. 17 коп., пени за несвоевременное внесение платы по взносам на капитальный ремонт общего имущества в размере                       20 264 руб. 69 коп. за период с 11.08.2021 по 31.08.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации                  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – учреждение ВО БГМУ), Министерство финансов Республики Башкортостан   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Минфин РБ), Государственное казенное учреждение «Управление имуществом казны Республики Башкортостан»                                (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – учреждение «Управление имуществом казны РБ»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2023 (резолютивная часть решения от 10.11.2023) исковые требования удовлетворены:  с Минземимущества РБ в пользу товарищества «Мед-Темп» взысканы задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальных услуг за период с 01.06.2021 по 31.07.2022 в размере 753 766 руб. 15 коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги в размере 173 343 руб. 64 коп. по состоянию на 31.08.2023; задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.06.2021 по 31.07.2022 в размере 193 762 руб. 17 коп., пени за несвоевременное внесение платы по взносам на капитальный ремонт общего имущества в размере 20 264 руб. 69 коп. по состоянию на 31.08.2023;    24 013 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2023, Минземимущество РБ обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что Минземимущество РБ является ненадлежащим ответчиком. Так, в спорный период нежилые помещения находились на праве аренды у учреждения                       ВО БГМУ на основании договора от 25.05.2021 № 698, действующего                        с 01.01.2021 по 31.12.2023, согласно которому арендатор обязан пропорционально арендуемой площади нести расходы на содержание здания, включая его обслуживание (уборка, вывоз мусора, ремонт, очистка от снега кровли), поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, поддержание в надлежащем состоянии фасада здания и территории, непосредственно прилегающей к зданию, в границах земельного участка, сформированного под его использование.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство апеллянта о привлечении в качестве соответчика учреждения ВО БГМУ.

Помимо указанного выше апеллянт ссылается на то, что полномочия по содержанию помещения находятся у учреждения «Управление имуществом казны РБ». 

Кроме того, Минземимущество РБ ссылается на ошибочное указание в тексте оспариваемого судебного акта на участие истца и ответчика, подачу аналогичного иска в рамках дела № А07-16366/2022, указывая, что данное дело рассматривалось между иными сторонами.

Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что суд первой инстанции в судебном акте ссылается на договор от 30.09.2004 № 11-БП, на основании которого установлены обстоятельства по настоящему делу, однако данный документ в материалы дела не представлен.

От товарищества «Мед-Темп» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение, выводы изложенные судом первой инстанции являются верными. Как отмечает истец, обязанность по содержанию в спорный период нежилого помещения и уплате взносов на капитальный ремонт возложена на ответчика как собственника такого помещения. Товарищество «Мед-Темп» отмечает, что договор от 30.09.2004 № 11-БП неоднократно исследовался при рассмотрении иных дел при участии тех же сторон только за более ранние периоды образования задолженности; кроме того, указанный договор представлялся в рамках настоящего дела в судебное заседание представителем Минземимущество РБ, в котором обозревался судом и лицами, участвующим в деле. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из реестра государственного имущества Республики Башкортостан объекты недвижимости: основное строение, литера А, РБ0000011359, по адресу: 450077, г. Уфа, р-н Кировский, ул. Чернышевского,              д. 104, инвентарный номер/номер и дата техпаспорта: № 342708/б/н от 08.12.2000, балансовая/остаточная стоимость (тыс. руб.): 20727,4 / 17411,1; площадью 1548,7 кв. м, 1 этаж; подвал, литера А1, литера А1, РБ0000011360, по адресу: 450077, г. Уфа, р-н Кировский, ул. Чернышевского, д. 104, инвентарный номер/номер и дата техпаспорта: № 342708/б/н от 08.12.2000, балансовая/остаточная стоимость (тыс. руб.): 0,0 /0,0, площадью 192,2 кв. м, учтены в Реестре государственного имущества Республики Башкортостан в составе имущества казны Республики Башкортостан.

Приказом Минимущества Республики Башкортостан от 01.10.2004 № 889 указанное нежилое помещение передано ответчику.

Между Минземимущество РБ (арендодатель) и учреждением ВО БГМУ (арендатор) 25.05.2021 в соответствии с приказами Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 06.04.2018 № 357,              от 22.07.2019 № 1066, и на основании протокола № 10 заседания комиссии по рассмотрению заявок на право пользования государственным имуществом казны Республики Башкортостан от 22.03.2021, заключен договор аренды в отношении нежилых помещений, здании, строений, сооружений, находящихся в казне Республики Башкортостан, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, находящийся в казне Республики Башкортостан (далее - имущество), расположенный по адресу: 

<

...>, включающий в себя: нежилые помещения в подвале и на 1 этаже 11-этажного кирпичного здания (литера А), с кадастровым номером 02:55:010120:808, общей площадью           1740,90 кв. м, для осуществления деятельности государственного учреждения.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен в один год и более) и действует по 31.12.2023.

Согласно пункту 4.2.2. договора от 25.05.2021 арендатор обязуется в течение десяти дней после вступления в силу договора заключить с соответствующими организациями договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг на срок, указанный в пункте 2.1. договора.

Согласно пункту 4.2.10 договора от 25.05.2021 арендатор обязуется обеспечивать сохранность имущества, его инженерных коммуникаций и оборудования, нести расходы на его содержание. Пропорционально арендуемой площади нести расходы на содержание здания, включая его обслуживание (уборка, вывоз мусора, ремонт и очистка от снега кровли), поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; поддержание в надлежащем состоянии фасада здания и территории, непосредственно прилегающей к зданию, в границах земельного участка, сформированного под его использование.

Дополнительным соглашением от 18.02.2022 № 1 к договору аренды                от 25.05.2021 Минземимущество РБ и учреждение ВО БГМУ определили необходимость в течение 10 дней после заключения настоящего договора заключить с управляющей организацией договор управления многоквартирным домом.

Товарищество «Мед-Темп» осуществляет управление многоквартирным домом № 104 по ул. Чернышевского г. Уфы Республики Башкортостан и обеспечивает его техническое обслуживание, в том числе осуществляет содержание коммуникаций дома и предоставляет коммунальные услуги.

Между учреждением ВО БГМУ и товариществом «Мед-Темп» в спорный период договор на содержание переданного учреждению ВО БГМУ имущества на заключался.

Истцом, исходя из установленных собственниками помещений тарифов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и взносов на капитальный ремонт общего имущества, произведен расчет пропорционально занимаемой собственником Минземимуществом РБ площади.

За период с 01.06.2021 по 31.07.2022 задолженность по оплате за помещение, принадлежащее Республике Башкортостан, и коммунальных услуг по данному нежилому помещению составляет 753 766 руб. 15 коп, а также пени за несвоевременное внесение платежей по оплате за жилое (нежилое) помещение и коммунальных услуг в размере 173 343 руб. 64 коп. Задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.06.2021 по 31.07.2022 составляет 193 762 руб. 17 коп., пени за несвоевременное внесение платы по взносам на капитальный ремонт общего имущества в размере 20 264 руб. 69 коп. (с учетом заявленных и принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

В адрес ответчика 02.11.2022 № 211 направлялась письменная претензия, однако задолженность ответчиком не погашена.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из принадлежности ответчику спорных помещений, наличия оснований для начисления ответчику истцом платы за содержание имущества, взносов на капитальный ремонт, верности расчетов истца и отсутствия оплаты задолженности со стороны ответчика. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из смысла частей 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и ремонт помещения в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                        от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), определяется также на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (части 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил № 491.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Нежилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Как установлено судом первой инстанции, рассматриваемый объект недвижимого имущества, находящиеся в собственности Республики Башкортостан, является встроенно-пристроенными помещениями в многоквартирном доме, расположено в подвале и на 1-м этаже, введены в эксплуатацию по отдельному акту приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.12.2000.

Собственниками принято решение о выборе способа управления жилого дома № 104 по ул. Чернышевского г. Уфы Республики Башкортостан - в форме товарищества собственников жилья, которое и обеспечивает его техническое обслуживание, в том числе осуществляет содержание коммуникаций дома и предоставляет коммунальные услуги, и поскольку ответчик является собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, у него возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию и капитальному ремонту недвижимого имущества в указанном доме.

При проверке обоснованности заявленного иска и представленного истцом расчета суммы исковых требований, апелляционной коллегией принимается во внимание, что одним из средств проверки таких обстоятельств, может служить проверка актуальности статуса товарищества «Мед-Темп» в качестве управляющей организации по отношению к заявленным сторонами многоквартирным домам, в том числе, посредством имеющихся общедоступных ресурсов, на которых в соответствии со стандартами раскрытия информации, такие сведения размещаются.

Сведения об управляющей организации находятся в открытом доступе, размещены на сайте государственной информационной системы ЖКХ: http://dom.gosuslugi.ru, в связи с чем, судом апелляционной инстанции предприняты меры для проверки обоснованности требований истца.

В ходе проверки сведений об управляющей организации на сайте государственной информационной системы ЖКХ: http://dom.gosuslugi.ru апелляционной коллегий установлено, что управление дома № 104 по                          ул. Чернышевского г. Уфы Республики Башкортостан в спорный период осуществлялось товариществом «Мед-Темп».

Согласно представленному в материалы дела протоколу заседания счетной комиссии товарищества «Мед-Темп» от 26.05.2014 принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дом на специальном счете товарищества «Мед-Темп».

Основанием для отнесения к государственной собственности Республики Башкортостан указанного имущества является постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Башкортостан «По разграничению полномочий по государственной собственности» от 25.05.1994.

Таким образом, в силу приведенных нормативных правовых актов собственником нежилого помещения общей площадью 1740,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, является Республика Башкортостан.

Ответчик в соответствии с пунктом 1.1 Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан                от 31.01.2014 № 35 является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции права собственника земельных ресурсов и государственного имущества Республики Башкортостан, функции в области землеустройства и согласно пунктам 3.81, 4.1.4 Положения в пределах своей компетенции обеспечивает от имени Республики Башкортостан защиту имущественных прав и интересов Республики Башкортостан в отношении государственного имущества Республики Башкортостан на территории Российской Федерации и за рубежом и представляет интересы Республики Башкортостан при рассмотрении дел в суде общей юрисдикции, арбитражном суде, третейском суде, выступая в качестве истца, ответчика либо третьего лица в соответствии с законодательством.

Исходя из части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 66 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Таким образом, будучи собственником объекта недвижимого имущества общей площадью 1 740,9 кв. м в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно своей доле в общем имуществе участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с момента получения этого имущества.

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат               (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Министерство наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания задолженности по коммунальным услугам в размере 753 766 руб. 15 коп., задолженности за взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № 104 по ул. Чернышевского г. Уфы в размере                      193 762 руб. 17 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Установив факт возникновения у Министерства обязанности по оплате задолженности и факт нарушения последним сроков исполнения данной обязанности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на него ответственности в виде уплаты пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 11.08.2021 по 31.08.2023. Расчет суммы пеней, начисленных истцом, судом проверен и признан судом арифметически верным.

Оснований для уменьшения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено. Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены.

Довод ответчика о том, что надлежащими ответчиками являются учреждение ВО БГМУ и учреждение «Управление имуществом казны РБ», судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается и признается, что в течение спорного периода письменный договор с товариществом собственников жилья не заключался ни ссудополучателем, ни арендатором.

Именно по причине отсутствия такого договора, истец обратился с настоящими требованиями к собственнику имущества, что в силу действующего законодательства и отсутствия добровольного принятия на себя ссудополучателем, арендатором обязательства по оплате спорных расходов, является правомерным.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекса Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, управляющей компанией, уполномоченным представителем собственников или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поскольку между истцом и арендатором прямой договор по оплате коммунальных услуг не заключен, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Соответствующий правовой подход отражен в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в определении Верховного Суда Российской Федерации                           от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462.

Договор управления многоквартирным домом от 23.08.2022 № 105, заключенный между товариществом «Мед-Темп» (исполнитель) и учреждением «Управление имуществом казны РБ» (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется в течении согласованного договором срока за плату, указанную в разделе 3 настоящего договора, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД (в том числе капитальному ремонту), обеспечивает представление коммунальных услуг в принадлежащем собственнику жилое помещение в данном доме и оказывать прочие услуги (адрес объекта: 

<

...>), заключен на период с 01.08.2022 по 31.12.2022, который, с учетом уточнения исковых требований, не относится к спорному периоду.   

Между учреждением «Управление имуществом казны РБ» (учреждение) и учреждением ВО БГМУ (потребитель) заключен договор на возмещение расходов на содержание, текущий ремонт и взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 25.11.2022 № 721 (далее – договор от 25.11.2022), согласно которому предметом настоящего договора является возмещение учреждению потребителем расходов на содержание, текущий ремонт и взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, необходимых для надлежащего содержания и использования потребителем общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, расположенного в 11-этажном кирпичном здании по адресу: 

<

...>, где у потребителя находятся взятые в аренду нежилые помещения с кадастровым номером 02:55:010120:808, общей площадью 1740,90 кв. м на условиях договора аренды № 698 от 25.05.2021 (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора от 25.11.2022, договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2022. Условия настоящего договора в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.08.2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания учреждения                         ВО БГМУ, учреждения «Управление имуществом казны РБ» надлежащими ответчиками.

В рассматриваемом случае нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства Минземимуществом РБ о привлечении в качестве соответчика - учреждения ВО БГМУ (возражения на исковое заявление, л.д. 73-75), на что ссылается податель апелляционной жалобы, не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции, исходя из смысла части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по названному обстоятельству.

Товарищество «Мед-Темп» ходатайство о привлечении учреждения ВО БГМУ к участию в данном деле в качестве соответчика не заявляло, согласие на привлечение данного лица не выражало; кроме того, оснований для отнесения названного учреждения с учетом норм части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории лиц, без участия которых невозможно рассмотрение дела, не имеется.

Довод апеллянта относительно ошибочного указания в тексте оспариваемого судебного акта на участие истца и ответчика, подачу аналогичного иска в рамках дела № А07-16366/2022, со ссылкой на то, что данное дело рассматривалось между иными сторонами, также не может быть принят судом в качестве основания для отмены принятого по настоящему делу судебного акта. В рассматриваемом случае судом допущена явная опечатка в тексте судебного акта в части указания номера дела, которая может быть исправлена судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действительно, стороны участниками дела                № А07-16366/2022 не являлись, вместе с тем арбитражным судом ранее рассматривалось дело между теми же сторонами - № А07-16366/2021.

Ссылка Минземимущества РБ на отсутствие в материалах дела договора от 30.09.2004 № 11-БП, на который имеется указание в оспариваемом судебном акте, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отсутствие данного документа не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора. В рассматриваемом случае обстоятельства передачи Министерством по договору от 30.09.2004 № 11-БП учреждению «Башкирский государственный медицинский университет» в безвозмездное пользование на  срок с 01.09.2004 бессрочно государственного имущества: нежилые помещения на 1 этаже и подвал (литеры А, А1), расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 1740,9 кв. м, в соответствии с техническим паспортом от 08.12.2000 № 342708 и иное имущество для использования в целях медицинской деятельности, сторонами не оспариваются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание с ответчика государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения ответчика от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2023               по делу № А07-675/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев   со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

 

                                                                                          Н.Е. Напольская