Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5946/2019

29 октября 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Ж.В. Жолондзь,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Стандарт-ДВ» 

на определение от  13 августа 2019 года

по делу № А73-10355/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт-ДВ» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16 сентября 2016 года 

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт-ДВ» о взыскании 210 132,14 рублей,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт-ДВ» о взыскании 210 132,14 рублей, составляющих долг по оплате потребленной электроэнергии в размере 206 066,65 рублей по договору № 20000581 от 29 июня 2015 года, неустойку в размере  4 065,49 рублей за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в период с 21 мая 2016 года по 20 июля 2016 года, неустойку, начиная с 21 июля 2016 года по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16 сентября 2016 года по делу № А73-10355/2016 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 206 066,65 рублей, неустойка в размере 4 065,49 рублей за период с 21 мая 2016 года по 20 июля 2016 года, неустойка  на сумму долга в размере 206 066,65 рублей, начиная с 21 июля 2016 года по день фактической уплаты долга по действующим на момент платежа ставкам рефинансирования Банка России в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 203 рублей. 

По вступлении решения суда в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 006581786. 

ООО «УК «Стандарт-ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16 сентября 2016 года по новым обстоятельствам. 

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам ответчик указал на принятие             Арбитражным судом Дальневосточного округа постановления от 7 февраля 2019 года по делу № А73-3362/2018, в соответствии с которым акт об установлении границ раздела, как часть договора энергоснабжения от 29 июня 2015 года № 20000581,  признан недействительным.

Определением суда от 15 мая 2019 года производство по рассмотрению заявления ООО «УК «Стандарт-ДВ» о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16 сентября 2016 года по делу № А73-10355/2016 по новым обстоятельствам до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу № А73-3362/2018 приостанавливалось.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2019 года № 303-Эс19-7548 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

Определением суда от 5 августа 2019 года производство по рассмотрению заявления ООО «УК «Стандарт-ДВ» о пересмотре решения суда от 16 сентября 2016 года по новым обстоятельствам возобновлено.

Определением суда от 13 августа 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО «УК «Стандарт-ДВ» просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о наличии достаточных оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что отказ суда в удовлетворении заявления является необоснованным, поскольку не установлено влияние обстоятельств по делу № А73-3362/2018 на принятое решение по настоящему делу; судебными актами по делу № А73-3362/2018 акт об установлении границ раздела как часть договора энергоснабжения от 29 июня 2015 года № 20000581 признан недействительным, что влечет невозможность использования в расчетах потребления электрической энергии показаний приборов учета, установленных на ненадлежащей границе раздела, на показаниях которых суд по настоящему делу основывал принятое решение.

Лица, участвующие в деле, извещены.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» возражало против доводов жалобы, просило определение суда оставить без изменения. 

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учётом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов, в том числе являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Одним из обстоятельств  является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «УК «Стандарт-ДВ» не приведено новых обстоятельств, существенных для дела обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. 

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2019 года по делу № А73-3362/2018 решение суда Арбитражного суда Хабаровского края от 3 июля 2018 года, которым признан недействительным акт разграничения балансовой принадлежности (приложение к договору энергоснабжения № 20000581 от 29 июня 2015 года), оставлено без изменения.

При этом из мотивировочной части указанных судебных актов следует, что акт разграничения балансовой принадлежности признан недействительным по ничтожным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 144 Основных положений № 442 объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, установленного не на границе балансовой принадлежности в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Учитывая обстоятельства дела (наличие расчетных приборов учета за границами балансовой принадлежности) расчет электрической энергии за спорный период должен производиться с учетом сетевых потерь. Доказательств этому в материалы дела истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции квалифицирует как возникшее после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, то есть новое обстоятельство, в соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанное новое обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда по делу № А73-10355/2016 в порядке, предусмотренном положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ПАО «ДЭК» о том, что указанное обстоятельство не является новым, поскольку, оспаривая решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-10355/2016, ответчик сослался на обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2019 года по делу № А73-3362/2018, суд отклоняет как несостоятельные, учитывая, что указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А73-10355/2016 оценка не давалась, из мотивировочной части судебного акта обратного не следует.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 указанного Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции от 13 августа 2019 ода по делу № А73-10355/2016 подлежит отмене с направлением заявления ООО «УК «Стандарт-ДВ» о пересмотре решения суда на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Руководствуясь статьями  268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 августа 2019 года по делу № А73-10355/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь