ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-2225/2018

16 октября 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологический центр» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.08.2019 по делу № А79-2225/2018, принятое судьей Юрусовой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологический центр» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела № А79-2225/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛитСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 905 760 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Технологический центр» – ФИО4 по доверенности от 01.07.2018 сроком на 3 года,

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО5 по доверенности  16.10.2018 сроком на 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологический центр» (далее – истец, ООО «Технологический центр») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛитСнаб» (далее – ответчик, ООО «ПромЛитСнаб») о взыскании 905 760 руб. долга по арендной плате.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.02.2019, удовлетворил иск в полном объеме.

Впоследствии ООО «Технологический центр» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 80 998 руб. 98 коп. с арбитражного управляющего ФИО3, как лица, обжаловавшего принятое судом первой инстанции решение.

Определением от 12.08.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Технологический центр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удостоверении заявления.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы предъявлены к ненадлежащему истцу, поскольку решение суда от 19.04.2018 обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке именно арбитражным управляющим ФИО3, который действовал от своего имени и в личном интересе (с целью затягивания процедуры банкротства).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию, настаивал на отмене обжалуемого определения.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «ПромЛитСнаб» в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию истца, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Наряду с этим специальным законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) процедура наблюдения применяется в деле о банкротстве должника в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Для реализации этих целей в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве арбитражным судом утверждается временный управляющий, который в силу пункта 1 статьи 66 этого же Закона вправе, кроме прочего, заявлять возражения относительно требований кредиторов.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, реализация временным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве полномочий в любом случае осуществляется от имени должника и должна быть направлена исключительно в пользу должника и его кредиторов.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержатся разъяснения о том, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО3, как физическое лицо не преследовал и не отстаивал свои личные интересы и не выдвигал личных требований, а действовал именно как временный управляющий ООО «ПромЛитСнаб» (в том числе при подаче апелляционной и кассационной жалоб), назначенный на должность арбитражным судом, со всеми правами и обязанностями, предоставленными ему Законом о банкротстве.

При разрешении спора по существу не было установлено злоупотребления со стороны временного управляющего материальными и процессуальными правами.

В этой связи верными являются выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО3 не должен лично нести процессуальную обязанность по возмещению судебных расходов лицу, выигравшему апелляционное и кассационное производство.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Аргументы, приведенные заявителем в жалобе, апелляционный суд изучил и признал юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.08.2019 по делу № А79-2225/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологический центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

             ФИО1