ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12614/2016

31 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8581/2017) общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплектмонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2017 года по делу № А70-12614/2016 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН 1137232040660, ИНН 7202250373) к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомплектмонтаж» (ОГРН 1137232014710, ИНН 7203290643) о компенсации возмещенного ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания»,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплектмонтаж» – ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» – ФИО3 (паспорт, доверенность № 19 от 21.09.2016 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомплектмонтаж» (далее – ООО «Сантехкомплектмонтаж», ответчик) о компенсации возмещенного ущерба (с учётом принятых судом заявлений об уточнении размера исковых требований, в том числе сделанных в судебном заседании 04.05.2017). 

Исковые требования со ссылками на условия договора подряда № СП-018/14 и № СП-020/14 от 15 мая 2014, пункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 475, пункт 5 статьи 723, пункт 2 стати 755, статьи 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что истец, возместивший ущерб, причиненный собственникам квартир в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, 3 в результате затопления квартир по причине порыва установленных при проведении подрядных работ ответчиком водопроводных кранов, уголков, соединений, имеет право регрессного требования к ответчику, как к лицу, виновному в причинении вреда.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2017 года по делу № А70-12614/2016 исковые требования удовлетворены: с ООО «Сантехкомплектмонтаж» в пользу ООО «Техстрой» взыскано 914 107 руб. ущерба, а также 5 902 руб. государственной пошлины.

ООО «Сантехкомплектмонтаж», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что составленные управляющей компанией ООО  «Региональная управляющая компания» акты не содержат причины произошедших затоплений и не являются надлежащими доказательствами вины ответчика, ходатайство от 04.05.2017 о проведении судебной экспертизы необоснованно отклонено; сантехническое оборудование могло быть заменено собственниками квартир; ответчик не мог самостоятельно произвести осмотр квартир; не обследовались квартиры, к которых произошла авария (поломка сантехнического оборудования);  экспертное заключение № 30-16 от 21.12.2016 не имеет доказательственного значения по изложенным в отзыве основаниям.

От ООО «Техстрой» и ООО «Региональная управляющая компания» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо выражают несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

ООО «Региональная управляющая компания», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключены договоры подряда № СП-018/14 и № СП-020/14 от 15 мая 2014 года, в соответствии с которыми Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по монтажу системы канализации К1, К1Н, К2, К3, К3Н, монтажу системы водопровода В1, В2, Т3, Т4, монтажу системы отопления ВО, В1, В2 на двух объектах: жилые дома  ГП-1 и ГП-2 в составе объекта «Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: 

<

...> – Газопромысловая», в соответствии с условиями настоящего договора. Виды и объемы работ определены: проектной документацией к договору, локальными сметными расчетами № 1, 2, 3, 4 и графиками производства строительных работ. Подрядчик обязуется передать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях Договора. 

В свою очередь истец являлся генподрядчиком вышеуказанных жилых домов в соответствии с заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан Констракшн» (Заказчик) договоров генерального подряда № СП-006/13 и № СП-007/13 от 16 октября 2013 года соответственно. 

Приказами Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от 23.07.2015 № 3402-АР и № 3403-АР многоквартирным жилым домам присвоены адреса: 

<

...> и д. 3.

25 декабря 2015 года вышеуказанные многоквартирные жилые дома были введены в эксплуатацию. 

10 мая 2016 года произошло затопление 

<

...> о чем управляющей организацией (ООО УК «Меридиан Сервис Мыс», переименованное в ООО «Региональная управляющая компания» -т.6л.д.82) и собственником квартиры был составлен акт обследования жилого помещения от 10.05.2016 (т.1 л.д.92). Перечень повреждений квартиры подтвержден актом обследования от 26.08.2016, составленным комиссией в составе представителей застройщика, сторон по делу и собственника квартиры (т.1 л.д.94). Согласно акту обследования жилого помещения от 10.05.2016 причиной аварии явилась течь холодной воды через перекрытия из квартиры № 320, в которой произошел срыв муфты комбинированной в стояке ХВС. 

17 мая 2016 года произошло затопление 

<

...> по причине того, что лопнул угол комбинированный 20 на 1/2 наружная резьба на стояке ХВС, что подтверждается актом обследования жилого помещения, составленным представителем истца и собственником квартиры от 17.05.2016 (т.3 л.д.66), заявлениями собственника квартиры застройщику (т.3 л.д.67-68). Перечень повреждений квартиры подтверждается актом повторного комиссионного осмотра недостатков от 07.10.2016, составленным представителями застройщика, истца, собственника квартиры № 77, при этом представители ответчика на составление данного акта не явились, не смотря на то, что были извещены о предстоящем повторном осмотре (т.6 л.д.45-47). 

Также произошло затопление 

<

...> о чем представителем истца и собственником квартиры был составлен акт обследования жилого помещения от 15.06.2016 (т.3 л.д.90). В данном акте причиной затопление указано то, что сорвало угол комбинированный 20 на ½ по наружной резьбе на стояке ХВС в квартире № 377. Перечень повреждения квартиры подтверждается актом повторного комиссионного осмотра недостатков от 07.10.2016, составленным представителями застройщика, истца, собственника квартиры № 363 (т.3 л.д.42), при этом представители ответчика на составление данного акта не явились, не смотря на то, что были извещены о предстоящем повторном осмотре (т.6 л.д.45-47). 

Произошло затопление квартир № 109, 123, 137 в доме № 1 по ул. Верхнетарманская г. Тюмени, о чем представителями управляющей организации (третье лицо по настоящему делу) и собственниками квартир были составлены акты обследования жилого помещения от 20.06.2016 (т.2 л.д.16, 42, т. 3 л.д.14). Перечень повреждений квартир подтвержден актами обследования от 26.08.2016, от 14.09.2016, составленными комиссией в составе представителей застройщика, сторон по делу и собственника квартиры (т.2 л.д.18), претензией собственника квартиры № 137 и отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...> (т.3 л.д.15-22). 

Как указано в актах обследования жилого помещения от 20.06.2016, заявлении собственника квартиры № 123 в адрес застройщика от 12.07.2016 (т.2 л.д.43), претензии собственника квартиры № 137 (т.3 л.д.15-16) затопление произошло из квартиры № 179 вышеуказанного дома в результате порыва трубы, разрыва комбинированного полипропиленового уголка. 

24.06.2016 произошло затопление квартир № 327, № 355 в 

<

...> в г. Тюмени, о чем управляющей организацией и собственниками квартир были составлены акты обследования жилого помещения от 27.06.2016, а также указано в заявлениях собственников квартир к застройщику (т.2 л.д.96-97, 117-118). Перечень повреждений квартир подтвержден и актами обследования от 26.08.2016, составленным комиссией в составе представителей застройщика, сторон по делу и собственника квартиры (т.2 л.д.98, 120). Причиной затопления явилось то, что в квартире № 355 на стояке ХВС лопнула заглушка фильтра (т.2 л.д.1117-118). 

19.07.2016  произошло затопление квартир № 55, 81, 111, 139 в доме № 1 по ул. Верхнетарманская г. Тюмени, о чем управляющей организацией и собственниками квартир были составлены акты обследования жилого помещения от 19.07.2016 (т.1 л.д.74, 82, т.2 л.д.6, т.3 л.д.6). Перечень повреждений квартир подтвержден актами обследования от 23.08.2016, от 26.08.2016, составленными комиссиями в составе представителей застройщика, истца, ответчика по настоящему делу и собственников квартир (т.1 л.д.76, 85, т. 2 л.д.8), актом повторного комиссионного осмотра недостатков от 30.09.2016, составленным представителями застройщика, истца, собственника квартиры № 55, при этом представители ответчика на составление данного акта не явились, не смотря на то, что были извещены о предстоящем повторном осмотре (т.6 л.д.38-39). Как указано в актах обследования жилого помещения от 19.07.2016 затопления вышеуказанных квартир произошли из-за повреждений угольника комбинированного ХВС в квартире № 167. 

31.07.2016 произошло затопление квартир № 4, 18, 45 в доме № 3 по ул. Верхнетарманская г. Тюмени, по причине того, что лопнул кран ХВС в квартире № 60, о чем представителями управляющей организации и собственниками квартир были составлены акты обследования жилого помещения от 02.08.2016, от 04.08.2016 (т.2 л.д.27, 128, т.3 л.д.27). Перечень повреждения квартир подтвержден и актами обследования от 26.08.2016, от 14.09.2016, составленными комиссий в составе представителей застройщика, сторон по делу и собственников квартир (т.2 л.д.29, 130, т. 3 л.д.29). 

02.08.2016 была затоплена 

<

...> по причине того, что лопнул угольник комбинированный ХВС, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 02.08.2016, составленным представителями управляющей организации и собственником квартиры (т.2 л.д.52). Перечень повреждений квартиры подтвержден актом обследования от 26.08.2016, составленным представителями застройщика, истца и собственника квартиры (т.2 л.д.54), при этом представитель ответчика для составления данного акта не явился, не смотря на то, что был извещён о предстоящем осмотре квартиры (т.6 л.д.33-34). 

Также 02.08.2016 произошло затопление 

<

...> о чем представителями управляющей организации и собственником квартиры был составлен акт обследования жилого помещения от 02.08.2016, согласно которому причиной аварии явилось затопление из квартиры № 239, в которой лопнул регулятор давления ХВС (т.3 л.д.82). Перечень повреждений квартиры подтвержден актом обследования от 05.09.2016, составленным комиссий в составе представителей застройщика, истца и собственника квартиры (т.2 л.д.54), при этом представитель ответчика для составления данного акта не явился, не смотря на то, что последний был извещён о предстоящем осмотре квартиры (т.6 л.д.40-42). 

11.08.2016 произошло затопление 

<

...> по причине того, что в квартире № 85 лопнул по резьбе угол комбинированный ХВС, о чем представителями управляющей организации и собственника квартиры был составлен акт обследования жилого помещения от 11.08.2016 (т.2 л.д.139). Перечень повреждений квартиры подтвержден актом обследования от 05.09.2016, составленным представителями застройщика, истца и собственника квартиры (т.2 л.д.143), при этом представитель ответчика для составления данного акта не явился, не смотря на то, что был извещён о предстоящем осмотре квартиры (т.6 л.д.40-42). 

С 13.08.2016 по 14.08.2016 произошло затопление квартир № 5, 47, 75, 103, 117 в доме № 3 по ул. Верхнетарманская в г. Тюмени в связи с тем, что в квартире № 131 лопнула заглушка фильтра ХВС, о чем представителями управляющей организации, истца (по квартире № 75) и собственниками квартир были составлены акты обследования жилого помещения от 15.08.2016, от 17.08.2016, от 18.08.2016, от 21.09.2016 (т.2 л.д.62, 72, т.3 л.д. 31, 39, 51), перечень повреждений квартир подтверждаются актами обследования от 19.08.2016, от 26.08.2016, составленными представителями застройщика, сторон по настоящему делу и собственников квартир (т.2 л.д.64, 74, 53), а также актами повторного комиссионного осмотра недостатков квартиры № 5 от 30.09.2016 (т.3 л.д.33) и № 47 от 07.10.2016 (т.3 л.д.45), составленным представителями застройщика, истца, собственниками квартир № 5, № 47 соответственно, при этом представители ответчика на составление данных актов не явились, не смотря на то, что были извещены о предстоящем повторном осмотре (т.6 л.д.38-39, 45-47). 

15.08.2016 была затоплена 

<

...> в связи с тем, что лопнул по резьбе угольник комбинированный ХВС, о чем управляющей организацией и собственником квартиры был составлен акт обследования жилого помещения от 15.08.2016 (т.3 л.д.146). Перечень повреждений квартиры указан в акте обследования от 30.08.2016, составленном представителями застройщика, истца, ответчика и собственника квартиры (т.3 л.д.148). 

01.09.2016 произошло затопление 

<

...> в связи с обрывом заглушки на грубой очистке ХВС, о чем представителями управляющей организации и собственником квартиры был составлен акт обследования жилого помещения от 01.09.2016 (т.2 л.д.106). Перечень повреждений квартиры подтвержден актом обследования от 14.09.2016, составленным комиссий в составе представителей застройщика, сторон по делу и собственника квартиры (т.2 л.д.108).

 04.10.2016 произошло затопление 

<

...> о чем управляющей организацией и собственниками квартир были составлены акты обследования жилого помещения от 06.10.2016 (т.3 л.д.128, 137). Затопление произошло согласно данным актам по причине обрыва угла комбинированного в квартире № 378. Перечень повреждения квартир подтверждается также повторными актами комиссионного осмотра недостатков от 14.10.2016 (подписан представителями стон, собственником квартиры № 364 и застройщиком - т.3 л.д.139) и от 21.10.2016 (подписан застройщиком, сторонами и собственником квартиры № 350-т.3 л.д.130). 

По этой же причине произошло затопление 

<

...> о чем управляющей организацией и собственником квартиры был составлен акт обследования жилого помещения от 07.10.2016 (т.3 л.д.110). Перечень повреждений квартиры подтверждается актом повторного комиссионного осмотра недостатков от 14.10.2016, составленным представителями застройщика, сторон, собственником квартиры № 336 (т.3 л.д.121). 

21.10.2016 произошло затопление 

<

...> о чем представителем истца и собственником квартиры был составлен акт обследования жилого помещения от 21.10.2016 (т.3 л.д.110). В данном акте причиной затопление указано то, что в квартире № 324 протек регулятор давления ХВС. Перечень повреждений квартиры подтверждается актом повторного комиссионного осмотра недостатков от 28.10.2016, составленным представителями застройщика, истца, собственника квартиры № 310 (т.3 л.д.112). 

24.10.2016 произошло затопление 

<

...> о чем управляющей организацией и собственником квартиры был составлен акт обследования жилого помещения от 24.10.2016 (т.3 л.д.154). Согласно данному акту причиной затопление явилось то, что сорвало заглушку с фильтра грубой очистки в квартире № 316. Перечень повреждений квартиры подтверждается актом повторного комиссионного осмотра недостатков от 28.10.2016, составленным представителями застройщика, истца, собственника квартиры № 288 (т.3 л.д.156). 

По заявлениям и претензиям собственников вышеуказанных квартир и в соответствии с соглашениями о компенсации стоимости устранения недостатков в жилом помещении, заключенными между застройщиком (ООО «Меридиан Констракшн»), генподрядчиком (ООО «Техстрой») и собственниками квартир,  ООО «Меридиан Констракшн» выплатило последним компенсацию ущерба, причиненного в результате вышеуказанных затоплений в общей сумме 914 107 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. 

По 

<

...> расходы по компенсации суммы ущерба платежными документами истцом не подтверждались (т.3 л.д. 27-30, т.6 л.д.92), по квартирам 31 и 45 в доме № 1 по ул. Верхнетарманская г. Тюмени причины затопления не были установлены в актах обследования, следовательно, данные суммы не включены в общую сумму расходов, подлежащих возмещению ответчиком. 

В свою очередь истец во исполнение вышеуказанных соглашений о компенсации стоимости устранения недостатков в жилом помещении возместил застройщику 914 107 руб. согласно платежным документам, представленным в материалы дела. 

ООО «Техстрой» обратилось в суд с настоящим иском, считая, что ответчик, выполнявший подрядные работы по установлению сантехнического оборудования, из-за поломки которого был причинен ущерб спорным квартирам, обязан возместить убытки, связанные с компенсацией истцом застройщику расходов последнего по возмещению ущерба собственникам затопленных квартир. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорных обязательств и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца. Данное требование может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. 

Как упоминалось выше, истец связывает наличие убытков с некачественным выполнением ответчиком работ в рамках договоров подряда № СП-018/14 и № СП-020/14 от 15 мая 2014 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740  ГК РФ По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Кроме того, подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475) (пункт 5 статьи 723 ГК РФ), а именно, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьями 724, 756 ГК РФ устанавливается право заказчика предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение гарантийного срока.

В пунктах 8.3 договоров подряда № СП-018/14, № СП-020/14 от 15 мая 2014 г. предусмотрено, что в случае причинения ущерба генподрядчику по вине подрядчика, установленной сторонами комиссией, подрядчик оплачивается затраты, связанные с восстановлением имущества по ценам, действующим на момент восстановления, в десятидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, работы по рассматриваемым договорам выполнялись иждивением подрядчика.

В соответствии с пунктом 7.1 договоров подряда № СП-018/14, № СП- 020/14 от 15 мая 2014 года, заключенных между сторонами, качество, комплектность, технические характеристики безопасность материалов, изделий, применяемых при проведении работ должны соответствовать ГОСТам и ТУ, принятым действующим законодательством Российской Федерации для материалов, изделий и снабжения соответствующими сертификатами качества и/или другими документами на русском языке. 

В силу пунктов 7.2 договоров подряда с момента окончания выполненных работ ответчик гарантирует надлежащее состояние и эксплуатацию систем канализации, систем водопровода, систем отопления до даты ввода объекта законченного строительства в эксплуатацию, далее на выполненные работы распространяется гарантийный срок в соответствии с пунктом 7.3 договора. 

Согласно пункту 7.3 договоров гарантийный срок на выполненные ответчиком работы и конструкции составляет пять лет и исчисляется с даты ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию. Гарантия на используемые ответчиком материалы (оборудование) устанавливается заводом-изготовителем и подтверждается соответствующими документами (паспортами, сертификатами). Срок гарантии на неисправные изделия продлевается на новый срок гарантии, исчисляемый с даты его фактического устранения. Подрядчик обязан устранить любой такой дефект своими силами и за свой счет в срок, согласованный по результатам осмотра (пункты 7.4. договоров).

Подрядчик обязан устранить любой такой дефект своими силами и за свой счет в срок, согласованный сторонами по результатам осмотра.

Вышеуказанные многоквартирные жилые дома были введены в эксплуатацию 25 декабря 2015 года. Случаи затопления имели место в период с мая по октябрь 2016 года, то есть в пределах гарантийного срока.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причины затоплений подтверждены надлежащими доказательствами (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ), а именно актами, составленными при участии управляющей компании (третьего лица).

Вопреки утверждению подателя жалобы, в данных актах установлены причины затопления, в том числе по результатам обследования квартир, в которых имела место неисправность оборудования в системе холодного водоснабжения, установленного ответчиком в рамках договоров подряда.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Региональная управляющая компания», как управляющая компания и собственники квартир не являются заинтересованными сторонами в исходе настоящего спора и не зависят от участников спора. Поэтому у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности актов обследования, подтверждающих неисправность оборудования в системе ХВС.

Доводы ответчика относительно того, что его представители не участвовали в осмотре квартир, в которых имела место неисправность оборудования, отклоняются, поскольку ответчик имел возможность при выходе на объект осмотреть также и эти квартиры. Почему это сделано не было податель жалобы не поясняет, доказательства того, что ему было отказано в доступе в спорные квартиры, ответчиком не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Пригласить ответчика на первичный осмотр квартир истец не имел возможности, поскольку он также в нем не участвовал, и не обладал такой информацией на момент такого осмотра, так как собственники по факту затопления обращались в управляющую компанию, а не к истцу.

Довод подателя жалобы о недостаточной квалификации специалистов-сантехников ООО «Региональная управляющая компания» отклоняется как не подтвержденный документально.

Не может быть принят во внимание и довод относительно того, что установленное ответчиком по договорам подряда оборудование, в результате неисправности которого произошло затопление квартир, было заменено собственниками квартир либо третьими лицами.

Как видно из представленных в материалы дела документов, протечки оборудования в системе ХВС имели место в течение относительно короткого промежутка времени после ввода домов в эксплуатацию, при этом в большинстве случаев протечки были связаны с угольниками комбинированными, что подтверждается также письмом ответчика от 02.08.2016 № 258 в адрес истца, в котором ответчик фактически признает, что им было установлено некачественное оборудование на стояках ХГВС. 

Пояснения ответчика о том, что письмо составлено в отношении одного эпизода (квартиры № 32), отклоняются, как противоречащие буквальному содержанию письма и системному характеру повреждений.

Кроме того, ООО «Региональная управляющая компания» указывает, что заявок от собственников по отключению стояков с целью проведения ремонтных работ и замены оборудовании не поступало (отзыв от 04.05.2017), а без отключения стояков замена оборудования в системе ХГВС невозможна.

Таким образом, затопление произошло в результате поломки оборудования систем ХВС, монтаж которого выполнял ответчик в рамках рассматриваемых договоров подряда.

Соответственно, является доказанным как факт установки ответчиком некачественного оборудования (следовательно, и некачественного выполнения работ), так и наличие причинно-следственной связи между данным обстоятельством и возникновением на стороне истца убытков.

Относительно размера убытков, то таковой также доказан истцом с учетом представленных в материалы дела платежных документов.

Повторное ходатайство ответчика от 04.05.2017 было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

 В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, поскольку подлежащие установлению в рамках настоящего спора обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 17.02.2017 по ходатайству сторон, судом назначена судебная экспертиза на предмет определения причин затопления и размера ущерба, производство по которой было прекращено по причине неоплаты сторонами увеличенной стоимости экспертизы, то есть исходя из фактического волеизъявления сторон (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Не обоснована ответчиком и возможность проведения экспертизы с учетом длительного истечения времени после выявленных недостатков, а также с учетом устранения возникших на системах ХВС поломок.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказаны факт и наличие убытков, а также прямая причинно-следственная связь между возникновением спорных убытков вследствие затопления квартир и установкой ответчиком некачественного оборудования в рамках договоров подряда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2017 года по делу № А70-12614/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина

 Д.Г. Рожков