ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28116/2024

Дело № А40-15767/24

г. Москва

19 июня 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Центральная пригородная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 г. по делу № А40-15767/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ОАО "Российские железные дороги" к АО "Центральная пригородная пассажирская компания" о взыскании 140 679 руб. 51 коп.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» 140 679 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 г. исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «РЖД» и АО «Центральная ППК» заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности                         ОАО «РЖД», от 30.06.2014 г. № ЦРИ/04/А/4423/14/003183, согласно условиям которого, в редакции дополнительных соглашений  №№ 1-13, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое и движимое имущество пассажирского пригородного комплекса ОАО «РЖД», основные характеристики которого указаны в приложениях № 3 и № 4 к договору, именуемое «Объекты» (п. 1.1 договора), в том числе в целях приведения объектов в соответствие с Типовыми требованиями к пассажирским обустройствам, утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 04.06.2013 г. № 1252р (п. 1.2 договора).

В перечне объектов недвижимого имущества пассажирского пригородного комплекса ОАО «РЖД», передаваемых в аренду, под номером 476 указана платформа железнодорожная открытая пассажирская, высокая, береговая, 33 км, расположенная по адресу: Московская область, ст. 33 км., с инвентарным номером 200347/2773. Названная платформа передана арендатору полностью и обозначена в акте приема-передачи имущества под номером 448. Актуальное наименование данного остановочного пункта - Родники.

Согласно п. 5.3.4 договора арендатор обязан обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию Объектов в соответствии с требованиями Регламента взаимодействия по исполнению настоящего договора. Кроме того, арендатор обязан обеспечить содержание платформ, подплатформенного пространства, зданий, павильонов, сооружений, вокзалов, привокзальных и прилегающих территорий в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 4 июня 2013 г. № 1252р «Об утверждении типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях» (п. 5.3.4.1 Договора).

В силу п. 5.3.12 спорного договора арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт Объектов.

В случае нахождения переданных Объектов в составе зданий, строений и сооружений Арендодателя Арендатор обязан осуществлять их содержание в порядке, предусмотренном подпунктами 5.3.1, 5.3.4 Договора, а также производить за свой счет текущий и капитальный ремонт указанных зданий, строений и сооружений пропорционально арендованной площади.

Регламент взаимодействия сторон в рамках договора аренды от 30.03.2014 г.                          № ЦРИ/04/А/4423/14/003183 разработан, в том числе, в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 14.11.2013 г. № 2446р «Об утверждении Положения о содержании и проведении планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО «РЖД».

Указанное распоряжение ОАО «РЖД» от 14.11.2013 г. № 2446р (вместе с Положением) утратило силу в связи с изданием нового распоряжения ОАО «РЖД» от 10.03.2016 г. № 398р об утверждении одноименного Положения.

В соответствии с п. 1.2 Регламента вновь издаваемые нормативные акты, а также вносимые изменения (дополнения) в существующие документы, являются обязательными к исполнению в рамках Регламента обеими сторонами, тем самым организация и проведение ремонтных работ осуществляется в соответствии с распоряжением от 10.03.2016 г. № 398/р «Об утверждении Положения о содержании и проведении планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 2.1 Регламента взаимодействия сторон арендатор обязан своевременно и за свой счет производить работы по текущему ремонту и содержанию переданных Объектов.

ОАО «РЖД», являясь собственником объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, в том числе пассажирских обустройств, а также в силу п. 5.2.1 спорного договора вправе контролировать выполнение арендатором обязательств по договору, в том числе проводить осмотры и проверки.

В сентябре и октябре 2019 г. ОАО «РЖД» был выявлен ряд несоответствий качества технического содержания и эксплуатации 4 034 объектов на полигоне Московской железной дороги.

Обращением от 30.12.2019 г. № ИСХ-8810/МДПО ОАО «РЖД» уведомило                        АО «Центральная ППК» о необходимости соблюдения условий договора.

В последующем, 18.03.2021 г. ОАО «РЖД» и АО «Центральная ППК» проведен совместный осмотр и составлен Акт комплексного обследования платформы № 1 ст. Родники, которым зафиксировано наличие дефектных и остродефектных нарушений плит перекрытия и блоков.

Критерии оценки соответствия платформ предъявляемым к ним требованиям указаны в приложении Б, «Типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 04.06.2013 г. № 1252/р, в соответствии с которыми разрушение опорных блоков, конструкций платформы, трещин, наличие местных деформаций и негабаритов поверхности платформы, а также наличие выбоин на поверхности платформы и иные нарушения требуют ремонта.

При таких обстоятельствах ОАО «РЖД» было вынуждено осуществить текущий ремонт за свой счет силами подрядчика ООО «СМП-812».

Также 25.02.2021 г. ОАО «РЖД» и подрядчиком составлена дефектная ведомость № 39, предусматривающая устройство деревянной плиты габаритной или крайней со стороны города, требующее проведение работ по замене дефектных плит на деревянные настилы с устройством деревянных подпорок.

Акт о приемке выполненных работ от 30.11.2021 г. № 84, составленный по форме № КС-2, подтверждает факт выполнения подрядчиком указанных работ и приемку их заказчиком (ОАО «РЖД») без замечаний на сумму 126 225 руб. 60 коп., с учетом НДС 20 %.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Указанная сумма, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2021 г. № 3, составленной по форме № КС-3, оплачена, что подтверждается платежным поручением от 08.04.2022 г. № 872275.

Таким образом, АО «Центральная ППК», не исполнившее обязательства по договору аренды в части производства текущего ремонта объектов пассажирских обустройств, неосновательно сберегло денежные средства за счет ОАО «РЖД», вынужденного осуществить текущий ремонт объекта за свой счет.

В адрес ответчика была направлена претензия от 09.11.2022 г. № ИСХ-17501/МДПО, содержащая требование возместить ОАО «РЖД» затраты за выполнение неотложных работ по приведению пассажирских обустройств в исправное техническое состояние. 

Однако, письмом от 15.11.2022 г. № 21649-22 АО «Центральная ППК» отказало в добровольном удовлетворении требования о компенсации затрат ОАО «РЖД».

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 14 453 руб., за период с 10.11.2022 г. по 10.01.2024 г. (427 дней), процентов по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции исходил из того, что состав неосновательного обогащения истцом доказан и на его размер, с учетом положений ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению проценты.  

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным. 

Доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Пунктом 5.3. спорного договора аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», от 30.06.2014 г. № ЦРИ/04/А/4423/14/003183, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «Центральная ППК», установлены обязанности арендатора. В частности, пп. 5.3.12 договора аренды сформулирован следующим образом: [Арендатор обязуется] Своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт Объектов.

В случае нахождения переданных Объектов в составе зданий, строений и сооружений Арендодателя Арендатор обязан осуществлять их содержание в порядке, предусмотренном подп. 5.3.1, 5.3.4 договора, а также производить за свой счет текущий и капитальный ремонт указанных зданий, строений и сооружений пропорционально арендованной площади. При этом, в данном случае, потребность в проведении текущего и капитального ремонта, как зданий, строений и сооружений, так и находящихся в их составе Объектов, его объем, сроки проведения и стоимость должны быть согласованы Сторонами в порядке, предусмотренном Регламентом взаимодействия сторон.

В силу п. 12.7 спорного договора аренды взаимоотношения сторон, не урегулированные договором, регулируются Регламентом взаимодействия по исполнению настоящего договора, разработанным Сторонами в рамках настоящего Договора, а также законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Регламента, нормативные документы, поименованные в нем, в том числе вновь издаваемые нормативные акты и вносимые изменения в существующие документы, являются обязательными для исполнения обеими сторонами в рамках Регламента.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, действия сторон и, в частности, арендатора, регулируются нормативными документами ОАО «РЖД» не побуквенно, а именно в рамках Регламента, который разработан в соответствии с этими нормативными, методическими и распорядительными документами.

Положение о содержании и проведении планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО «РЖД», утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» от 10.03.2016 г. № 398р устанавливает основные действия подразделения - балансодержателя филиала ОАО «РЖД» и его региональных подразделений, и представляет собой совокупность организационно-технических мероприятий, осуществляемых подразделением-балансодержателем, по осмотру, обследованиям, техническому обслуживанию и всем видам ремонтных работ.

Таким образом, Положение устанавливает, как требования к техническому состоянию пассажирских обустройств и их ремонту, так и хозяйственную деятельность подразделений ОАО «РЖД» для выполнения этих требований и проведения ремонта.

При таких обстоятельствах документом, определяющим организационную и хозяйственную деятельность при исполнении условий Договора аренды, является Регламент взаимодействия сторон - документ, изданный специально для определения порядка взаимодействия ОАО «РЖД» и АО «Центральная ППК» в рамках договора аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 30.06.2014 г.                       № ЦРИ/04/А/4423/14/003183.

Титульные списки объектов текущего ремонта основных средств на                              2020 и 2021 г.г., на которые ссылается ответчик, носит уведомительный характер и не соответствует требованиям указанной оговорки, поскольку не содержит сведений о стоимости работ.

При этом в список текущего ремонта на 2020 г. включено лишь 19 объектов, а в список 2021 г. вошло только 46 объектов из более чем 4000 объектов, переданных                   АО «Центральная ППК» в аренду и используемых пассажирами ежедневно.

Более того, п. 2.1 Регламента предусмотрено, что приоритетность проведения текущего, профилактического ремонта на объектах определяется арендатором на основе данных журналов, результатов комиссионных осмотров, замечаний АС КМО, обращений пассажиров.

Положение о содержании и проведении планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО «РЖД», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 10.03.2016 г. № 398р, на которое ссылается суд в целях толкования условий договора аренды в пользу обязанности сторон планировать текущий ремонт, согласно абз. 1, устанавливает основные действия подразделения - балансодержателя филиала ОАО «РЖД» и его региональных подразделений, и представляет собой совокупность организационно-технических мероприятий, осуществляемых подразделением-балансодержателем, по осмотру, обследованиям, техническому обслуживанию и всем видам ремонтных работ.

Таким образом, Положение регулирует действия, в том числе по планированию ремонта, именно подразделений ОАО «РЖД», к которым ответчик не относится.

Кроме того, такое планирование ограничено максимум 45 сутками, как это указано в Типовых требованиях к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах, доводы жалобы основаны на неправильном толковании локальных нормативных правовых актов ОАО «РЖД», а также условий спорного договора аренды, Регламента взаимодействия сторон, изданного в целях исполнения это договора, а также норм материального права. 

ОАО «РЖД», являясь собственником объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, в том числе пассажирских обустройств, а также в силу п. 5.2.1 договора вправе контролировать выполнение арендатором обязательств по Договору, в том числе проводить осмотры и проверки.

Так, 18 марта 2021 г. ОАО «РЖД» и АО «Центральная ППК» проведен совместный осмотр и составлен Акт комплексного обследования платформы № 1 ст. Родники, которым зафиксировано наличие дефектных и остродефектных нарушений плит перекрытия и блоков. Более того, еще 30 декабря 2019 г. ответчик был уведомлен о наличии нарушений технического состояния указанной платформы, но мер их устранению не принял.

Дефектные плиты перекрытия требуют замены или, в качестве временной меры, укладку деревянного настила в целях предотвращения травмирования пассажиров.

Факт неудовлетворительного состояния платформы ст. Родники, 33 км. подтверждается также дефектной ведомостью, составленной ОАО «РЖД» без участия ответчика, в рамках подрядных договоров, заключенных между ОАО «РЖД» (заказчиком) и подрядной организаций (исполнителем). АО «Центральная ППК» не является третьей стороной в указанных договорах, в связи с чем, подписание ответчиком дефектных ведомостей не только не требовалось, но и представляло бы собой нарушение.

Дефектная ведомость относится к первичной документации и фиксирует изъяны, поломки, всевозможный брак оборудования, устройств и материалов, используемых в деятельности предприятия. Ведомость должна содержать информацию об объёмах необходимых работ, типе оборудования, выявленных повреждениях и путях их устранения.

В дефектной ведомости от 25.02.2021 г. № 39 содержится полная информация о выявленных нарушениях состояния платформы, указаны объемы и виды работ, подлежащие выполнению, этапы проведения работ, направленные на достижение результата - приведение пассажирской платформы в пригодное для использования состояние.

Таким образом, дефектная ведомость 25.02.2021 г. в совокупности и взаимосвязи с актом осмотра от 18.03.2021 г. подтверждает, что истцом были выявлены нарушения на платформе, требующие устранения.

Ответчик ошибочно полагает, что началом течения срока исковой давности является дата составления и подписания сторонами акта комплексного обследования пассажирской платформы ст. Родники, 33 км. В совокупности с датой направления в адрес арендатора письма от 30.12.2019 г. № ИСХ-8810/МДПО о необходимости осуществления ремонта пассажирских обустройств.

Обращение с иском последовало в связи с вынужденным осуществлением ремонта платформы ст. Родники, 33 км. за свой счет, в то время, как текущий ремонт объектов аренды обязан выполнять и оплачивать ответчик.

В настоящем случае арендатор обязан осуществлять текущий ремонт принятых им в аренду объектов за свой счет, но фактически необходимый ремонт объекта (платформы ст. Родники, 33 км) выполнил арендодатель за свой счет. Следовательно, арендатор сберег денежные средства вследствие неисполнения обязательств по текущему ремонту объектов аренды, не имея на то правовых оснований.

При таких обстоятельствах на стороне арендатора возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату в полном объеме с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период незаконного сбережения.

Поскольку неосновательным обогащением по смыслу названных норм считается факт сбережения имущества (денежных средств) одной стороной и уменьшение имущества (денежных средств) другой стороны, исчисление даты возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика следует производить с даты уменьшения имущества истца.

Таким образом, датой возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения является дата оплаты выполненных подрядчиком работ — 8 апреля 2022 г.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Более того, проведение текущего ремонта платформы ст. Родники, 33 км, вопреки доводам ответчика, не требовало заблаговременного планирования и согласования перечня объектов текущего ремонта.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  15.04.2024 года по делу № А40-15767/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                  О.Г. Головкина