ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2035/2016

г. Киров

24 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Угличского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2017 по делу № А82-2035/2016, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полное доверие" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации Угличского муниципального района Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управлению строительства Администрации Угличского муниципального района Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управлению финансов администрации Угличского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОРГН: 1027601310395), Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации Угличского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: Администрация Ильинского сельского поселения Угличского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Департамент лесного хозяйства Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 4 694 090, 48 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 372,22 руб., всего 4 751 462,70 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ново" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Администрации Угличского муниципального района Ярославской области, Управлению строительства Администрации Угличского муниципального района Ярославской области (далее – ответчики) с требованиями о применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи № 754 от 30.08.2011 и об обязании администрации произвести ООО «Ново» возврат уплаченной по договору денежной суммы 4 694 090,48 рублей, а также о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 372 рубля 22 копейки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ильинского сельского поселения Угличского муниципального района, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области и Департамент лесного хозяйства Ярославской области.

Определением суда от 04 августа 2016 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Полное доверие».

Определением суда от 10.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление финансов Администрации Угличского муниципального района.

Определением суда от 30.11.2016 на основании пункта 5 статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил предмет исковых требований, просил взыскать с Муниципального образования Угличский муниципальный район Ярославской области в лице Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района за счет средств казны муниципального образования Угличский район Ярославской области в пользу ООО «Полное доверие» убытки в размере 4 694 090,48 руб. Истец отказался от требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 372,22 рублей.

Суд принял частичный отказ от иска и уточнение требований.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2017 исковые требования удовлетворены, с Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района в пользу истца взысканы 4 694 090,48 рублей убытков. Производство по делу в части требования о взыскании 57 372,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Администрация Угличского муниципального района Ярославской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, взыскав с администрации убытки, не учел, что в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ органы местного самоуправления несут ответственность за нарушение обязательств только при наличии вины. Администрация считает, что в действия правопредшественника истца вина при совершении сделки купли-продажи отсутствует. На момент совершения сделки спорные участки относились к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, правом распоряжения которыми обладали органы местного самоуправления. При совершении сделки орган местного самоуправления руководствовался выпиской из ЕГРП, в соответствии с которой земельные участки имели категорию земель сельскохозяйственного назначения. Обстоятельства, относящиеся к вине, суд не исследовал. Истец таких доказательств не представил. Суд неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, в данном случае подлежала применению статья 461 ГК РФ, ответчик не доказал, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия земельных участков. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

18.05.2017 от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.08.2011 между Угличским муниципальным районом (продавец) и ООО «Ново» (покупатель) был заключён договор купли-продажи земельных участков №754 (т.1, л.д. 26-27), согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, в границах планов, прилагаемых к договору, подробно поименованные в п. 2.1 постановления Администрации Угличского муниципального района Ярославской области от 25.08.2011 № 926.

Права ООО «Ново» на указанные земельные участки зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 3 договора общая стоимость земельных участков составляет 4 694 090,48 рублей.

Платежным поручением №89 от 05.09.2011 указанная сумма перечислена ООО «Ново» на счет, указанный в договоре купли-продажи (т.1, л.д.28).

Факт поступления от покупателя денежных средств признается ответчиками и подтверждается справкой УФК по Ярославской области от 12.07.2016, согласно которой поступившие денежные средства были распределены и перечислены УФК в бюджет Угличского муниципального района - 50% и в бюджет Ильинского поселения - 50% (т.2, л.д.38).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-10069/2014 от 26.10.2015 признан недействительным договор купли-продажи земельных участков №754 от 30.08.2011, заключенный между Угличским муниципальным районом в лице Муниципального учреждения «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района» и обществом с ограниченной ответственностью "Ново".

По акту приема-передачи от 13.04.2016 полученные по договору купли-продажи земельные участки переданы истцом Территориальному управлению Росимущества в Ярославской области. 

Полагая, что действия покупателя при совершении сделки купли-продажи, привели к нарушению прав истца, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено при разрешении спора, требования истца направлены на возврат уплаченной во исполнение признанной судом недействительной сделки купли-продажи земельного участка суммы, составляющей цену приобретенной и изъятой впоследствии по иску другого лица недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 461 ГК РФ предусмотрен способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении от 26.10.2015 по делу N А82-10069/2014 судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 76:16:000000:0036 относится к собственности Российской Федерации и является ограниченным в обороте. Правом распоряжения таким земельным участком органы местного самоуправления не наделены.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества по причине недоказанности вины продавца в причиненных покупателю убытках подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 461 ГК РФ наличие или отсутствие вины продавца не влияет на обязанность возместить покупателю денежные средства за оплаченный, но изъятый товар, при этом продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, в силу которых на основании указанной выше нормы Кодекса истцу могло бы быть отказано во взыскании спорных денежных средств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2017 по делу № А82-2035/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Угличского муниципального района Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев