941/2021-59244(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 сентября 2021 года Дело № А66-745/2021 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи 

Елагиной О.К., рассмотрев 20.09.2021 без проведения судебного заседания и  вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ресурс МПС» на решение Арбитражного  суда Тверской области от 14.04.2021 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А66-745/2021,  

у с т а н о в и л:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и  строительства администрации города Твери, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Тверской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс МПС», адрес:  194223, Санкт-Петербург, улица Курчатова, дом 9, корпус 14, литер А,  помещение 342, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о  взыскании 321 116 руб. 29 коп. штрафа в связи с ненадлежащим  

исполнением обязательств по муниципальному контракту от 19.12.2018  № 0836600003318000875 (далее - контракт). 

Арбитражный суд Тверской области в соответствии со статьей 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением,  вынесенным в виде резолютивной части от 19.03.2021, отказал в переходе  рассмотрения дела по общим правилам искового производства, удовлетворил  исковые требования в заявленном размере.  

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2021. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2021 решение суда от 14.04.2021 оставлено без изменения.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной  инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит решение  Арбитражного суда Тверской области от 14.04.2021 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 отменить,  по делу принять новый судебный акт, которым оставить иск без  удовлетворения либо снизить сумму штрафа в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Податель кассационной жалобы указывает, что обязательства  прекращены по соглашению сторон от 16.01.2019, поскольку заказчик утратил  заинтересованность в поставке товара. По мнению кассатора, при цене  контракта на сумму 4 081 047 руб., согласованного соглашением от 16.01.2019,  размер штрафа составит 204 052 руб. 35 коп., который подлежит снижению в  порядке статьи 333 ГК РФ как чрезмерно завышенный и несоразмерный  последствиям нарушения договорных обязательств. Подробно доводы  изложены в кассационной жалобе.  

Общество и Департамент надлежащим образом извещены о принятии  кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем  публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации»; далее - Закон № 451-ФЗ) и с  учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции  рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой  инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции,  принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц,  участвующих в деле и без осуществления протоколирования.  

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено названным Кодексом.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной  жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ,  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как видно из дела и установлено судами, 19.12.2018 Департаментом  (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен контракт на поставку  учебного оборудования (товар) для кабинета технологии для объекта «Средняя  общеобразовательная школа на 1224 места в микрорайоне Брусилово»,  который вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.01.2019.  

В соответствии с пунктами 1.3 и 4.1 контракта поставка товара одной  партией или отдельными партиями осуществляется с момента его заключения  по 25.12.2018.  

Цена контракта составляет 6 422 325 руб. 85 коп. (пункт 2.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 6.2.1 контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф.  

Размер штрафа устанавливается в размере 5 % от цены контракта, что  составляет 321 116 руб. 29 коп.  

В рамках исполнения обязательств по контракту поставщик осуществил, а  заказчик принял товар на сумму 4 081 047 руб., что подтверждается актом от  25.12.2018 № 1461.  

Соглашением от 16.01.2019 стороны по взаимному согласию расторгли  контракт и подтвердили факт поставки товара на сумму 4 081 047 руб., товар  заказчиком оплачен.  

Поскольку поставщик нарушил срок поставки товара, и в пределах срока,  установленного контрактом (25.12.2018) не поставил товар на сумму  

2 341 278 руб. 85 коп., истец 06.11.2020 направил в его адрес претензию   № 28/6659-и с требованием об уплате штрафа.  

Ответчик в письме от 02.12.2020 № 391 отказался удовлетворять  требования претензии, указав, что соглашением от 16.01.2019 контракт в части  поставки товара на сумму 2 341 278 руб. 85 коп. сторонами расторгнут, и  стороны по обоюдному согласию уменьшили поставку товара на указанную  сумму в связи с длительным сроком его изготовления.  

Полагая, что соглашение от 16.01.2019 не освобождает ответчика от  ответственности за нарушение условий контракта, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий  контракта и, соответственно, наличие правовых оснований для привлечения  последнего к ответственности в виде начисления заказчиком штрафа  (неустойки), предусмотренного пунктом 6.2.1 контракта, а также учитывая  отсутствие оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333  

ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных  требований в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для  государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе  государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в  соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд.  

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» определено, что в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,  установив факт нарушения ответчиком срока поставки товара (который  последним не оспаривается), суды пришли к выводу о наличии правовых  оснований для привлечения Общества к ответственности в виде штрафа,  предусмотренного пунктом 6.2.1 контракта. Учитывая также отсутствие  оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суды  пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований в полном объеме.  

При этом, удовлетворяя требование Департамента о взыскании штрафа в  сумме 321 116 руб. 29 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили  из того, что материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении  поставщиком обязательств по контракту, выразившемся в неполной поставке  товара. В связи с невозможностью поставщика исполнить обязательства по  поставке товара по контракту в полном объеме, стороны были вынуждены  расторгнуть контракт без внесения каких-либо изменений в пункт 6.2.1  контракта.  

Учитывая, что факт нарушения ответчиком условий пункта 1.3 контракта  установлен материалами дела, суды сделали верный вывод о том, что действия  истца по начислению штрафа являются правомерными.  

Довод заявителя кассационной жалобы о явной несоразмерности  неустойки, взысканной судом, отклоняется судом округа исходя из следующего.  

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам  названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное  применение норм материального права, к которым, в частности, относятся  снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение  неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1  статьи 333 ГК РФ.  

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта,  следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  не наделен полномочиями по изменению размера взысканного штрафа по  мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, поскольку  определение судом конкретного размера штрафа не является выводом о  применении нормы права. Выводы судов соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм  

права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений судами требований  пункта 1 статьи 333 ГК РФ судом округа не установлено.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются,  поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной  инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы  судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу  на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и  процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому  отмене не подлежат.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией  не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.04.2021 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2021 по делу № А66-745/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс МПС» - без  удовлетворения.  

Судья О.К. Елагина