1204/2017-520160(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50447/2012

21 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лущаева С.В. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С. 

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от 3-го лица: не явился, извещен; от Чернушенко А.М.: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29045/2017) Чернушенко А.М. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.09.2017 по делу № А56-50447/2012 (судья Пряхина Ю.В.), принятое  

по иску ЗАО "Адвокат ФЕРММ", ИП Рубцов Владимир Митрофанович  к ООО "МВ Лоджистик"  

3-е лицо: ООО "БО" иное лицо: Чернушенко Алексей Михайлович о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель Рубцов Владимир Митрофанович,  ОГРНИП 310366816100250 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью "МВ Лоджистик (ОГРН 1117847108763) (далее -  общество "МВ Лоджистик") о взыскании 6 605 881 руб. 91 коп. предварительной  оплаты за непоставленный товар по договору поставки продукции от 22.08.2011 N  05-И/0811 (далее - договор поставки).  

Определением суда от 15.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Общество с ограниченной ответственностью "БО" (ОГРН  1117847328785) (далее – ООО «БО»).  

ООО "БО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к ООО "МВ Лоджистик" и ИП Рубцову В.М. о  расторжении дополнительного соглашения N 23 к договору поставки. Делу присвоен  номер А56-7524/2013.  

Определением суда от 02.04.2013 настоящее дело и дело № А56-7524/2013  объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением  вновь образованному делу номера А56-50447/2012.  

Решением суда от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 22.07.2013, заявленные требования удовлетворены.  Постановлением кассационной инстанции от 30.10.2013 решение и постановление  судов оставлены без изменения.  

09.09.2016 Чернушенко Алексей Михайлович, как бывший руководитель ООО  «МВ Лоджистик», обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре  вступившего в законную силу решения от 16.04.2013 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением суда от 25.10.2016, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2017, в удовлетворении  заявления отказано. Постановлением кассационной инстанции от 12.04.2017  определение и постановление судов были оставлены без изменения.  

ИП Рубцов В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Чернушенко А.М.  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб.  

Определением суда от 25.09.2017 заявление удовлетворено частично. С  Чернушенко А.М. в пользу ИП Рубцова В.М. взыскано 40000 руб. судебных расходов;  в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Чернушенко А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить. По мнению подателя жалобы, взысканный  судом размер судебных расходов является чрезмерным.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их  отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 между ИП Рубцовым В.М.  (доверитель) и адвокатом Слободиным А.В. было заключено соглашение № 171 об  оказании квалифицированной юридической помощи (далее – соглашение), по  условиям которого доверитель поручает адвокату оказывать юридические услуги по  ведению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по  первой инстанции дело № А56-50447/2012 в части рассмотрения заявления  Чернушенко А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.04.2013.  

В соответствии с пунктом 3.1. указанного соглашения стоимость оказываемых  услуг составляет 25000 руб.  

14.12.2016, 21.02.2017 стороны заключили дополнительные соглашения № 1,   № 2 на представление и защиты интересов доверителя по настоящему делу в  Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо- Западного округа. Стоимость оказываемых услуг составляет 40000 руб. (по 20000  руб. за каждую инстанцию).  

Представленными в материалы дела платежными поручениями истец  перечислил адвокату Слободину А.В. денежные средства в общем размере 65000  руб.  

Установив доказанность факта несения истцом судебных расходов в размере  65000 руб., а также связь между понесенными истцом расходами и настоящим  делом, применив принцип разумности при определении размера судебных  расходов, суд взыскал судебные расходы в размере 40000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований  для отмены (изменения) обжалуемого определения.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,  которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.  

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67  и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункта 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 N 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленными в  материалы дела соглашением об оказании квалифицированной юридической  помощи от 04.10.2016 № 171, дополнительным соглашением № 1 от 14.12.2016,  дополнительным соглашением № 2 от 21.02.2017, а также платежными поручениями  04.10.2016 № 973928; от 23.12.2016 № 301110; от 06.03.2017 № 54007.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания услуг  представителем подтверждается материалами дела.  

Довод жалобы о чрезмерности взысканных расходов не может быть принят  апелляционным судом.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Учитывая время судебного разбирательства, объем оказанных  представителем услуг, характер спора, апелляционная инстанция не находит  оснований для вывода о чрезмерности взысканных судом судебных расходов.  Доказательства, опровергающие разумность взысканных судом расходов на оплату  услуг представителя или доказывающие их чрезмерность, ответчиком не  представлены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой  инстанции к взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае  отвечает критерию разумности. Оснований для иной оценки разумного размера  судебных расходов по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства,  применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре,  нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое  определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.09.2017 по делу № А56-50447/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий С.В. Лущаев  

Судьи О.В. Горбачева  

 Л.П. Загараева