ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.06.2022

 

Дело № А41-68174/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № НЦВ-237 от 16.04.2020

от ответчика – ФИО2 дов. № 14 от 12.04.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро «Аэрокосмические системы»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03 декабря 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 09 марта 2022 года,

в деле по иску Акционерного общества «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова»

к Акционерному обществу «Опытно-конструкторское бюро «Аэрокосмические системы»

о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» (далее – АО «НЦВ Миль и Камов», истец) обратилось в Арбитражный суд суда Московской области с иском к Акционерному обществу «Опытно-конструкторское бюро «Аэрокосмические системы» (далее – АО «ОКБ «Аэрокосмические системы», ответчик) о взыскании пени за просрочку выполнения работ 3-4 СЧ ОКР по контракту от 15.06.2016 №15411.162017.18.007/ОКБ-16-006 в размере 4 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «ОКБ «Аэрокосмические системы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «Камов» (заказчик) и АО «ОКБ «Аэрокосмические системы» (исполнитель) заключен контракт № 15411.162017.18.007/ОКБ-16-006 от 15.06.2016, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторских работ (СЧ ОКР). 

В связи с реорганизацией АО «Камов» в форме присоединения к АО «НЦВ Миль и Камов» все права и обязанности АО «Камов» по контракту перешли к АО «НЦВ Миль и Камов». 

Согласно пункту 4 контракта содержание и сроки выполнения работ определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР (приложение № 3 к контракту). 

Ведомостью исполнения установлены следующие сроки выполнения работ: по этапу 3 - март 2017; по этапу 4 - ноябрь 2017. В силу пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Соответственно сроки выполнения работ по ведомости исполнения: по этапу 3 - 31.03.2017; по этапу 4 - 30.11.2017.

Согласно протоколу согласования цены на выполнение СЧ ОКР (приложение № 4 к контракту) цена работ по этапам СЧ ОКР составляет:  по этапу 3 - 5 673 654 руб. 72 коп.; по этапу 4 - 42 326 345 руб. 28 коп. 

Исполнитель нарушил сроки выполнения работ по этапам 3-4 СЧ ОКР, и до настоящего времени не выполнил работу по этапам 3-4 СЧ ОКР. 

Просрочка выполнения работ по этапу 3 составила с 01.04.2017 по настоящий день с учетом самостоятельно примененного истцом трехлетнего срока исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1 096 календарных дней. Просрочка выполнения работ по этапу 4 составила с 01.12.2017 по настоящий день с учетом самостоятельно примененного истцом трехлетнего срока исковой давности согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации - 1 096 календарных дней.

Ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ по контракту установлена пунктом 49 Контракта в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства. 

По расчету истца пени за просрочку выполнения обязательств по этапу 3 СЧ ОКР составляют, с учетом 10% ограничения, 567 365 руб. 47 коп. 

Пени за просрочку выполнения обязательств по этапу 4 СЧ ОКР составляют, с учетом 10% ограничения, 4 232 634 руб. 53 коп. 

Таким образом, по расчету истца общая сумма пени за нарушение сроков выполнения работ по этапам 3-4 СЧ ОКР составляет 4 800 000 руб. 

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 716, 719, 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт нарушения сроков, предусмотренных договором; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что стороны изменили сроки выполнения СЧ ОКР на основании утвержденного Плана-графика (Дорожной карты) выполнения работ по был предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые указали, что План-график (Дорожная карта) выполнения работ по ОКР не может расцениваться как дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ, поскольку не содержит в себе реквизиты изменяемого контракта, а также ссылки на конкретную ведомость исполнения (конкретное приложение к контракту), которая изменяется Планом-графиком. Указанный план-график не содержит ссылок на договоры. Поскольку в каждом из указанных договоров сторонами согласованы различные сроки выполнения работ, необходимо заключение отдельных дополнительных соглашений в целях изменения сроков выполнения работ.

Довод кассационной жалобы о невозможности выполнения работ по этапу 4 «Ведомости исполнения» по вине истца в связи с непредставлением последним обязательств подлежит отклонению, поскольку при наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по контракту, исполнитель обязан был в письменной форме уведомить об этом заказчика и приостановить выполнения работ по контракту, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по делу № А41-68174/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             А.А. Кочетков

                                О.А. Шишова