АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5409/2023

Дело № А65-18923/2020

г. Казань

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей участников процесса и заинтересованного лица – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, с. Новое Шигалево Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по делу № А65-18923/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Система» о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Система» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление» о взыскании долга,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2; общества с ограниченной ответственностью «НПП Магистраль-1»; общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Радиант»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (далее – ООО «Строительное управление», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Система» (далее – ООО РСК «Система», ответчик) о взыскании 4 100 000 руб. неосновательного обогащения, 57 151 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму 2 300 000 руб. за период с 31.03.2020 по 01.10.2020), 44 728 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму 1 800 000 руб. за период с 31.03.2020 по 01.10.2020).

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда также принят встречный иск ООО РСК «Система» к ООО «Строительное управление» о взыскании 403 770 руб. 87 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «НПП Магистраль-1» (далее – ООО «НПП Магистраль-1», третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Радиант» (далее – ООО «СЗ «Радиант», третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 313 513 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 82 588 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 570 руб. расходов по государственной пошлине; отказано в удовлетворении остальной части первоначального иска. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалованы в кассационном порядке заинтересованным лицом – ФИО1. Кассационная жалоба подана в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Вопрос о разрешении ходатайства вынесен судом в судебное заседание.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления заинтересованного лица (заявителя жалобы), а также лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока в отсутствие их представителей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, также разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника, в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство конкурсного кредитора о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления № 35, признал указанные в ходатайстве обстоятельства уважительной причиной пропуска срока, вследствие чего восстановил пропущенный заявителем срок.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в частности заявитель указывает на необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы. По мнению заявителя, экспертом допущены существенные нарушения, вызывающие сомнение в обоснованности экспертного заключения, выводы эксперта о несоответствии щебня противоречат представленным в дело истцом доказательствам. По существу приведенной в обоснование жалобы правовой позиции, заявитель просит направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены в материалы дела.

Заявителем не обжалуются судебные акты в той части, в которой встречный иск оставлен без рассмотрения, в этой связи выводы суда в указанной части не проверяются судом кассационной инстанции. 

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 11.12.2019 был заключен договор № 12/04-19, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте генподрядчика, а генподрядчик принять и оплатить работы на условиях настоящего договора. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 300 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения: от 12.12.2019 № 2744, от 16.12.2019 № 2787 , от 12.03.2020 № 577 , от 11.03.2020 № 566 , от 19.03.2020 № 680. 

Между сторонами также было достигнуто соглашение о выполнении работ по благоустройству на объекте «18-ти этажный односекционный жилой дом по ул.Окольная, 21, г. Казани».

Платежным поручениями от 17.03.2020 № 630, от 20.03.2020 № 700, от 23.03.2020 № 723 ответчику перечислен аванс за работы с назначением платежа «Оплата аванса по договору за выполнение работ по адресу Окольная 21» в размере 800 000 руб., 500 000 руб. и 500 000 руб., которые истец просил считать оплатой за работы по договору от 11.12.2019 № 12/04-19.

По универсальным передаточным документам истец передал ответчику товар и оказал услуги по его поставке. 

Актом комиссии при осмотре внутриквартальных проездов выявлены нарушения по перечню.

Телеграммой истец уведомил ответчика о расторжении договора, просил обеспечить явку представителя для фиксации недостатков выполненных работ, потребовал возврата неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса, вручение которой ответчику 30.03.2020 подтверждается телеграммой почтовый службы. 

Описью передаваемых документов  подтверждается направление 21.04.2020 ответчиком, истцом по встречному иску, акта приемки выполненных работ на сумму 4 518 289 руб. 67 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату, акта сверки, полученных истцом, ответчиком по встречному иску.

Письмом от 25.04.2020 истец уведомил об отсутствии исполнительно-технической документации и невозможности приступить к приемке выполненных работ, направление которого подтверждается чеком ордером об отправке почтового отправления от 28.04.2020 № 115315. 

В обоснование первоначального иска указано на то, что ответчик, получив авансирование по договору, обязательства не исполнил, в результате чего истец расторг договор и потребовал возврата суммы неосновательного обогащения.

Ответчик иск не признал, встречные исковые требования мотивированы тем, что истец, ответчик по встречному иску, работы, выполненные ответчиком, истцом по встречному иску, не принял, не оплатил их стоимость.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику телеграмму, получение которой 30.03.2020 подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Суд первой инстанции признал претензионный порядок соблюденным.

Оплата истцом суммы по договору в размере 2 300 000 руб. подтверждена платежными поручениями, так же подтверждено перечисление денежных средств в размере 1 800 000 руб., с указанием назначение платежа по объекту Окольная, 19, по которому договор не заключался.

Истец в обоснование доводов об отсутствии заключенного договора между истцом и ответчиком на выполнение работ на объекте ул. Окольная, д. 9, г. Казань, представил договор от 27.03.2020  № 03/06-19 между истцом и ООО «НПП «Магистраль-1» на выполнение работ по благоустройству по Окольная 19, г. Казань, справку о стоимости выполненных работ и затрат  от 01.04.2020 № 1 на сумму 985 798,50 руб., акт приемки выполненный работ  от 01.04.2020 № 1 на сумму 985 798,50 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат  от 07.04.2020 № 2 на сумму 1 298 614,60 руб., акт приемки выполненный работ  от 07.04.2020 № 2 на сумму 1 298 614,60,50 руб.,  исполнительную схему, платежное поручение от 16.04.2020 № 943  на сумму 985 798,50 руб. Дополнительным соглашением  от 02.04.2020 № 1стороны согласовали работы на сумму 1 298 614,60 руб., со сроком исполнения до 15.04.2020.  Договор от 13.05.2020 № 05/01-21  между истцом и ООО «НПП «Магистраль-1» на выполнение работ по благоустройству на  Окольная 21, г. Казань, справку о стоимости выполненных работ и затрат  от 19.06.2020 № 1 на сумму 5 320 029,84 руб., акт приемки выполненный работ  от 19.06.2020 № 1 на сумму 5 320 029,84 руб., платежное поручение от 29.04.2020 № 1046 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 18.05.2020 № 1216 на сумму 184 393,97 руб., платежное поручение от 18.05.2020 № 1217 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 25.05.2020 № 1257 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 22.06.2020 № 1525на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 02.07.2020 № 1599 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 07.07.2020 № 1648 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение  от 18.08.2020 №1949 на сумму 554 028,32 руб., платежное поручение от 23.09.2020 № 2279 на сумму 2 500 000 руб., платежное поручение от 28.09.2020 № 2297 на сумму 2 000 000 руб.,  платежное поручение от 05.10.2020 № 2329 на сумму 335 043,84 руб. При этом сторонами не оспаривался факт отсутствия договорных отношений по объекту Окольная, 19 и отсутствие выполненных  ответчиком работ по данному объекту, в связи с чем оплата, произведенная платежными поручениями и указание назначение платежа «Окольная, 19» правомерно отнесена сторонами к договору от 11.12.2019 № 12/04-19 по объекту «Окольная, 21».

Материалами дела подтверждено, выполненные по договору работы, отраженные в акте приемки выполненных работ на сумму 4 518 289 руб. 67 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат, переданы истцу и получены им 21.04.2020.

Истец, получив от ответчика результат выполненных работ, предъявленный последним к приемке, работы, не принял, не подписал указанный акт. 

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз». 

Согласно представленному в материалы дела заключению от 06.12.202 № 55-21 эксперты пришли к следующим выводам:

1. Объем работ предъявленный в акте выполненных работ от 31.03.2020 № 1 за отчетный период с 01.03.2020 по 31.03.2020 ООО РСК «Система» условиям договора от 11.12.2019 № 12/04-19 (с учетом приложений к договору) в общей сложности не соответствует. Представлен перечень не соответствующих работ.

2. Условно выполненными можно принять работы, входящие в договор от 11.12.2019 № 12/04-19 (с учетом приложений к договору) на сумму 2 208 280 руб. 13 коп. (в т.ч. НДС 20%).

3. В связи с несоблюдением проектного задания работы по устройству щебеночного основания дорожного полотна и бордюров дорожного полотна, а также марки бетона при установке бордюров дорожного полотна и тротуаров, данные работы не могут быть признаны качественно выполненными. Стоимость качественно выполненных работ ООО РСК «Система» составляет 786 486 руб. 78 коп. (в т.ч. НДС 20 %).

Истец уведомил ответчика 30.03.2020 о расторжении договора и потребовал возврата неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса.

Из материалов дела следует, что сумма в размере 4 100 000 руб. была перечислена истцом ответчику на выполнение работ по договору.

Заключением эксперта от 06.12.2021 № 55-21 подтверждено, что стоимость качественно выполненных работ ООО РСК «Система» составила 786 486 руб. 78 коп. (в т.ч. НДС 20%).

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, получив от истца денежные средства в сумме 4 100 000 руб., выполнил обязательства по договору в размере 786 486 руб. 78 коп., в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 3 313 513 руб. 22 коп., подлежащая взысканию с него.

Довод ответчика о том, что им поставлен щебень надлежащего качества, опровергается материалами дела. Из пояснений эксперта следует, что установленная марка щебня после его уплотнения не показывает использованную марку уплотнения, в силу его изменения в результате физического воздействия, марка щебня установлена по представленным документам.

Довод ответчика о том, что экспертом не были отобраны штифты, для анализа качества бетона, в связи с чем заключение эксперта не является точным, судами отклонен, поскольку эксперт при проведении экспертизы истребовал у сторон журнал работ, пояснив в судебном заседании, что при отсутствии журнала определить место укладки конкретной партии бетона невозможно, а взятие проб на всей площади привело бы к полному разрушению имеющего бетонного покрытия.

Довод ответчика о нарушении экспертом ГОСТа в части не использования при проведении замеров металлической линейки отклонен судами, поскольку, как следует из пояснений эксперта, использование металлической рулетки  не противоречит ГОСТу.

Оценивая возражения ответчика в части двусмысленного понимания второго вопроса, поставленного перед экспертом, судами обоснованно учтено, что предметом спора являются обязательства по договору от 11.12.2019 № 12/04-19, следовательно, вопрос: «Определить стоимость выполненных работ ООО РСК «Система»?» относился к договорным работам, учитывая, что встречного требований о взыскании сумм неосновательного обогащения ответчиком, истцом по встречному иску, не заявлялось, кроме того, при заявлении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ответчик, истец по встречному иску, не стал уточнять и конкретизировать данный вопрос, что свидетельствует о понимании ответчиком сути и смысла поставленных судом вопросов и выводов эксперта.

В части доводов ответчика о не указании экспертом работ по детской площадке суды, с учетом условий и предмета договора, пояснений эксперта об отсутствии в договоре объема работ по детской площадке, не установили нарушений и не полноты выводов эксперта  в экспертном заключении от 06.12.2021 № 55-21.

Суды, учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, в том числе заключение эксперта, пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 3 313 513 руб. 22 коп.

Заключение экспертов признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполненным экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, являющимся полным, ясным, не содержащим вероятностных выводов и неточностей, содержащим данные, объективно и достоверно отражающие стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ с надлежащим качеством, в связи с чем принятым судами в качестве достоверного доказательства по делу. Судами отмечено, что само по себе несогласие истца с выводами экспертизы не является основанием для ее непринятия как доказательства по делу.

Возражения заявителя жалобы относительно выводов судов первой и апелляционной инстанций о заключении эксперта как надлежащего доказательства по делу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства в силу статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ судов в назначении повторной судебной экспертизы также отклоняется судом округа, поскольку вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, повторная экспертиза – в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения экспертизы; предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной, дополнительной экспертизы у судов не имелось.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами дана надлежащая оценка экспертному заключению на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названное заключение на основании такой оценки правомерно признано полным, достоверным и обоснованным.

При этом само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в судебном экспертном заключении, основанием для назначения повторной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, истцом выполнено работ надлежащего качества на общую сумму 786 486 руб. 78 коп., в отсутствие в материалах дела доказательств, из которых возможно усмотреть волеизъявление истца на принятие выполненных ответчиком работ, а также доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в объеме и качеством, соответствующим условиям договора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении первоначального иска.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, равно как и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не содержатся в  материалах дела. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено судом кассационной инстанции. 

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А65-18923/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.М. Сабиров