Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19829/2017

г. Владивосток

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал экспорт Эдженси»,

апелляционное производство № 05АП-1009/2018

на определение от 29.01.2018 судьи О.В. Васенко

о включении требований кредиторов в реестр требований должника, о правопреемстве,

по делу № А51-19829/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙН» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Глобал экспорт Эдженси»: ФИО2, (доверенность от 22.11.2017, сроком на 1 год, паспорт),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙН» (далее – ООО «АВТОЛАЙН») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» (далее – ООО «Дальневосточное управление энергетическими системами») оставлено без рассмотрения в связи с погашением задолженности.

10.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Комплексный завод строительных изделий» (далее – ООО «Комплексный завод строительных изделий») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Дальневосточное управление энергетическими системами» несостоятельным (банкротом), мотивированное наличием у должника перед кредитором неисполненных денежных обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2017 по делу № А51-22113/2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал экспорт Эдженси» (далее  - ООО «Глобал экспорт Эдженси») обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве о замене кредитора по делу о банкротстве ООО «Комплексный завод строительных изделий» на ООО «Глобал экспорт Эдженси».

Определением от 29.01.2018 суд произвел замену заявителя ООО «Комплексный завод строительных изделий» на его правопреемника – ООО «Глобал экспорт Эдженси». Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Глобал экспорт Эдженси» в сумме 393420 рублей 82 копейки основной задолженности; производство по заявленному требованию в остальной части прекращено. В удовлетворении ходатайства ООО «Глобал экспорт Эдженси»  о замене кандидатуры временного управляющего должника отказано. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, ему утверждено денежное вознаграждение на период процедуры наблюдения в размере 30000 рублей ежемесячно. Назначено рассмотрение отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ООО «Глобал экспорт Эдженси» просил его отменить в части утверждения временным управляющим должника  - ФИО3 и назначить временным управляющим арбитражного управляющего ФИО4 члена саморегулируемой организации Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». Заявитель апелляционной жалобы полагал, что суду следовало выбрать кандидатуру временного управляющего из числа предложенных ООО «Глобал экспорт Эдженси» и ООО «Комплексный завод строительных изделий», поскольку с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60, первым признано обоснованным заявление ООО «Глобал экспорт Эдженси», права по которому перешли к нему в порядке правопреемства от ООО «Комплексный завод строительных изделий». Далее, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 15.11.2017, заявитель апелляционной жалобы считал, что конечный интерес в получении удовлетворения своих требований имеет именно ООО «Глобал экспорт Эдженси», в связи с чем предложенная им кандидатура временного управляющего и должна быть утверждена судом.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Глобал экспорт Эдженси» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, заслушав представителя заявителя, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу 10.10.2017 судебным приказом Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2017 по делу № А51-22133/2017 с ООО «Дальневосточное управление энергетическими системами» в пользу ООО «Комплексный завод строительных изделий» взыскано 393420,82 руб. основного долга по договору поставки от 03.04.2017 № КЗСИ- К-2017/50, а также 5434 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках настоящего спора  ООО «Глобал экспорт Эдженси» заявлено о процессуальном правопреемстве о замене кредитора по делу о банкротстве ООО «Комплексный завод строительных изделий» на ООО «Глобал экспорт Эдженси» в связи с тем, что ООО «Глобал экспорт Эдженси» исполнило обязательство за должника.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 48 АПК РФ, пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (далее – ГК РФ), признал требования о процессуальном правопреемстве обоснованными и произвел замену первоначального кредитора на нового кредитора - ООО «Глобал экспорт Эдженси».  Возражений против замены кредитора в порядке процессуального правопреемства в материалы дела не поступило, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

По смыслу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В рассматриваемом случае наличие задолженности у ООО «Дальневосточное управление энергетическими системами» перед ООО «Глобал экспорт Эдженси», к которому перешло право требования в результате процессуального правопреемства, подтверждено судебным приказом Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2017 по делу № А51-22133/2017.

Ввиду того, что требование заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дальневосточное управление энергетическими системами» документально подтверждено, должником возражения относительно указанного размера требования, так же как и доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, соответствующим положениям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Поскольку требование ООО «Глобал экспорт Эдженси» признано обоснованным, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении общества процедуру банкротства - наблюдение.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил требование кредитора в размере         393420 рублей 82 копейки в реестре в составе третьей очереди удовлетворения.

Производство по требованию в размере 5434 руб. расходов по уплате государственной пошлины по судебному приказу правомерно прекращено, поскольку указанная задолженность возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве должника и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» относится к текущим платежам.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Глобал экспорт Эдженси» о невозможности утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, предложенного первым заявителем по делу, то есть ООО «АВТОЛАЙН».

Так, пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что статус заявителя по делу о банкротстве ООО «Дальневосточное управление энергетическими системами» перешел к ООО «Глобал экспорт Эдженси» в порядке процессуального правопреемства не от первоначального заявителя – ООО «АВТОЛАЙН», не дает ООО «Глобал экспорт Эдженси» право на представление иной кандидатуры арбитражного управляющего, нежели кандидатура, предложенная первоначальным заявителем (ООО «АВТОЛАЙН») по делу о банкротстве, при этом то обстоятельство, что вышеуказанный Обзор касается споров с участием в делах о банкротстве уполномоченного органа не препятствует в применении данных разъяснений по аналогии к другим участникам по делам о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО «АВТОЛАЙН», чье заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в суд первым, просило утвердить временным управляющим должника члена Некоммерческого Партнёрства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» ФИО3.

В материалы дела №А51-19829/2017 от Некоммерческого Партнёрства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» поступил необходимый комплект документов о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Заявление ООО «АВТОЛАЙН» о признании должника ООО «Дальневосточное управление энергетическими системами» определением суда от 16.11.2017 оставлено без рассмотрения в связи с тем, что должник погасил задолженность перед ООО «АВТОЛАЙН» после принятия заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утверждению подлежит та кандидатура, которая предложена ООО «АВТОЛАЙН», поскольку его заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд первым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения временным управляющим кандидатуры, предложенной ООО «Глобал экспорт Эдженси».

Доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании положений пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

         Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018 по делу №А51-19829/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО5