РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126518/17-122-1104

18 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ПРО-СтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105064, 

<

...>, дата регистрации 07.11.2016) 

к УФАС по Московской области

3-е лицо: ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» 

о признании незаконным решения от 07.04.2017г. № РНП-4008/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков 

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2, дов. от 02.02.2017г. № 03/СЕ/1337

от третьего лица – ФИО3, дов. от 12.10.2017 г. №б/н, ФИО4, дов. от 26.07.2017 г. №б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРО-СтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС России по Московской области о признании незаконным Решения от 07.04.2017г. № РНП-4008/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию Ответчика.

Выслушав явившихся представителей, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «ПРО-СтройИнвест» (Заявитель) подана заявка на участие в аукционе в электронной форме на поставку комплекта лабораторного оборудования для оценки влияния электромагнитных излучений (ЭМИ) на организм биологических объектов для нужд ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора (реестровый номер аукциона в электронной форме: 0348100021116000085 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru) (аукцион).

Заказчиком по аукциону являлось Федеральное бюджетное учреждение науки «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Заказчик).

21.09.2016 г. опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона от 21.09.2016 г. №0348100021116000085-3, в соответствии с которым заявка ООО «ПРО-СтройИнвест» признана соответствующей требованиям, установленным Документацией об аукционе, а ООО «ПРО-СтройИнвест» соответственно признано победителем аукциона, с предложенной ценой контракта: 11 501 995 Рублей 54 копейки.

11.10.2016 г. был заключен государственный контракт № 1502900939716000095 (контракт)

21.02.2017 г. Заказчик принял Решение об одностороннем отказе отисполнения контракта № 01 -103.

24.03.2017 г. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу.

На основании изложенного Заказчик направил в Управление федеральной антимонопольной службы по Московской области сведения, для включения ООО «ПРО-СтройИнвест» в реестр недобросовестных поставщиков.

07.04.2017 г. УФАС по Московской области (Управление, Ответчик) принял оспариваемое решение, о включении сведений об ООО «ПРО-СтройИнвест» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая данное решение незаконным, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков в настоящем случае является Управление, которым и было принято решение о включении сведения в отношении Заявителя для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Федеральное бюджетное учреждение науки «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Заказчик) представило в Московское областное У ФАС России в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе), постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» сведения в отношении Заявителя для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Заказчиком 26.08.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru (Официальный сайт) размещено извещение о проведении Аукциона на закупку комплекта лабораторного оборудования для оценки влияния электромагнитных излучений (ЭМИ) на организм биологических объектов для нужд ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора (извещение № 0348100021116000085).Начальная максимальная цена контракта составляла 15 254 636,00 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21.09.2016 №0348100021116000085-3 Общество признано победителем Аукциона.

По результатам закупки Заказчиком с Заявителем заключен государственный контракт № 1502900939716000095 от 11.10.2016 на сумму 11 501 995,54 рубля (Контракт).

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.2 Контракта установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств.

21.02.2017 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (Решение), заключенного с Заявителем в связи с нарушением условий исполнения контракта, а именно: с неисполнением Исполнителем условий государственного контракта.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик представил документы и сведения, согласно которым, во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком направлено 22.02.2017 заказным письмом с уведомлением в адрес Заявителя уведомление о расторжении Контракта.

Согласно сведениям, размещенным на Официальном сайте, Заказчиком 22.02.2017 размещено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, по причине того, что Заявитель в течение 10 дней не устранил нарушения условий контракта, сведения Общества подлежат включению в недобросовестных поставщиков.

Данный вывод подтвержден судебной практикой: Девятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 20.07.2016 по делу № А40-245312/15 (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016) указал, что принятие устранения нарушения контракта является правом заказчика, а не обязанностью. В контексте положений закона о контрактной системе заказчик обязан отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если нарушение контракта будет устранено, а также принято заказчиком.

Довод Заявителя о том, что Общество не получало каких-либо уведомлений от Управления о проведении заседания комиссии по вопросу включения в реестр недобросовестных поставщиков, является несостоятельным.

Уведомление о заседании комиссии Управления было направлено телеграммой по адресу: ул. Корюкина, д. 17, оф. 1, 

<

...>, что подтверждается материалами дела. Данный адрес был указан в Контракте, в банковской гарантии от 05.10.2016 № 413/ЭБГФ/16 и в исковом заявлении Общества.

Данная телеграмма 06.04.2017 не была доставлена Заявителю по причине «не доставлена, такого учреждения нет».

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в адрес Заявителя по электронной почте pro-stroyi@yandex.ru направлено уведомление о заседании комиссии Управления (л. 8 копий м. д.).

Достоверность адреса электронной почты pro-stroyi@yandex.ru подтверждается информацией о контракте № 1502900939716000095, размещенной на сайте http://www.zakupki.gov.ru.

При таких обстоятельствах, довод Заявителя о том, что Управление лишило Общество возможности присутствовать на заседании комиссии по рассмотрению сведений, является несостоятельным.

Возможность участия организаций в рассмотрении дела предоставляется в целях наиболее полного установления обстоятельств, по результатам проверки которых выносится решение. В настоящем случае неполноты сведений, проверка которых осуществлена антимонопольным органом, не установлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемый акт Управления является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Заявителем не доказано, какие нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности повлекло принятие оспариваемого акта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения государственного контракта, и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя. Поскольку в деле отсутствуют сведения о ее уплате, госпошлина подлежит взысканию в доход Федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ПРО-СтройИнвест» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья          Н.Е. Девицкая