ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-7409/2018

г. Красноярск

11 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» мая  2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «11» мая  2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат»   на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от  24 января 2023 года по делу                             № А74-7409/2018,  

 

установил:

в рамках дела  банкротстве муниципального унитарного предприятия «Сорские тепловые системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник), решением суда от 25.12.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.01.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности отказано. В удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с деланным судебным актом, ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат»    обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что не  согласен  с  выводом  суда  первой  инстанции  о  пропуске  срока  давности  для  привлечения  к  субсидиарной  ответственности, имелись  основания  для  восстановления пропущенного срока исковой давности. На момент открытия конкурсного производства у должника имелась дебиторская задолженность в  размере 46558523 руб. 25 коп. На основании результатов торгов в форме публичного предложения по продаже имущества данная дебиторская задолженность была реализована конкурсным кредитором 20.09.2020 года за 3495358 руб. Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с иском к Республике Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия о взыскании убытков в размере 18797349 руб. 92 коп. за 2019 год, вызванных межтарифной разницей. 02.12.2021 года Арбитражный суд Республики Хакасия по делу № А74-11938/2020 утвердил мировое соглашение в соответствии с которым, Министерство финансов Республики Хакасия обязалось оплатить МУП «Сорские тепловые системы» убытки в сумме 11460800 рублей 19 копеек. Конкурсный управляющий МУП «Сорские тепловые системы» обратился в арбитражный суд с иском  к Республике Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия о взыскании убытков в размере 21166162 руб. 59 коп., причиненных в результате оказания услуг по теплоснабжению, горячему, холодному водоснабжению, водоотведению за 2018 год. Конкурсному кредитору стало известно о порочности поведения привлекаемого к субсидиарной ответственности лица в сентябре 2021 года, при заключении договора на поставку тепловой энергии с МУП «Новый дом». После заключения указанного договора, конкурсному кредитору стало известно, что согласно бухгалтерской отчетности за 2019, 2020 год, МУП «Новый дом» в указанные периоды времени финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло,  МУП «Новый дом» начало осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность после наступления объективного банкротства в отношении МУП «Сорская городская котельная» с 01.07.2021. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), удовлетворив ходатайство ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат»   о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При   повторном  рассмотрении   дела  судом  апелляционной  инстанции  установлены   следующие  обстоятельства  дела.

МУП «Сорские тепловые системы» зарегистрировано 30.12.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером юридических лиц 

<

***>. 

Основным видом деятельности должника является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (код ОКВЭД 35.30)

Постановлением администрации города Сорска от 21.08.2017 № 301-п внесены изменения в постановление администрации города Сорска от 21.12.2015 № 860-п.

Утвержден устав предприятия в новой редакции 30.08.2017, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 30.08.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия внесена запись за государственным регистрационным номером 2171901115747.

Согласно приказу главы города Сорска от 21.08.2017 № 69 л/с директором предприятия с 21.08.2017 назначен ФИО1.

ФИО1 уволен 17.12.2018 в связи с прекращением действия трудового договора согласно приказу от 17.12.2018 №71 л/с.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и пунктом 1.6 устава предприятия единственным учредителем и собственником имущества должника является администрация города Сорска.

Согласно п. 4.1. Устава должника, учредитель предприятия формирует уставный фонд предприятия.

Предприятие подотчетно учредителю, предприятие предоставляет в администрацию города Сорска бухгалтерскую отчетность ежеквартально, не позднее 30 дней после окончания квартала, а годовую - не позднее 90 дней после окончания финансового года (п. 6.6. Устава)

Согласно п. 6.7. Устава должника, администрация города Сорска осуществляет координацию и регулирование производственно-хозяйственной деятельности предприятия, контролирует выполнение требований Устава и основных плановых финансово-экономических показателей деятельности предприятия, принимает решения о проведении проверок финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Согласно данным с официального сайта налоговой службы, уставный капитал должника составляет 181211 руб. 94 коп., что также отражено в п. 3.3. Устава должника. 

Уставный фонд сформирован из транспортного средства: автомобиля КАМАЗ 5320, 1992 года выпуска. 

По договору аренды № 115/17 от 20.10.2017 муниципальное образование город Сорск передало МУП «СТС» во временное владение и пользование объекты коммунальной хозяйства (городские очистные сооружения, городская отопительная котельная, тепловая насосная станция, водозабор ФИО2 ключ, скважина п. Геологов, котельная п. Геологов), являющиеся составной частью единой инфраструктуры, предназначенной для организации и обслуживания процесса водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения города.

Согласно пунктам 1.7, 2.5.2 договора аренды № 115/17 от 20.10.2017 МУП «СТС» обязано бесперебойно обеспечивает в период эксплуатации данных объектов территорию муниципального образования город Сорск услугами по водоснабжению, теплоснабжению и водоотведению и не прекращать (не приостанавливать) без согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.5.3. договора аренды № 115/17 от 20.10.2017 МУП «СТС» обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет ремонт, содержать и технически обслуживать объекты имущества в сроки, установленные нормативами.

По договору аренды № 125/17 от 15.12.2017 муниципальное образование город Сорск передало МУП «СТС» во временное владение и пользование объекты коммунального хозяйства (контора, пункт профилактического ремонта, склад, здание механического цеха, мойка автомобильная, гаражи, кузница) в целях осуществления деятельности по обеспечению водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, содержания и ремонта объектов.

Согласно пункту 2.5.3. договора аренды № 125/17 от 15.12.2017 МУП «СТС» обязано поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет ремонт, содержать и технически обслуживать объекты имущества в сроки, установленные нормативами.

В соответствии со справкой администрации города Сорска Республики Хакасия на территории города Сорска за период с 01.09.2017 по 31.05.2019 МУП «СТС» являлось субъектом естественных монополий в сфере: водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17.08.1995 № 147-ФЗ.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2017 убыток составил 1 568 тыс. руб.

МУП «СТС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 08.05.2018.

Определением арбитражного суда от 14.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «СТС».

Определением арбитражного суда от 05.07.2018 (резолютивная часть объявлена 28.06.2018) в отношении МУП «СТС» введено наблюдение на 4 месяца.

Решением арбитражного суда от 25.12.2018 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, прекращены полномочия руководителя должника ФИО1 и иных органов управления муниципального унитарного предприятия «Сорские тепловые системы» (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Собранием кредиторов должника 28.02.2022 принято решение об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Во исполнение решения собрания кредиторов конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - руководителя должника ФИО1 и учредителя должника - администрации города Сорска к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13729410 руб. 44 коп. на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из заявления конкурсного управляющего с даты истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве - с 01.02.2018 до дня возбуждения дела о банкротстве должника МУП «СТС» - 14.05.2018 возникли обязательства в размере 13729410 руб. 44 коп., в том числе:

-  перед Федеральной налоговой службой в размере 4504538 руб. 84 коп.;

-  перед ПАО «МРСК Сибири» в размере 9160521 руб. 02 коп.;

- перед ООО «Энергопромкомплекс» в размере 64350 руб. 58 коп.

ООО «Сорский ГОК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя должника - администрации г. Сорска Республики Хакасия к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед заявителем (кредитором). В заявлении кредитор указал, что администрация города Сорска Республики Хакасия, как учредитель должника, действовала недобросовестно, не наделив предприятие имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности, за счет которого, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закона № 161 –ФЗ) и уставом предприятие несло бы ответственность перед своими кредиторами, а также не приняв в установленные данным законом сроки решения о ликвидации или реорганизации предприятия.

Конкурсный кредитор усматривает в бездействии администрации злоупотребление правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 8 Закона № 161 -ФЗ, поскольку бездействие администрации было направлено на избежание ответственности перед кредиторами по обязательствам муниципального предприятия за счет муниципального имущества, т.к. имущество было передано в аренду (при этом размер арендной платы являлся рыночным). Вместе с тем, согласно п. 3.1. Устава, имущество должно было передано должнику на праве хозяйственного ведения.

Бездействие администрации г. Сорска является противоправным, а не проявленные ею в должной мере заботливость и осмотрительность доказывает наличие ее вины в причинении убытков кредиторам должника.

Кредитор считает, что учредитель, создав МУП «СТС», не обеспечил данное предприятие современным и исправным оборудованием для осуществления уставной деятельности, полагает, что  администрация не приняла надлежащих мер к формированию полноценной системы обеспечения исполнения обязательств перед поставщиками за счет выравнивания тарифов, обеспечения их экономической обоснованности, оспаривания тарифов, предоставления средств финансовой поддержки.

Наличие у администрации г. Сорска права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия установлено Федеральным законом от 14.11.2002  № 161-ФЗ и соответственно уставом.

Администрация, обладая информацией о финансовом положении должника, не принимала мер по выделению денежных средств на покрытие убытков и погашение задолженности перед кредиторами, решение о его реорганизации или ликвидации в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ не принято.

ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» считает, что администрацией города Сорска совершались действия по недопущению удовлетворения кредиторской задолженности, путем прекращения деятельности одного лица и создания (продолжения) деятельности в ином юридическом лице; указанные действия носят постоянный повторяющийся характер (созданные муниципальные предприятия осуществляли свою деятельность около одного отопительного сезонна), что не может быть отнесено к добросовестной модели ведения финансово-хозяйственной деятельности. Указанные действия привели к прекращению деятельности должника и, как следствие, невозможности полного удовлетворения требований кредиторов.

Возражая относительно заявленных требований ФИО1 в своем отзыве на заявление указывал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, наличия прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) лица, контролирующего должника, и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

МУП «СТС» в период с 01.09.2017 по 31.05.2019 являлось единственной организацией, обеспечивающей население города Сорска коммунальными услугами, в том числе: теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение.

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится МУП «СТС», носит убыточный характер. Предприятия жилищно-коммунальной сферы, в том числе должник, используют в своей деятельности имущество, переданное в пользование органами местной власти. Поэтому сам по себе признак недостаточности имущества у должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчика подать заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения города Сорска, юридических лиц, а также выплата межтарифной разницы со стороны Правительства Республики Хакасия (выпадающие доходы).

Таким образом, баланс предприятия по состоянию на 31.12.2017 с учетом выпадающих доходов мог быть положительным, хозяйственная деятельность предприятием осуществлялась, явные признаки банкротства в январе 2018 года у МУП «СТС» отсутствовали, оснований для обращения с заявлением 01.02.2018 о признании должника несостоятельным (банкротом) не имелось.

Руководитель должника, несмотря на временные затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок.

Кроме того, МУП «СТС» являлось единственной организацией, обеспечивающей население города Сорска коммунальными услугами, в том числе теплоснабжением, горячим и холодным водоснабжением, водоотведением.

В силу социальной значимости должник (его руководитель и учредитель) не имели возможности и права расторгнуть договоры теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения.

Бывший директор должника действовал в соответствии с возложенными не него трудовым договором от 21.08.2017 № 70-ТД и уставом МУП «СТС» обязанностями. Нарушения условий трудового договора, причинения ущерба предприятию отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей в спорный период), срок сдачи годовой отчетности установлен не позднее трех месяцев по окончании года. Таким образом, узнать о признаках неплатежеспособности руководитель мог после 31.03.2018.

Обстоятельства деятельности должника в 2017 году не свидетельствовали об объективном банкротстве, и, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчик добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок. Действия ответчика не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Наличие кредиторской задолженности обусловлено исключительно внешними факторами (неоплата коммунальных услуг населением, невозмещение выпадающих доходов). Ходатайствовал о применении срока исковой давности и в связи с его пропуском, вынесении решения об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ООО «Сорский ГОК» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО1 и учредителя должника - администрации города Сорока в размере 13729410 руб. 44 коп. по обязательствам должника  в полном объеме.

В отзыве на заявления администрация г. Сорска указала, что с 01.09.2017 по 31.05.2019 предприятие являлось единственной ресурсоснабжающей организацией на территории города Сорска и было наделено статусом Единой теплоснабжающей организацией и Единой гарантирующей организацией. В зоне обслуживания МУП «СТС» находилось более 9 тысяч человек - население города Сорска, образовательные и дошкольные учреждения, больница и другие социально-значимые объекты города. Единственный источник финансирования - это платежи за коммунальные услуги от населения города Сорска, в том числе юридические лица, а также выплата межтарифной разницы со стороны Правительства Республики Хакасия (выпадающие доходы). Население города оплачивало ЖКУ не в полном объеме.

Со стороны администрации города Сорска предпринимались все меры для стабилизации финансового положения предприятия. Перед началом отопительного сезона 2017-2018 годов, администрация города в рамках пункта «9» части 1 статьи 93 Федерального закона № 44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» осуществила для МУП «СТС» закупку и доставку угля для работы городской котельной в период начала отопительного сезона 2017-2018 гг., а также для создания нормативного неснижаемого запаса топлива за счет резервного фонда администрации города Сорска на общую сумму 9355228,90 руб. Весь объем был передан МУП «СТС» в рамках соглашения № 107/17 от 29.08.2017, дополнительного соглашения к указанному соглашению от 08.11.2017 и соглашения № 114/17 от 17.11.2017.

Аналогичная ситуация повторилась перед началом отопительного периода 2018-2019 гг. Администрация города Сорска приобрела и передала в рамках соглашения № 99/18 от 21.09.2018 и дополнительного соглашения к указанному соглашению от 31.10.2018 уголь для нужд городской котельной на общую сумму 9161770,95  руб., выделенные из резервного фонда администрации города Сорска.

Кроме того, в администрации города Сорска ежемесячно проводились совещания с руководителями учреждений и предприятий города на предмет работы с сотрудниками, которые являются неплательщиками ЖКУ.

Таким образом, администрация города предпринимала все необходимые меры для стабилизации финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Ходатайствовала о применении срока исковой давности и в связи с его пропуском, вынесении решения об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ООО «Сорский ГОК» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО1 и учредителя должника - администрации города Сорока в размере 13729410 руб. 44 коп. по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Сорские тепловые системы» в полном объеме.

Возражая на доводы администрации ООО «Сорский ГОК» указывает, что ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что администрация города Сорска осуществляла в период финансово-хозяйственной деятельности должника достаточные мероприятия по финансовому оздоровлению должника, восстановлению платежеспособности должника, а также по реализации полномочий по осуществлению прав собственника имущества путем мониторинга финансово-экономического положения предприятия. По мнению кредитора, учредитель и единственный собственник МУП «СТС» знал о признаках неплатежеспособности и убыточной деятельности должника на протяжении всего времени осуществления им хозяйственной деятельности, и о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и бюджетом.

По мнению ООО «Сорский ГОК» довод ответчика о том, что администрацией города Сорска предпринимались все меры для стабилизации финансового положения предприятия не состоятелен, так как указанные мероприятия были проведены в сентябре 2018 года и в октябре 2018 г., вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.07.2018 по делу № А74–7409/2018 в отношении должника  введена процедура наблюдения, т.е. в тот момент, когда уже невозможно было стабилизировать финансовое положение предприятия, имелась колоссальная задолженность. Тогда как, данные мероприятия должны были проводится единственным учредителем должника в целях предотвращения банкротства, а не после признания предприятия банкротом.

Также ООО «Сорский ГОК» указало, что УП «Коммунальные системы» и МУП «Сорские тепловые системы» были зарегистрированы налоговым органом с интервалом в один год. МУП «Сорская городская котельная» и МУП «Новый дом» были зарегистрированы налоговым органом в один день - 25.12.2018. Общество считает, что таким способом администрация города Сорска целенаправленно принимала решения о создании муниципальных предприятий с идентичными видами финансово-хозяйственной деятельности в целях исключения в дальнейшем рисков финансовых претензий со стороны кредиторов к одному из предприятий. Администрация города Сорска на стадии принятия решения предвидела наступления негативных последствий от деятельности своих муниципальных предприятий в связи с их убыточностью, деятельность которых была связана с поставкой тепловой энергии в г. Сорске и, соответственно, заблаговременно осуществляла регистрацию унитарного предприятия в связи с необходимостью в дальнейшем в определенный момент времени перевести финансово-хозяйственную деятельность на операционную компанию. Кредитор считает, что отсутствуют разумные экономические мотивы со стороны администрации города Сорска связанные с одновременной созданием двух унитарных предприятий, а равно данные действия со стороны администрации свидетельствуют о том, что администрация не была готова и не планировала к тому, чтобы оказывать какое-либо содействие должнику. 

Кредитор возражал относительно пропуска срока исковой давности. При этом указал, что в случае, если суд придет к выводу о пропуске конкурсным кредитором срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» просит суд восстановить срок на подачу заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Конкурсный кредитор - ПАО «Россети Сибирь» в своем отзыве на заявления поддержало позицию конкурсного управляющего. Однако полагает, что в настоящее время невозможно достоверно установить размер субсидиарной ответственности, так как не завершены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и выявлению имущества. Кроме того, заявленная сумма в размере 13,7 млн руб. не может удовлетворить все требования кредиторов. Считает, что конкурсным управляющим могут быть установлены дополнительные основания привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что также повлияет на сумму требований. 

Суд первой  инстанции,  руководствуясь статьями 9, 10,  61.10 - 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 53, 199 - 201 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходил из пропуска конкурсного  управляющего  и  кредитора срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). 

В статью 10 Закона о банкротстве,  которой  установлены основания и порядок привлечения лиц к субсидиарной ответственности должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства в ранее действующей редакции Закона о банкротстве,  Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) были внесены соответствующие изменения. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ регламентировано, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017. 

Законом № 266-ФЗ прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве. 

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ (30.07.2017), то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности). 

Ввиду того, что обстоятельства, на основании которых конкурсный управляющий и конкурсный кредитор заявили о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального и процессуального права в редакции Закона № 266-ФЗ. 

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве регламентирована в главе III.2 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Законом № 266 изменена редакция статьи 9 Закона о банкротстве и введен пункт 3.1, согласно которому если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Согласно пункту 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

-   это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

-   оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

-    данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

-   оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий считает, что им доказано наличие совокупности указанных выше условий, являющихся основанием для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчиков поступили ходатайства о применении срока исковой давности, в котором, аргументируя пропуск срока исковой давности, ответчики указали на то, что заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности должны были быть поданы не позднее 25.12.2021. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (абзац 1 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Пунктом 5 статьи 61.14 предусмотрено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта. 

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

В соответствии с абзацем 1 пункта 59 Постановления № 53 предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

При рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности в рамках настоящего спора подлежит применению установленный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве трехлетний объективный срок исковой давности, в силу которого заявление может быть подано не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом), то есть данный срок по существу является пресекательным. 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 27.04.2022, тогда как должник признан банкротом 25.12.2018 (18.12.2018), то есть заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в арбитражный суд за пределами предусмотренного пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве объективного трехлетнего срока исковой давности. О восстановлении данного срока конкурсным управляющим ФИО3 не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также усматривает наличие у конкурсного управляющего возможности ознакомиться с отзывами ответчика и своевременно представить в суд возражения на заявления о пропуске срока исковой давности либо заявить ходатайство об отложении судебного заседания/объявлении перерыва в судебном заседании. Однако материалы настоящего дела о банкротстве, в том числе размещенные в режиме ограниченного доступа на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», не содержат каких-либо ходатайств, пояснений ФИО3 относительно применении судом срока исковой давности.

 Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Поскольку обращение конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлениям осуществлено с пропуском срока исковой давности, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований к ответчикам, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 

Ответчиками также заявлено о пропуске ООО «Сорский ГОК» срока обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица – администрации г. Сорска к субсидиарной ответственности.

Возражая относительно применения исковой давности ООО «Сорский ГОК» указывает, что вопреки правовой позиции, содержащейся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43,  о том, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске давности, то есть на ответчике, им письменное обоснование и ссылки на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие дату, с которой конкурсному кредитору стало известно об обстоятельствах, указанных в пункте 59 Постановления № 53 представлено не было.

При этом в случае, если суд придет к выводу о пропуске конкурсным кредитором срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ООО «Сорский ГОК» просит суд восстановить срок на подачу заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности на основании нижеследующего.

1. Конкурсному кредитору стало известно о недостаточности активов для проведения расчетов со всеми кредиторами, о невозможности пополнения конкурсной массы при следующих обстоятельствах:

На момент открытия конкурсного производства у должника имелась дебиторская задолженность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и дебиторская задолженность физических лиц. Размер указанной дебиторской задолженности составлял46558523 рублей 25 копеек. На основании результатов торгов в форме публичного предложения по продаже имущества данная дебиторская задолженность была реализована конкурсным кредитором 20.09.2020 года за 3495358 рублей. Конкурсный управляющий МУП «Сорские тепловые системы» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Республике Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия о взыскании убытков в размере 18797349 руб. 92 коп. за 2019 год, вызванных межтарифной разницей. 02.12.2021 Арбитражный суд Республики Хакасия по делу № А74-11938/2020 утвердил мировое соглашение, в соответствии с которым, Министерство финансов Республики Хакасия обязалось оплатить МУП «Сорские тепловые системы» убытки в сумме 11460800 рублей 19 копеек. Конкурсный управляющий МУП «Сорские тепловые системы» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Республике Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия о взыскании убытков в размере 21166162 руб. 59 коп., причиненных в результате оказания услуг по теплоснабжению, горячему, холодному водоснабжению, водоотведению за 2018 год. 08.12.2022 Арбитражный суд Республики Хакасия по делу № А74-13785/2021 утвердил мировое соглашение в соответствии с которым, Министерство финансов Республики Хакасия обязалось оплатить МУП «Сорские тепловые системы» убытки в сумме 17097492 руб. 77 коп.

2. Конкурсному кредитору стало известно о порочности поведения привлекаемого к субсидиарной ответственности лица в сентябре 2021 года, при заключении договора на поставку тепловой энергии с МУП «Новый дом».

После заключения указанного договора, конкурсному кредитору стало известно, что согласно бухгалтерской отчетности за 2019 год, 2020 год, МУП «Новый дом» в указанные периоды времени финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло.

МУП «Новый дом» начало осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность после наступления объективного банкротства в отношении МУП «Сорская городская котельная» с 01.07.2021.

При таких обстоятельствах, выявление конкурсным кредитором неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам, и влекущих за собой субсидиарную ответственность, было затруднено в связи с ограниченной информацией касательно деятельности администрации города Сорска связанной с созданием унитарных предприятий на территории г. Сорска.

Заявление ООО «Сорский ГОК» о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника как контролирующего должника лица, поступило в суд 06.06.2022. 

В абзаце 2 пункта 62 Постановления № 53 разъяснено, что в любом случае не подлежит восстановлению объективный (предельный) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня признания должника банкротом. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве помимо установления объективного (предельного) трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня признания должника банкротом, также устанавливает субъективный трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Поскольку, исходя из пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве субъективный срок исковой давности в любом случае не может превышать объективный (предельный) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня признания должника банкротом, то для должника субъективный срок исковой давности для подачи заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности также истек на дату истечения объективного (предельного) трехлетнего срока исковой давности, то есть 25.12.2021, в связи с чем являются ошибочными доводы заявителя о том, что срок исковой давности начал течь с сентября 2021 года. 

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрена возможность восстановления судом срока на подачу заявления в случае его пропуска по уважительной причине и при условии, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом этого пункта. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления № 53, срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам. 

Повторно рассматривая ходатайство ООО «Сорский ГОК» о восстановлении процессуального срока суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «СТС» на основании следующего.

Действуя разумно, зная о наличии обстоятельств, заявленных в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор, включенный в реестр требований кредиторов должника еще в процедуре наблюдения имел возможность обратиться с данным заявлением по указанным основаниям о привлечении к субсидиарной ответственности своевременно. Доводы о том, что на дату признания должника банкротом у предприятия имелся актив – дебиторская задолженность, а также обращение конкурсного управляющего за взысканием выпадающих доходов не отклонены  судом, учитывая размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату открытия конкурсного производства, а также установленную практику по взысканию и реализации дебиторской задолженности в процедуре конкурсного производства, по взысканию выпадающих доходов за 2019 год, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника. 

Доводы конкурсного кредитора о том, что ему стало известно о порочности поведения привлекаемого к субсидиарной ответственности лица в сентябре 2021 года, при заключении договора на поставку тепловой энергии с МУП «Новый дом» также отклоняются судом, так как после прекращения финансово-хозяйственной деятельности МУП «Сорские тепловые системы», на территории города Сорска ресурсоснабжающей организацией было предприятие МУП «Сорская городская котельная» и с этим предприятием ООО «Сорский ГОК» заключало договор на поставку тепловой энергии. Объективных причин, препятствующих в установленный срок выразить свою волю о привлечении к субсидиарной ответственности за не совершение действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не представлено. При таких обстоятельствах подтверждается довод ответчиков о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности. Отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства конкурсного кредитора о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности применительно к положениям статьи 205 ГК РФ в заявленном ходатайстве не указано, суд первой  инстанции  правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока исковой давности. 

Исходя из вышеназванных обстоятельств, учитывая, что институт исковой давности имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, и направлен на защиту участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, принимая во внимание, что с момента совершения инкриминируемых ответчику деяний и признания должника банкротом прошло более 3 лет, а сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших конкурсному  управляющему  и кредитору  установленные сроки подать соответствующие заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не имеется, в связи с этим возложение в данном случае всех негативных последствий, связанных с давностью обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, на ответчиков, не соответствует положениям статей 195, 196, 200 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «СТС», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Сорский ГОК» о привлечении к субсидиарной ответственности администрации г. Сорска следует отказать и в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от  24 января 2023 года по делу  № А74-7409/2018 не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от  24 января 2023 года по делу  № А74-7409/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко