ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61548/2024

10 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.09.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.01.2025

рассмотрев 04 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СК Кронос» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024

по иску акционерного общества «Метеор Лифт Москва»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Кронос» 

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Метеор Лифт Москва» (далее  - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Кронос»  (далее – ответчик, заказчик) задолженности по договору от 16.02.2021 N E2NB-0946/0963 в размере 1 000 000 руб.,  неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 28.07.2022 по 12.02.2024 в размере 586 876 руб. 51 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление заказчика о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 04.11.2022 по 18.12.2022 в размере 2 914 280 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права и направить дело на новое рассмотрение.  

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты  оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 16.02.2021 между АО «Метеор Лифт Москва» (поставщик) и ООО «СКМ» (первоначальный заказчик) заключен контракт N E2NB-0946/0963 (далее - контракт) на поставку и монтаж лифтового оборудования (далее - оборудование).

Между АО «Метеор Лифт Москва», ООО «СК Кронос» и ООО «СКМ»  27.06.2022 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по контракту (далее - соглашение о передаче прав). 

В дальнейшем между АО «Метеор Лифт Москва» и ООО «СК Кронос» заключены дополнительные соглашения к договору от 23.06.2022 N 2, от 19.12.2022 N 3.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 к договору истец и ответчик отказались от исполнения обязательств по контракту в части монтажа, пусконаладки и обязательств, связанных с вводом в эксплуатацию оборудования лифтов. 

Поставщик обязался поставить оборудование, соответствующее техническим характеристикам согласно приложению N 1 к договору. Цена оборудования составила 72 857 004 руб.

По условиям пункта 4.2 договора заказчик осуществляет предоплату в размере 60% стоимости оборудования в течение 7 календарных дней после получения счета, выставленного поставщиком, после получения заявки заказчика.  Оставшиеся 40% стоимости оборудования оплачиваются заказчиком в течение 7 рабочих дней после получения от поставщика уведомления о сроке готовности оборудования, что следует из условий пункта 4.3 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка оборудования осуществляется в течение 12 недель с момента внесения предоплаты, предусмотренной пунктом 4.2 договора и подписания поставщиком строительных чертежей здания, необходимых для заказа оборудования.

Дополнительным соглашением N 2 к договору уточнены сроки поставки оборудования: 

Поставка первой части поставки осуществляется в срок до 20.07.2022, второй части поставки - до 20.08.2022, третьей части поставки – до 30.09.2022, при условии поступления предоплаты в соответствии с условиями пункта 4.2 договора (до 30.06.2022), подписания строительных чертежей здания и осуществления платежа, предусмотренного пунктом 4.3 договора в срок, не позднее чем за 4 недели до наступления срока поставки второй части поставки оборудования (до 23.07.2022). 

В рамках принятых обязательств заказчиком по договору причислены платежи на общую сумму 71 857 004 руб. (платежные поручения от 28.06.2022 N 2049 в сумме 10 000 000 руб., от 28.06.2022 N 2050 в сумме 31 814 202 руб. 40 коп., от 26.08.2022 N 2635 в сумме 28 542 801 руб. 60 коп. и от 23.12.2022 N 4470 в сумме 500 000 руб. Платеж на сумму 1 000 000 руб. внесен правопредшественником заказчика до перехода прав по соглашению). 

Поставщик указал, что ООО «СК Кронос» нарушило принятые на себя обязательства в части оплаты платежей до 31.01.2023 и до 28.02.2023 в размере 1 000 000 руб. установленные п. 6 дополнительного соглашения N 3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, неустойки на основании п. 11.2 контракта.

Согласно доводам встречного иска, поставщиком в установленный договором срок не была произведена поставка первой части оборудования.

Условия пункта 4.3 договора о внесении остаточного платежа в размере 40%, определяют момент исполнения обязательства по оплате, а именно в течение 7 рабочих дней после получения от поставщика уведомления о сроке готовности оборудования, но не позднее чем за 4 недели до поставки второй части поставки оборудования.

Согласно уведомлению поставщика от 04.08.2022 отгрузка с завода изготовителя первой части поставки должна быть осуществлена в срок до 07.08.2022 (срок по договору 20.07.2022), то есть с нарушением срока установленного положениями договора, кроме того, поставщиком сообщено о необходимости оплаты счета в соответствии с положениями пункта 4.3 договора.

Согласно доводам встречного иска, ввиду срыва сроков поставки оборудования по первой части поставки оборудования поставщиком, оснований для внесения остаточных платежей по счету от 14.07.2022, ввиду очевидного смещения последующих установленных договором сроков поставки оборудования, у заказчика не имелось.

Согласно доводам встречного иска уведомление о сроке готовности оборудования направлено поставщиком за 3 дня до предполагаемой даты отгрузки, которая не соответствует условиям о сроках, предусмотренных положениями договора в редакции дополнительного соглашения N 2 (т.е. по истечении 16 дней после истечения срока поставки первой партии поставки), что является доказательством срывов сроков поставки предусмотренных договором и дополнительным соглашением N 2.

Кроме того, истец по встречному иску указал, что между сторонами были также проведены устные переговоры, в результате которых достигнуто соглашение, которое послужило основанием для внесения заказчиком последующего платежа в размере 40% остаточной стоимости по договору, который внесен 26.08.2022.

Положениями пункта 11.1 договора установлено, что в случае, если по вине поставщика будет нарушен срок поставки оборудования, заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждую неделю просрочки в течении первых четырех недель и в размере 1% от указанных сумм за каждую последующую неделю, но не более 5% от недоставленного в срок оборудования. 

Поставка оборудования произведена 19.12.2022, что подтверждается подписанной сторонами договора товарной накладной N 29/10.

Согласно расчету ООО «СК Кронос», неустойка за период с 04.11.2022 (день, следующий за предполагаемой датой отгрузки с учетом смещения сроков оплаты) по 18.12.2022 (день предшествующий дню поставки) составила 2 914 280 руб. 16 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара в рамках договора и отсутствие окончательной оплаты, что послужило основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований со ссылками на положения статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ. 

Учитывая факт нарушения ответчиком срока оплаты товара и предусмотренной договором соответствующей меры ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Применив по заявлению ответчика об уменьшении размера неустойки положения статьи 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 117 369 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований встречного иска, признал необоснованным взыскание с поставщика неустойки, с учетом изменения сторонами сроков и условий  поставки лифтового оборудования (п. 4 Дополнительного соглашения N 2 к договору).

Суд первой инстанции установил нарушение обязательств со стороны заказчика в части своевременной оплаты 40% стоимости оборудования, отсутствие доказательств подписания строительных чертежей здания, необходимых для заказа оборудования, в соответствии с п. 10.1.1 Контракта, отметив при этом, что условиями Дополнительного соглашения № 2 к договору не предусмотрена обязанность привлечения поставщика к ответственности за нарушение промежуточных периодов поставки, а представленный ООО «СК Кронос» расчет неустойки произведенный на дату составления сторонами ТОРГ-12, противоречит условиям п. 5.5 контракта.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец по встречном иску не вправе требовать взыскания неустойки за просрочку поставки товара, поскольку им самим не исполнена первоначальная обязанность в правоотношениях по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, приводимые истцом  при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на неверном толковании действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы  с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А40-61548/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

Судьи:                                                                                                А.А. Дербенев  

                                                                                                             А.Н. Нагорная