ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-37922/2009

г. Самара

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО2 по доверенности №19-29/0387 от 24.03.2017 г.;

от арбитражного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу ФНС России (Межрайонная ИФНС России №16 по Самарской области) на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2017 года о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 269 935, 47 руб. – вознаграждение за проведение процедур банкротства и 22 474,52 руб. – судебные расходы, по делу А55-37922/2009 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Чапаевский завод измерительных приборов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2010 г. ФГУП «Чапаевский завод измерительных приборов», Самарская область, г.Чапаевск, ИНН

<

***> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Чапаевский завод измерительных приборов».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2015 г. конкурсным управляющим ФГУП «Чапаевский завод измерительных приборов» утверждена ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении расходов, в котором просит взыскать с ФНС России в лице Межрайонной ФНС России №16 по Самарской области вознаграждение конкурсного управляющего в размере 269 935 руб. 47 коп., и расходов на ведение процедуры в размере 22 474 руб. 52 коп. (вх 21059 от 04.02.2017).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2017 г. заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С ФНС России (Межрайонной Инспекции ФНС России №16 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 269 935 руб. 47 коп. - вознаграждение за проведение процедур банкротства и  22 474 руб. 52 коп. – судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017г. апелляционная жалоба ФНС России оставлена без движения до 15 мая 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. апелляционная жалоба ФНС России принята к производству, судебное заседание назначено на 07 июня 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 07 июня 2017 г. представитель Федеральной налоговой службы апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2017 г. о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 269 935, 47 руб. – вознаграждение за проведение процедур банкротства и 22 474,52 руб. – судебные расходы, по делу А55-37922/2009, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2015 года по делу № А55-37922/2009 конкурсным управляющим ФГУП «Чапаевский завод измерительных приборов» утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (Союз «СРО АУ СЗ»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2016 г. по делу № А55-37922/2009 суд определил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Чапаевский завод измерительных приборов» прекратить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В настоящем случае лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ФГУП «Чапаевский завод измерительных приборов», является ФНС России.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

15.01.2016 г. арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника ФГУП «Чапаевский завод измерительных приборов».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2016 г. по делу № А55-37922/2009 суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника ФГУП «Чапаевский завод измерительных приборов», процедура конкурсного производства была продлена сроком на шесть месяцев.

28.06.2016 г. конкурсный управляющий ФГУП «Чапаевский завод измерительных приборов» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с недостаточностью средств на возмещение судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Сумма не выплаченного вознаграждения за период деятельности конкурсного управляющего ФГУП «Чапаевский завод измерительных приборов» ФИО3 составляет (с 13.07.2015 г. по 28.06.2016 г.) 269 935,47 руб., исходя из следующего расчета:

с 13.07.2015 г. по 31.07.2015 г. = 18 дней х (30000 руб.: 31 день) = 17 419,35руб. 

с 01.08.2015 г. по 31.12.15 г. = 30000 руб. х 5 месяцев = 150 000,00руб. 

c 01.01.2016 г. по 15.01.201бг. = 15 дней х (30000 руб.: 31 день) = 14 516,12 руб. 

с 01.04.2016 г. по 31.05.2016 г. = 30000 руб. х 2 месяцев = 60 000,00 руб. 

с 01.06.2016 г. по 28.06.2016 г. = 28 дней х (30000 руб.: 30 дней) = 28 000,00 руб.

где 13.07.2015 г. - дата утверждения конкурсного управляющего ФИО3;

15.01.2016 г. - дата подачи ходатайства конкурсного управляющего ФИО3, о завершении процедуры конкурсного производства;

30.03.2016 г. - дата определения Арбитражного суда Самарской области о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника ФГУП «Чапаевский завод измерительных приборов»;

28.06.2016 г. - дата подачи ходатайства конкурсного управляющего ФИО3, о прекращении процедуры конкурсного производства.

В ходе ведения процедуры конкурсного производства в отношении ФГУП «Чапаевский завод измерительных приборов» конкурсным управляющим ФИО3 были осуществлены следующие расходы на общую сумму 22 474,52 руб.:

10 802 руб. 76 коп. - публикации в газете Коммерсант.

9 912 руб. 76 коп. - публикации на сайте ЕФРСБ.

1 759 руб. - почтовые расходы.

В ходе конкурсного производства в отношении ФГУП «Чапаевский завод измерительных приборов» расходы и вознаграждение конкурсному управляющему не погашались, сумма не погашенной задолженности по расходам на момент составления настоящего заявления составляет 292 409 руб. 99 коп.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Аналогичное разъяснение дано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган, возражая относительно  заявленных требований, ссылается на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того заявитель жалобы указывает на то, что расходы в деле о банкротстве, в том числе вознаграждения  арбитражного управляющего должны возмещаться за счет имущества должника, поскольку, по мнению налогового органа, у должника имеется  имущество в виде права аренды на недвижимое  имущество.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3, а доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вышеуказанный довод уполномоченного органа исследовался при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием имущества за счет которого будет финансироваться процедура банкротства должника, при этом в последующем представитель налогового органа поддержал ходатайство о прекращении производства по делу.

Таким образом, определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 г. прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Чапаевский завод измерительных приборов». Указанное определение вступило в законную силу и лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Уполномоченный орган ссылается на п. 2 абз. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, согласно которому период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно доводам уполномоченного органа размер вознаграждения должен составлять 181 935 руб. 47 коп., вместо заявленного в сумме 269 935 руб. 47 коп. без учета периода с 01.04.2016 г. по 28.06.2016 г.

Также, уполномоченный орган ссылается на то, что арбитражный управляющий не принял исчерпывающих мер для пополнения конкурсной массы и длительное время, в указанный выше период, бездействовал.

Однако данные доводы не имеют документального подтверждения в материалах дела и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 15.01.2016 г. арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника ФГУП «Чапаевский завод измерительных приборов».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2016 г. по делу № А55-37922/2009 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника ФГУП «Чапаевский завод измерительных приборов», процедура конкурсного производства была продлена сроком на шесть месяцев.

Следовательно, в период с 01.04.2016 г. по 28.06.2016 г., ФИО3 осуществляла полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника ФГУП «ЧЗИП», и в силу п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве и имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В период с 01.04.2016 г. по 28.06.2016 г. конкурсным управляющим ФГУП «ЧЗИП» ФИО3 выполнены следующие мероприятия:

- направлен запрос (исх. 68 от 20.04.2016 г.) о представлении копии актов приема-передачи имущества в уставный капитал ФГУП "Чапаевский опытный завод измерительных приборов" (передаточные акты на основании разделительного баланса) и имеющиеся в распоряжении первичные документы (основание), подтверждающие наличие права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества у ФГУП «Чапаевский завод измерительных приборов».

В связи с длительным неполучением ответа на запрос был направлен повторный запрос (исх. 69 от 20.05.2016 г.).

02.06.2016 г. в адрес конкурсного управляющего поступил ответ от ТУ Росимущества по Самарской области с приложением актов приема-передачи зданий (сооружений) от 01.03.2006 г. подписанный между ФГУП «ЧЗИП» и ФГУП «ЧОЗИП», а также технической документацией в отношении испрашиваемых объектов.

Проанализировав представленные копии (не заверенные) было выявлено, что ТУ Росимущества по Самарской области представило в адрес управляющего документы на объекты недвижимости расположенные в 

<

...>, а так же на щитовые домики, расположенные по адресу Безенчукский район, Лесничество, кв. 82в,10-12, которые не возможно идентифицировать.

- направлен запрос в ТУ Росимущества по Самарской области (исх. 71 от 20.05.2016 г.) о представлении информации о наличии (отсутствии) зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности РФ на указанные объекты недвижимого имущества (п.п. 14-20) с представлением копий, подтверждающих документов.

06.06.2016 г. был получен ответ о невозможности представления сведений по причине отсутствия кадастровых номеров и невозможности идентификации объектов, а также о возможности моего обращения в Росреестр с соответствующим запросом.

- направлен запрос в ГУП СО «ЦТИ» Чапаевский филиал (исх.70 от 20.05.2016 г.) с просьбой предоставить информацию о стоимости изготовления технических паспортов на объекты недвижимости, указанные выше, а в случае наличия технических паспортов в архивном деле сообщить стоимость изготовления копии технического паспорта.

На запрос конкурсного управляющего был получен ответ о стоимости изготовления технических паспортов на 20 объектов недвижимости, распложенных по адресу: Самарская область, Безенчукский район, Лесничество, кв. 82 В-10-12, турбаза «Матвеева грива» в сумме 66 503 руб. 10 коп.

- созвано собрание кредиторов, которое состоялось 07.06.2016 г. на котором конкурсным кредиторам было предложено определить источник финансирования процедуры банкротства Должника либо принять решение о прекращении производства по делу в связи с не достаточностью средств. На состоявшемся собрании кто-либо из кредиторов желания финансирования процедуры не высказал и большинством голосов было принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом о прекращении процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий предпринял все возможные от него меры по выявлению конкурсной массы должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных разъяснений, снижение размера фиксированной суммы вознаграждения может быть в том случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, имелись случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, если арбитражный управляющий причинил убытки должнику, а также, в случае если имелись периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Между тем указанных обстоятельств судом первой инстанции, а также при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанций не установлено.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 не отстранялась от исполнения обязанностей конкурсного управляющего за незаконные действия, действия ее не обжаловались.

Довод о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не является основанием к отказу в выплате вознаграждения, но может согласно абзацу 5 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» служить основанием к предъявлению требования о возмещении убытков в случае их причинения кредитору (уполномоченному органу) неправомерными действиями арбитражного управляющего в период банкротства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе процедуры конкурсного производства, а также выплате вознаграждения, подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2017 г. о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 269 935 руб. 47 коп. – вознаграждение за проведение процедур банкротства и 22 474 руб. 52 коп. – судебные расходы, по делу А55-37922/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2017 года о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 269 935, 47 руб. – вознаграждение за проведение процедур банкротства и 22 474,52 руб. – судебные расходы, по делу А55-37922/2009, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                       Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова