СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10013/2018-ГК

г. Пермь

17 августа 2018 года

Дело № А60-396/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н., судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ватолиной М.В.,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  муниципального бюджетного учреждения "Городской центр жилья и  эксплуатации зданий",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 мая 2018 года  

по делу № А60-396/2018, принятое судьей Комлевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (ОГРН 1106623002573, ИНН 6623069026) 

к муниципальному бюджетному учреждению "Городской центр жилья и  эксплуатации зданий" (ОГРН 1106623007765, ИНН 6623074315),  муниципальному образованию "город Нижний Тагил" в лице Администрации  

муниципального образования "город Нижний Тагил" (ОГРН 1026601384732,  ИНН 6623000754)  

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему  ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, услуг по  содержанию общедомовых приборов учета холодного, горячего  

водоснабжения, тепловой энергии, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее – ООО  "УправДом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к муниципальному бюджетному учреждению "Городской центр жилья и  эксплуатации зданий" (далее – МБУ "Городской центр жилья и эксплуатации  зданий", ответчик) о взыскании 159 483 руб. 24 коп. задолженности по оплате  услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил,  ул. Красноармейская, 38, оказанных в период с 01.01.2015 по 30.08.2017, а  также 2 736 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 13.10.2017 по 27.12.2017, с  продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.  

Определением суда от 16.01.2018 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.  

Определением от 07.03.2018 суд в соответствии с ч. 5 статьи 227 АПК РФ  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

09.04.2018 судом вынесено определение о привлечении к участию в деле  в качестве соответчика муниципальное образование "город Нижний Тагил" в  лице Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил"  (далее – Администрация).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 с  МБУ "Городской центр жилья и эксплуатации зданий" в пользу ООО  "УправДом" взыскано 159 483 руб. 24 коп. основного долга и 2 736 руб. 34 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 13.10.2017 по 27.12.2017, с последующим начислением процентов  начиная с 28.12.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга. В  удовлетворении исковых требований к Администрации суд отказал.  

Ответчик, МБУ "Городской центр жилья и эксплуатации зданий" не  согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной  жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование несогласия с принятым судебным актом заявитель  указывает, что нежилые помещения были переданы ему от муниципального  учреждения «Служба правовых отношений». Управление муниципального  имущества с ним договор оперативного управления не заключало, права на  спорные помещения за ним не зарегистрированы. Таким образом, МБУ  "Городской центр жилья и эксплуатации зданий" полагает, что бремя  содержания указанных помещений должен нести собственник - муниципальное  образование "город Нижний Тагил".  

Также заявитель отмечает, что ООО "УправДом" сезонные осмотры  технического состояния общедомового имущества не проводились. В связи с  указанными обстоятельствами ответчиком самостоятельно проводились работы  по ремонту общедомового имущества (замена стояков ЦО, ГВС) на сумму в  размере 273 619 руб. 58 коп., подлежащей взаимозачету.  

ООО "УправДом" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный  отзыв, в соответствии с которым против доводов, изложенных в апелляционной  жалобе возражает, считает решение суда законным и обоснованным.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда  явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО "УправДом" является управляющей  компанией, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме  по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 38, для осуществления  функций по управлению, обеспечению технического содержания и ремонта  общего имущества указанного дома, в соответствии с протоколом общего  собрания собственников помещений от 16.03.2013, а также договором  управления многоквартирным домом от 14.03.2013.  

МБУ Городской центр жилья и эксплуатации зданий" на праве  оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью  500,2 кв.м., расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний  Тагил, ул. Красноармейская, 38 (постановление Администрации города  Нижний Тагил от 27.01.2011 № 108, акт приема-передачи здания (сооружения)  01.02.2011).  

Вместе с тем, договор между истцом и ответчиком (МБУ Городской  центр жилья и эксплуатации зданий") на содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного дома в спорном периоде заключен не был.  

В спорный период ООО "УправДом" производило начисление платы за  содержание общедомового имущества исходя из стоимости за кв. м.,  установленной постановлениями Администрации города «Нижний Тагил».  

Осуществляя управление вышеуказанным многоквартирным домом,  истец в период с 01.01.2015 по 30.08.2017 выполнял работы по содержанию и  ремонту общего имущества дома, в том числе осуществлял содержание  общедомовых приборов учета холодного, горячего водоснабжения, тепловой  энергии.  

Всего стоимость оказанных управляющей компанией услуг по  содержанию общедомового имущества, приходящаяся на долю ответчика,  составила 159 483 руб. 24 коп.  

Обстоятельства неисполнения ответчиком обязанностей по оплате услуг  за содержание общедомового имущества явились основанием для обращения  ООО "УправДом" в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из  доказанности факта принадлежности спорных помещений на праве  оперативного управления МБУ «Городской центр жилья и эксплуатации  зданий», а также наличии на стороне ответчика обязанности по оплате услуг по  содержанию и ремонту общего имущества МКД. В связи с непредставлением  ответчиком доказательств по оплате данных услуг, суд признал правомерным  взыскание суммы основной задолженности, а также начисленных процентов.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на  праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном  доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир  и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме,  в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты,  лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в  которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более  одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2)  иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам  и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей  собственников помещений в данном доме, включая помещения,  предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского  творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных  мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции  данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри  помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок,  на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и  благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном  участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором  

расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с  требованиями земельного законодательства и законодательства о  градостроительной деятельности.  

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет  собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей  собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные  услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный  ремонт.  

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя  плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за  содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании  общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт;  плату за коммунальные услуги.  

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в  государственной собственности, закрепляется за государственными  предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в  соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).  

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено  на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим  имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями  своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением  этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).  

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1  статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного  управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления  имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия  по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по  

содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве  оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30,  пунктов 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в  многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и  коммунальные услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного  управления, в отношении которого собственником принято решение о  закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента  передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми  актами или решением собственника.  

Материалами дела подтверждается факт принадлежности нежилых  помещений площадью 500,2 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по  адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 38, на праве оперативного  управления МБУ Городской центр жилья и эксплуатации зданий", о чем  свидетельствуют имеющиеся в деле постановление Администрации города  Нижний Тагил от 27.01.2011 № 108, а также акт приема-передачи здания  (сооружения) 01.02.2011.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы спорные помещение были  переданы муниципальным образованием в пользование ответчику. В связи с  чем, доводы МБУ Городской центр жилья и эксплуатации зданий" о том, что  оно является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению.  

Расчет суммы оказанных ответчику (МБУ Городской центр жилья и  эксплуатации зданий") услуг по содержанию и ремонту общего имущества  дома произведен истцом, исходя из доли (площади нежилых помещений)  ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном  жилом доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 38, и  соответствующих тарифов (ставок платы) на содержание общего имущества,  установленных органом местного самоуправления.  

Факт оказания услуг и их стоимость в размере 159 483 руб. 24 коп.,  ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.  

Доводы ответчика о том, что им проведены работы на сумму 273 619 руб.  58 коп., подлежащие к взаимозачету в расходах по содержанию и ремонту  общедомового имущества в многоквартирном доме, судом первой инстанции  правомерно отклонены, поскольку взаимозачет встречных требований при  рассмотрении арбитражным судом конкретного дела возможен только при  наличии встречного иска, который ответчиком при рассмотрении настоящего  дела не предъявлялся (ст. 410 ГК РФ). Доказательств того, что до обращения в  суд ответчиком направлялось соответствующее уведомление, материалы  судебного дела не содержат.  

Поскольку МБУ Городской центр жилья и эксплуатации зданий"  доказательств оплаты задолженности не представило, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 159 483 руб. 24 коп. в  счет стоимости оказанных услуг.  

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 2 736 руб.  34 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за  период с 13.10.2017 по 27.12.2017 исходя из ключевых ставок ЦБ РФ,  действовавших в указанный период.  

Данный расчет процентов судами проверен и признан верным.  Возражений в указанной части ответчиком не представлено.  

Требование истца к муниципальному образованию "город Нижний Тагил"  правомерно отклонены, ввиду доказанности факта передачи спорных  помещений МБУ Городской центр жилья и эксплуатации зданий".  

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской  области от 24.05.2018 является законным и обоснованным. Оснований,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба  ответчика удовлетворению не подлежит.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со  статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2018 года по  делу № А60-396/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городской центр  жилья и эксплуатации зданий» в доход федерального бюджета 3 000 (три  тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий А.Н. Лихачева  

Судьи Д.Ю. Гладких 

С.А. Яринский