АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1232/2024

22 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фараон»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 12.12.2023;

от администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2023                    № 7357;

от Прокуратуры Амурской области: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы                         веб-конференции кассационную жалобу администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области

на решение от 26.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024

по делу № А04-8322/2023 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фараон» 

к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области 

третье лицо: Прокуратура Амурской области 

о признании незаконными решений   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фараон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675002, 

<

...>, далее - заявитель, общество, ООО «СЗ «Фараон») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>, далее - администрация) о признании незаконными решений об отказе в выдаче разрешений на строительство от 28.08.2023 по заявлениям от 23.08.2023 № 5965, № 5964, № 5963 в отношении объектов: «Многоквартирный жилой дом в с. Чигири Благовещенского района Амурской области Литер 4», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:4500; «Многоквартирный жилой дом в          с. Чигири Благовещенского района Амурской области Литер 5», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:4515; «Многоквартирный жилой дом в с. Чигири Благовещенского района Амурской области Литер 6», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:4501, с обязанием администрации выдать разрешения на строительство указанных объектов.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2023 заявление ООО «СЗ «Фараон» удовлетворено: оспариваемые решения администрации признаны незаконными как несоответствующие Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее – ГрК РФ), с обязанием последней выдать ООО «СЗ «Фараон» разрешения на строительство указанных объектов; с администрации в пользу ООО «СЗ «Фараон» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Не согласившись с решение от 26.10.2023, администрация обратилась в Шестой арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 удовлетворено ходатайство Прокуратуры Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...> , далее – Прокуратура) о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 решение от 26.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заявитель указал, что администрацией в марте 2023 года ООО «СЗ «Фараон» выданы технические условия (от 05.05.2023                 № 2381, № 2382, № 2383), однако в состав проектной документации, предоставленной застройщиком к заявлениям на выдачу разрешений на строительство от 23.08.2023 указанные технические условия не приложены. Считает, что при отсутствии полного пакета документов провести проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство не представляется возможным. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику по делу № А04-1690/2023 Арбитражного суда Амурской области. Выражает несогласие с результатом рассмотрения его ходатайства  судом апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела письма от 14.11.2022 № 8215; уведомления от 28.07.2023 № 04-09-630; письма от 02.11.2023 № 6073; письма от 02.11.2023 № 6074; письма от 02.11.2023             № 6075, копии решения Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2023 по делу № А04-7990/2023; копии решения Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2023 по делу № А04-7991/2023; копии постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу                              № 06АП-5810/2023, позиции Прокуратуры от 02.11.2023 по делу                       № А04-7737/2023.

Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. 

В судебном заседании, проведённом в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Прокуратура, извещенная в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.08.2023 ООО «СЗ «Фараон» обратилось в администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство № 5965 на объект «Многоквартирный жилой дом в с. Чигири Благовещенского района Амурской области Литер 4», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:4500, № 5964 на объект «Многоквартирный жилой дом в                      с. Чигири Благовещенского района Амурской области Литер 5», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:4515, № 5963 на объект «Многоквартирный жилой дом в                     с. Чигири Благовещенского района Амурской области Литер 6», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:4501.

Решениями от 28.08.2023 администрацией отказано в выдаче разрешений на строительство.

Причиной отказа в выдаче разрешений на строительство указано, что к пакету документов, не представлены документы, предусмотренные подпунктами «г» и «д» пункта 2.8, пунктом 2.9.1 Административного регламента, а именно: в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации отсутствуют технические условия на подключение к сетям электроснабжения, технические условия на отвод ливневых вод, технические условия организации проезда к земельному участку.

Также в решении по Литер 6 указано, что проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют техническим условиям подключения сетям электроснабжения.

Несогласие ООО «СЗ «Фараон» с решениями от 28.08.2023, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО «СЗ «Фараон», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство объекта, определен пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ. Согласно пункту 10 указанной статьи ГрК РФ данный перечень является исчерпывающим и требование о предоставлении дополнительных документов не допускается.

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является, в том числе отсутствие документов, предусмотренных частями 7, 9 и 10 настоящей статьи, либо их несоответствие требованиям градостроительного плана земельного участка. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что выдача технических условий является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории Российской Федерации (пункты 2.8, 2.9., подпункт «г» пункта 2.9.1 административного регламента, утвержденного постановлением администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области 20.03.2023 № 588), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «СЗ «Фараон» представило в администрацию полный комплект документов, предусмотренный действующим законодательством, установив недоказанность обстоятельств, препятствующих администрации выдать разрешение на строительство, правомерно признали незаконными решения об отказе в выдаче разрешений на строительство от 28.08.2023 по заявлениям от 23.08.2023 № 5965, № 5964, № 5963.

Удовлетворив заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов ООО «СЗ «Фараон» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, правомерно возложил обязанность на администрацию о выдаче разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом в с. Чигири Благовещенского района Амурской области Литер 4», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:4500; разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом в с. Чигири Благовещенского района Амурской области Литер 5», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:4515; разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом в с. Чигири Благовещенского района Амурской области Литер 6», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:4501.

Вопреки доводам кассационной жалобы, администрацией в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют техническим условиям подключения сетям электроснабжения и в чем указанное несоответствие выразилось.

Ссылка на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о непринятии от администрации дополнительного доказательств по делу на стадии апелляционного рассмотрения настоящего дела суд округа признает несостоятельными и подлежащим отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов в порядке статьи 159 АПК РФ и установив, что достаточных доказательств невозможности предоставления указанных документов суду первой инстанции не представлено, а уважительные причины этого отсутствуют, не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи с чем на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обоснованно отказал в его приобщении к материалам дела с приведением соответствующих мотивов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешений на строительство не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Несогласие администрации с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А04-8322/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Ширяев                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

Т.Н. Никитина