ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-15630/2022

08 ноября 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  в судебное заседание обеспечил явку:  

от общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский стройпроект» -  ФИО2, представитель по доверенности от 01 июня 2023 г.,  представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по  паспорту гражданина Российской Федерации,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Севастопольский стройпроект» на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 14 марта 2023 года по делу № А83-15630/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский  стройпроект» к государственному унитарному предприятию Республики Крым  «Крымгазсети»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Севастопольский Стройпроект» (подрядчик) обратился в суд с иском к  ГУП РК «Крымгазсети» (заказчику) о взыскании долга по договору на выполнение  проектно-изыскательских работ № 32009207620 от 30 июня 2020 г. в размере  3.538.380,30 руб., который образовался за счёт того, что заказчик удержал из  причитающейся подрядчику платы – неустойку за нарушение сроков окончания работ.  

 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 марта 2023 г. в  удовлетворении иска отказано, так как заказчик правомерно удержал из платы,  причитающейся подрядчику, пени.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Севастопольский Стройпроект»  подало апелляционную жалобу. Считает, что ГУП РК «Крымгазсети» ненадлежащим  образом исполнило свои обязанности по договору, как заказчика: неоднократно  вносило изменения в объемы работ, несвоевременно представило технические условия  на проектирование. По этой причине обязанность по уплате неустойки не возникла, а  потому она не может быть удержана из платы по договору подряда. Кроме того,  удержанная неустойка должна быть уменьшена по статье 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность  применения им норм материального права и соответствие выводов суда  обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой  инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.  

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять  и оплатить их результат.  

К договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  применимы общие положения подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации), в том числе, закреплённые в статье 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которой в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Из приведенных норм видно, что юридически значимыми обстоятельствами  делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения  

 

проектных и изыскательских работ являются: факт наличия договорных обязательств, а  также их квалификация, как проектных и изыскательских; согласование срока  выполнения работ; нарушение сроков начала и (или) окончания работ.  

Как видно из материалов дела 30 июня 2020 г. между ГУП РК «Крымгазсети»  (заказчиком) и ООО «Севастопольский Стройпроект» (подрядчиком) заключен договор   № 32009207620 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту:  «Строительство сети газораспределения улиц Октябрьская, Киевская, Центральная,  Интернациональная, Таврическая, пер. Садовый в с. Полтавка Красногвардейского  района Республики Крым». Цена договора: 6.446.659,15 руб. (пункт 3.1 договора). Срок  выполнения работ: 1-й этап – не позднее 90 дней с момента заключения договора, то  есть до 28 сентября 2020 г.; 2-й этап – не позднее 150-ти дней с момента заключения  договора, то есть до 27 ноября 2020 г. (пункт 2.2 договора) (т. 1, л.д. 22).  

Также из материалов дела видно, что по акту № 1 от 08 декабря 2020 г.  подрядчик передал, а заказчик принял результаты работ по 1-му этапу работ на  1.289.331,83 руб. (т. 1, л.д. 62); по акту № 2 от 31 марта 2021 г. подрядчик передал, а  заказчик принял результаты работ по 2-му этапу работ на 5.157.327,32 руб. (т. 1, л.д.  63). Таким образом, подрядчик выполнил работы в полном объеме – на 6.446.659,15  руб., но с просрочкой.  

В силу пункта 8.3 договора от 30 июня 2020 г. подрядчик, несвоевременно  выполнивший работу, уплачивают заказчику пени в размере 0,5% от стоимости  несвоевременно выполненных работ.  

С учетом этого расчёт пени будет следующим: 

Период просрочки 

Задолженность Формула Неустойка 

с по дней 

1 289 331,83  

29.09.2020  

08.12.2020  

71  

1 289 331,83 × 71 × 0.5%  

457 712,80 р.  

Период просрочки 

Задолженность Формула Неустойка  

с по дней 

5 157 327,32  

28.11.2020  

31.03.2021  

124  

5 157 327,32 × 124 × 0.5%  

3 197 542,94 р. 

Итого, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 3.655.255,74 руб.  

При этом заказчик удержал меньшую сумму – 3.623.022,44 руб., что является его  правом (т. 1, л.д. 82-84).  

 

Что касается статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то её  применение является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии  достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках  данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения  заявленного размера неустойки не выявлено.  

Установив все юридически значимые обстоятельство по делу, суд первой  инстанции пришёл к правильному выводу, что на подрядчике лежит обязанность по  уплате пени в размере 3.623.022,44 руб., которая полностью погашает основной долг  заказчика (т. 1, л.д. 65), следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.  

Довод подрядчика о том, что заказчик неоднократно вносил изменения в  проектную документацию, увеличив объем работ, материалами дела не  подтверждается. Напротив, из письма ГУП РК «Крымгазсети» от 27 января 2021 г. (т. 1,  л.д. 88) видно, что часть газопроводов-отводов подлежит исключению.  

С целью подтверждения или опровержения довода подрядчика об увеличении  объема работ, суд предлагал провести экспертизу, от чего истец отказался.  Аналогичное предложение было сделано судом ООО «Севастопольский Стройпроект»  в деле А83-16183/2021, однако и в нём общество отказалось от проведения экспертизы.  

Довод подрядчика о том, что заказчик несвоевременно представил технические  условия на проектирование, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу  следующего.  

Вступившим в законную силу решением суда от 11 апреля 2022 г. по делу А8316183/2021 установлено, что в соответствии с требованиями пункта 8.1.2 Приложения   № 1 к договору в объем работ, выполняемых подрядчиком (генеральным  проектировщиком) входит получение технических условий на подключения  (присоединения) к сетям газоснабжения и другим инженерным сетям, на пересечение  инженерных коммуникаций и на параллельное следование при сближении, акты  пересечения инженерных коммуникаций. Обращение от ООО «СимИнжГаз» на выдачу  технических условий по объекту поступило в ГУП РК «Крымгазсети» 08 сентября 2020  г. согласно вх. № 17/15-05045. Технические условия выданы 21 сентября 2020 г.  Согласно Постановлению Правительства РФ № 1314 от 30 декабря 2013 г. технические  условия на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения  выдаются ГУП РК «Крымгазсети» на основании запроса и расчета планируемого  максимального часового расхода газа. Довод ООО «Севастопольский Стройпроект» о  том, что он сообщил о необходимости проектирования газопроводов-вводов 26 ноября  2020 г. исх. № 17/08-04928/15 является несостоятельными, так как технические условия  

 

 № 08-2079/17.2 от 21 сентября 2020 г. предусматривают проектирование газопроводов-вводов до границ участков. Договор на проведение государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий № 2109-20/13 заключен  29 ноября 2020 г., регламентные сроки проведения экспертизы составляют - 62 рабочих  дня. Все запросы подрядчика к заказчику в период проведения государственной  экспертизы (с 29 ноября 2020 г. по 05 марта 2021г.) выполнены с целью устранения  замечаний госэкспертизы. По результатам получения положительного заключения  дополнительные объемы работ по проектированию не подтвердились.  

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам,  исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по  доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы  материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 марта 2023 года по делу   № А83-15630/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Севастопольский Стройпроект» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А. В. Зарубин  

Судьи Е.А. Баукина  

 С.А. Рыбина