ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4781/2018

г. Вологда

10 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФНС России ФИО2 по доверенности от 27.11.2018,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2018 по делу № А13-4781/2018 (судья                   Маркова Н.Г.),

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2018 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая компания «Старт» (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>; место нахождения: 162511, 

<

...>; далее – Должник) ФИО4 и ФИО3 в части установлении компенсации ФИО3 за неиспользованный отпуск в размере                  223 218 руб. 06 коп. за период с 01.03.2016 по 04.04.2018, в размере 11 484 руб. 26 коп. за период с 05.04.2018 по 29.05.2018, а также в части очередности удовлетворения требований данного кредитора.

В обоснование жалобы ФИО3 просит отменить определение суда в части установления суммы компенсации за неиспользованный отпуск, а также в части применения положений статей 134, 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По его мнению, поскольку статьёй 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление компенсации за все неиспользованные отпуска и отсутствует исключение в части начисления компенсации руководителю организации, то неприменение этой правовой нормы является незаконным. Как указывает апеллянт, сумма компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2003 по 29.05.2018 составляет 1 990 314 руб. 64 коп., в то время как конкурсный управляющий включил компенсацию только за последние два года. Также, по мнению апеллянта, положения статей 134, 136 Закона о банкротстве не подлежат применению, поскольку право на компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск установлены не трудовым договором, а трудовым законодательством.

Конкурсный управляющий Должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу возражала против её удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                   ФНС России просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2018 возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.05.2018 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий Должника ФИО4, ссылаясь на имеющиеся с бывшим руководителем Должника ФИО3 разногласия, обратился в суд с настоящим заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции определил очерёдность удовлетворения требования ФИО3 в части компенсации за неиспользованный отпуск в период с 01.03.2016 по 04.04.2018  в сумме                       223 218 руб. 06 коп. - во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника, в порядке удовлетворения после погашения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере, превышающим минимальный размер оплаты труда, установленный на территории Вологодской области на дату погашения реестра требований кредиторов Должника; в части компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 484 руб. 26 коп. за период с 05.04.2018 по 29.05.2018 - во вторую очередь текущих обязательств Должника, в порядке удовлетворения после погашения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в размере, превышающим минимальный размер оплаты труда, установленный на территории Вологодской области на дату погашения второй очереди текущих обязательств Должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1                      статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В силу пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 136 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объёме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Вопреки доводам апеллянта, поскольку ФИО3 являлся директором Должника, суммы  компенсации за неиспользованный отпуск следует отнести к реестровой или текущей задолженности с учётом положений пункта 2.1 статьи 134, пункта 3 статьи 136  Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного требования ФИО3 правильно признаны Арбитражным судом Вологодской области подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов Должника третьей очереди.

Возражения апеллянта о сумме компенсации отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данный довод не может быть рассмотрен в рамках настоящего обособленного спора, поскольку вытекает из трудовых правоотношений.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование апеллянтом положений Закона о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учётом того, что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2018 по делу № А13-4781/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

Л.Ф. Шумилова