АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14153/2021

27 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦЦЕМРЕМОНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 81 642 руб. 74 коп.

третье лицо -  МКУ "Служба единого заказчика" (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  № 66АА6350701 от 20.11.2020 г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 11.03.2021 г.

от третьего лица: неявка, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦЦЕМРЕМОНТ»с требованием о взыскании 81 642 руб. 74 коп. долга за потребленную электрическую энергию в период август 2020 – сентябрь 2020 г., ноябрь 2020 г. – декабрь 2020 г., 64 руб. 80 коп. – почтовых расходов.

Определением суда от 01.04.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ссылается на то, что с ноября 2020 г. не является конечным потребителем электрической энергии по договору, в связи с тем, что не находился в указанный период на строительной площадке, где ранее выполняло свои обязанности по муниципальному контракту с МКУ "Служба единого заказчика".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а так же привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  МКУ "Служба единого заказчика" (ИНН 

<

***>).

Кроме того, из искового заявления невозможно установить сумму исковых требований, так как по тексту иска и в просительной части указана сумма 28 056 руб. 80 коп., вместе с тем, в шапке иска указана сумма 81 642 руб. 74 коп. Государственная пошлины так же уплачена исходя из цены иска 81 642 руб. 74 коп.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором ссылается на то, что данное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Истец настаивает на рассмотрении спора в рамках настоящего дела.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых настаивает на том, что ответчиком не представлены доказательства фактического прекращения исполнения контракта и прекращения деятельности на спорном строительном объекте.

От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором указывает, что между ним и ответчиком договорных отношений не имеется,полагает свое участие в деле необоснованным.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как исковое заявление подано ранее, чем возбуждено дело о банкротстве, а именно 27.03.2021 г.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать 81 642 руб. 74 коп. долга за потребленную электрическую энергию в период август 2020 – сентябрь 2020 г., ноябрь 2020 г. – декабрь 2020 г. Пояснил, что в исковом заявлении им была допущена опечатка.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

С учетом того, что МКУ "Служба единого заказчика" (ИНН 

<

***>) ошибочно было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд полагает необходимым исключить данное лицо из состава участников дела и привлечь надлежащее третье лицо – МКУ "Служба единого заказчика" (ИНН 

<

***>).

При таких обстоятельствах рассмотрение дела отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Ответчик представил дополнительный отзыв, а так же заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего ООО «СПЕЦЦЕМРЕМОНТ» ФИО3. Пояснил, что оспаривает задолженность за период декабрь 2020 г.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Ответчиком заключен договор электроснабжения №ЭЭ0461- 133463 (далее – Договор). В соответствии с указанным Договором Истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее по тексту – электроэнергия), а Ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых Договором.

Ответчик в период август 2020 – сентябрь 2020 г., ноябрь 2020 г. – декабрь 2020 г.  потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако, до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика за спорный период составляет 81 642 руб. 74 коп. (согласно уточнению), истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу  п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ООО «СпецЦемРемонт» осуществляло строительство водозаборных сооружений и сетей водоснабжения в г. Верхняя Тура, где стороной Заказчика выступало Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика». В целях осуществление данного строительства между Истцом и Ответчиком и был заключен договор электроснабжения.

Однако, Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» исходящим письмом № 473 от 18.11.2020 г. уведомило ООО «СпецЦемРемонт» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Последние подписанные Акты по форме КС-2 и КС-3 между Заказчиком и Генподрядчиком датируются 08.09.2020 г.

Работы по муниципальному контракту ООО «СпецЦемРемонт» выполнило не в полном объеме, поэтому Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» организовывало торги для завершения работ на объекте.

На основании Протокола проведения итогов электронного аукциона от 14.12.2020 г. новым Генподрядчиком на Объекте: «Строительство водозаборных сооружений и сетей водоснабжения в г. Верхняя Тура» победителем закупки объявлено ООО «НЕОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), которое стало в последующем стороной Генподрядчика.

Таким образом, с декабря  2020 года ООО «СпецЦемРемонт» не является конечным потребителем электроэнергии по договору электроснабжения № ЭЭ0461 -133463 от 01.02.2020 г., так как не находилось на строительной площадке.

Указанные доводы подтверждены материалами дела и истцом не оспорены.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В связи с тем, что материалами дела доказано отсутствие фактического потребления ресурса ответчиком в период декабрь 2020 г., суд удовлетворяет требование частично в размере 32 856 руб. 39 коп.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

          Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8996/2021 в отношении ООО «СпецЦемРемонт» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СпецЦемРемонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>) члена СРО АУ союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

         Таким образом, требования АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" в рамках настоящего дела являются реестровыми.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЦЕМРЕМОНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  32 856 руб. 39 коп. – долга, 1314 руб. 26 коп.  – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 26 руб. 08 коп. – почтовых расходов.

В остальной части в  иске отказать. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяМ.В. Артепалихина