69/2018-88891(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-205/2017

г. Самара

18 мая 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Колодиной Т.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:  от ООО «Зеленая Роща» - представитель ФИО2 по доверенности от  

01.03.2018г.; финансовый управляющий ФИО3 – лично, паспорт; 

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу  

ООО «Зеленая Роща» на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта  

2018 года о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по  

делу № А55-205/2017 (судья Лихоманенко О.А.), в рамках дела о несостоятельности  

(банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***> 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2017 признана  несостоятельным (банкротом) должник ФИО4 (далее - ФИО4), в  отношении должника ФИО4 введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден  ФИО3 (далее - ФИО3, финансовый управляющий).  

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов 11.01.2018 по  первому вопросу: «Сменить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих  и выбрать Саморегулируемую организацию Союз «Арбитражных управляющих  «Правосознание».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 г. по делу   № А55-205/2017 признано недействительным решение собрания кредиторов должника  ФИО4 от 11.01.2018 по первому вопросу: «Сменить  саморегулируемую организацию арбитражных управляющих и выбрать  Саморегулируемую организацию Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание»  ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>.  

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Зеленая роща» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля  2018 г. апелляционная жалоба ООО «Зеленая роща» принята к производству, судебное  заседание назначено на 14 мая 2018 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебное заседание 14 мая 2018 г. представитель ООО «Зеленая Роща»  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Финансовый управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без  изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области  от 21 марта 2018 года о признании недействительным решения собрания кредиторов  должника по делу № А55-205/2017, исходя из нижеследующего.  

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 11.01.2018 состоялось  собрание кредиторов ФИО4, созванное по инициативе конкурсного кредитора  ООО «Зеленая Роща», на котором было принято решение – «Сменить саморегулируемую  организацию арбитражных управляющих и выбрать Саморегулируемую организацию  Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» ИНН 

<

***>, адрес 

<

...>.».  

Не согласившись с принятым на собрании кредиторов должника решением,  финансовый управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании данного  решения недействительным.  

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает на то,  что решение собрания кредиторов ФИО4 от 11.01.2018 по первому вопросу  повестки дня о смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих  приняты с нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о  банкротстве, и с нарушением процедуры проведения собрания, предусмотренных  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве).  

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств  считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.  

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих  

лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом  пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может  быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания  кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого  решения.  

Пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов  созывается по инициативе:  

арбитражного управляющего; комитета кредиторов; 

конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования  которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов  по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр  требований кредиторов;  

одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов.  

В пункте 5 статьи 12 Закона о банкротстве указано, что в случае, если собрание  кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3  статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено  лицом или лицами, требующими его созыва.  

Из протокола собрания кредиторов ФИО4 от 11.01.2018 усматривается, что  собрание кредиторов проведено конкурсным кредитором - ООО «Зеленая Роща» в  порядке, установленным пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве, т.е. в связи с не  проведением собрания кредиторов финансовым управляющим ФИО3  

Материалами дела установлено, что в адрес финансового управляющего ФИО3 поступило письмо от 24.10.2017 за подписью представителя ООО «Зеленая Роща» по  доверенности ФИО5 с требованием о проведении собрания кредиторов должника  ФИО4 с повесткой «о смене СРО».  

Между тем, финансовый управляющий ФИО3 указывает, что копия  доверенности к указанному письму не прилагалась, письмо было написано не на бланке  ООО «Зеленая Роща», подпись ФИО5 печатью ООО «Зеленая Роща» не была  скреплена, письмо было отправлено из г.Казани, тогда как адресом ООО «Зеленая Роща»  является 423299, Республика Татарстан, 

<

...>.  

Таким образом, доводы финансового управляющего ФИО3 о том, что у  него появились обоснованные сомнения в полномочиях ФИО5 на подписание  требования о проведении собрания кредиторов должника являются обоснованными.  

В целях разрешения данных сомнений финансовым управляющим ФИО3  направлено письмо в адрес ООО «Зеленая Роща» от 09.11.2017 исх. № 41 с просьбой  направить в адрес финансового управляющего надлежащим образом заверенную копию  доверенности на имя ФИО5, подтверждающую его полномочия на подписание  требования.  

Однако какого-либо ответа на данное обращение не поступило, письмо вернулось  обратно с пометкой «Адресат выбыл».  

В соответствии с п.1 ст.36 Закона о банкротстве представителями организаций,  являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, могут выступать любые  дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на  ведение дела о банкротстве.  

Поскольку доверенность на имя ФИО5 на право представлять интересы  ООО «Зеленая Роща» в деле о банкротстве финансовому управляющему ФИО3  представлена не была, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащего  

требования в адрес финансового управляющего о проведении собраний кредиторов  должника не поступало.  

В отсутствие надлежащего требования о проведении собрания кредиторов  должника у конкурсного кредитора ООО «Зеленая Роща» отсутствовали полномочия на  проведение собрания кредиторов в порядке, установленном пунктом 5 статьи 12 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов  проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов в форме  совместного присутствия по месту рассмотрения дела о банкротстве должника (в  соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без  совместного присутствия).  

В случае проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия его  участников выбор места проведения собрания должен осуществляться арбитражным  управляющим таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность лицам, имеющим  право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив  максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного  органа (п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

Местом рассмотрения дела о банкротстве должника в рассматриваемом случае  является г. Самара, а не г. Бугульма.  

Также в соответствии с положениями абз. 2 п. 4 ст. 213.8 Закона о банкротстве по  ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом  может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной  способ его проведения. В рассматриваемом случае судебный акт об изменении места и  способа проведения по ходатайству лиц участвующих в деле о банкротстве не  принимался.  

Таким образом, в рассматриваемом случае собрание кредиторов на котором было  принято оспариваемое решение было проведено в нарушение положений Закона о  банкротстве не по месту рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Кроме того, финансовый управляющий должника, как и сам должник были  лишены возможности участвовать в собрании на котором было принято оспариваемое  решение.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что конкурсным кредитором ООО  «Зеленая Роща» как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой  инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не было представлено достоверных,  относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о принятии кредитором всех  доступных мер для проведения собрания в переделах населенного пункта  местонахождения должника.  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что в настоящем случае имеет место существенное нарушение прав и законных  интересов иных участников собрания на проведение собрания по месту рассмотрения дела  о несостоятельности (банкротстве) должника, в соответствии с положениями п. 4 ст. 14 и  п. 4 ст. 213.8 Закона о банкротстве  

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда  первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных  обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам  дела.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение  Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 года о признании  недействительным решения собрания кредиторов должника по делу № А55-205/2017  

является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 года о  признании недействительным решения собрания кредиторов должника по делу № А55- 205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является  окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского  округа не подлежит.  

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи Г.М. Садило 

 Т.И. Колодина