Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1788/2019

г.  Липецк

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

            Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «ЛДР-Строй-Липецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г. Липецке (юридический адрес: 121552, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес филиала: 398050, 

<

...>)

третье лицо: ФИО1 (г.Липецк)

о взыскании 1307088,39 руб.,

и встречное исковое заявление акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г. Липецке к обществу с ограниченной ответственностью «ЛДР-Строй-Липецк» о взыскании 1504594,45 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 15.01.2020г.,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛДР-Строй-Липецк» (далее – ООО «ЛДРСтрой-Липецк», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г. Липецке (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 1307088,39 руб., в том числе 1253905,55 руб. страхового возмещения, 25000 руб. расходов на проведение экспертизы поврежденного транспортного средства и 28182,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018г. по 13.02.2019г. с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 26071 руб. 

В ходе рассмотрения дела суд заслушал пояснения вызванных в качестве свидетелей экспертов-техников ООО «РАНЭ-М» ФИО4 и ФИО5

Определением от 18.12.2019г. суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1. 

В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом ФИО1 Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе почтовым уведомлением № 39806642348812. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие третьего лица (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ООО «ЛДР-Строй-Липецк» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме и возражал против встречного иска, ссылаясь на то, что ответчик уже признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) 05.08.2018г. страховым случаем, произведя частичную выплату страхового возмещения.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, считая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в связи с нарушением истцом пунктов 10.1.7.1. – 10.1.7.3. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27.12.2017г., и настаивая на удовлетворении встречного иска.

От третьего лица каких-либо документов, в том числе позиции по делу не поступило.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом № 18260V5000109 от 13.03.2018г. (далее – страховой полис). 

Как видно из страхового полиса период действия договора установлен с 15.03.2018г. по 14.03.2019г.

В качестве застрахованного имущества указано транспортное средство: автобус ПАЗ 320412-05, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска.

В качестве застрахованных рисков указаны: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц (п. 4.1.1 Правил страхования);  дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется) – пункт 4.1.2 Правил страхования; природные и техногенные факторы (п. 4.1.4); действие третьих лиц (п. 4.1.2 Правил страхования); хищение ТС (франшиза не применяется) – пункт 4.1.9 Правил страхования.

Страховые суммы по указанным рискам составляют в период с 15.03.2018г. по 13.08.2018г. – 2970000 руб., с 14.06.2018г. по 12.09.2018г. - 2821500 руб., с 13ю09ю2018г. по 12.12.2018г. – 2673000 руб. и с 13.12.2018г. по 14.03.2019г. – 2524500 руб.

Кроме того, по указанному договору страхования были застрахованы повреждение, не подтвержденное справками и несчастный случай, страховые суммы по данным рискам сторонами определены в период с 15.03.2018г. по 14.03.2019г. в размере 89100 руб. и 100000 руб. соответственно (л.д. 11, т.1).

Как следует из содержания страхового полиса, он действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 141.1 от 27.10.2016 САО «ВСК» (далее – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью.

Как видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 48ВЕ № 032328 от 05.08.2018г., 05.08.2018г. в 19 час. 00 мин. на автодороге пос. Новая Жизнь – с. Сселки Грязинского района Липецкой области водитель ФИО1, управляя автобусом ПАЗ-320412-05 г/н 

<

***> двигался со скоростью, не обеспечивающей настоящего контроля за движением ТС и допустил наезд на препятствие (металлический отбойник) с последующим съездом с моста.

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района города Липецка ФИО6 от 27.02.2019г. по делу № 5-1/2019 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 18-22, т. 3). Решением Правобережного районного суда от 10.06.2019г. по делу № 12-76/2019 постановление от 27.02.2019г. было оставлено без изменения. При рассмотрении жалобы по указанному делу в порядке надзора Постановлением Липецкого областного суда от 26.09.2019г. судебные акты были оставлены без изменения. 

Названными судебными актами установлено, что водитель ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения отказался выполнить законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства № 30080902 от 09.08.2018г., составленный сотрудниками  ООО «РАНЭ» по направлению САО «ВСК» с участием представителя истца ФИО7 (л.д. 32-33, т. 3). 

По результатам проведенного осмотра ООО «РАНЭ – Привольжье» 25.10.2018г. составлено экспертное заключение № 6171681, в котором стоимость ремонта определена в размере 1461891,45 руб. (л.д. 34-40, т.3).

10.08.2018г. ответчиком  адрес истца направлен запрос о предоставлении документов № 390 от 10.08.2018г., а именно: документа на право управления ТС ФИО1 (путевой лист на дату ДТП, доверенность на управление), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный в отношении ФИО1, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 41-42, т.3). 

В ответ на указанный запрос истцом 28.08.2018г. были представлены пояснения, из которых следует, что на дату ДТП путевой лист не выдавался, поскольку был не рабочий день – воскресенье; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении водителя может быть представлен сотрудниками ГИБДД либо на основании судебного запроса, но представлены документы, подтверждающие направлена ФИО1 непосредственно после ДТП в медицинское учреждение и из которых следует, что признаки алкогольного опьянения медицинскими работниками выявлены не были (л.д. 43-47, т.3).

Кроме того, 03.09.2018г. ответчику от ОМВД по Грязинскому району Липецкой области поступило сообщение о направлении в адрес страховщика копии административного материала по факту ДТП 05.08.2018г. с участием ФИО1 с указанием на передачу сведений, касающихся освидетельствования, в мировой суд (л.д. 48, т.3). 

17.09.2018г. страховщиком был повторно направлен запрос о предоставлении акта медицинского освидетельствования ФИО1 на наличие опьянения № 468 (л.д. 49-51, т.3).

В ответ на указанный запрос истец сообщил об отсутствии у него указанного документа и указанием на представление иных документов, согласно которым признаков алкогольного опьянения выявлено не было (л.д. 52-53, т.3).

09.10.2018г. ответчиком была получена претензия № 81 от 09.10.2018г. о выплате страхового возмещения в размере 2746500 руб. и 12000 руб. расходов (л.д. 54, т.3).

В ответе № 504 от 12.10.2018г. на претензию страховщик указал, что заявленный истцом случай признан страховым и выплата будет произведена (л.д. 55, т.3).

Ответчик по платежному поручению № 66941 от 01.11.2018г. перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 1461891,45 руб. (л.д. 59, т.3). Кроме того, платежными поручениями № 324692 от 20.11.2018г. на сумму 5000 руб., № 326674 от 21.11.2018г. на сумму 7000 руб. и № 27709 от 05.02.2019г. на сумму 30703 руб. страховщиком была произведена страховая выплата в сумме 42703 руб. (л.д. 63-64, т. 3, л.д. 29, т.1).

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 1504594,45 руб.

На основании договора на оказание услуг по проведению технической экспертизы № 006 от 21.01.2019г. между истцом и ООО «Оценка 48» экспертом-техником ФИО8 21.01.2019г. были составлены акт осмотра транспортного средства № 008 от 21.01.2019г. и экспертное заключение № 008 от 28.01.2019г. В соответствии с данным экспертным заключением восстановительный ремонт автобуса ПАЗ-210412-05 гос. рег. знак 

<

***> технологически невозможен; стоимость годных остатков, исходя из его доаварийной среднерыночной стоимости (2226000 руб.), составляет 247000 руб., исходя из страховой суммы (2970000 руб.) – 330000 руб. (л.д. 34-78, т. 1).

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном размере, истец обратился в суд с иском. Ответчик, полагая, что выплата страхового возмещения с учетом состоявшихся судебных актов в отношении ФИО1 произведена в отсутствие правовых оснований, обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере выплаченного страхового возмещения. 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца по первоначальному иску не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № 5-1/2019 имеют преюдициальное значение в отношении ООО «ЛДРСтрой-Липецк».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации») участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно пункту 2 статьи 9 вышеназванного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. п. 1, 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений подпункта «л» пункта 7.3.7.8. Правил страхования одним из документов, необходимых для предъявления страховщику для осуществления им страховой выплаты является акт медицинского освидетельствования водителя на наличие опьянения – в случае направления на медицинское освидетельствование и/или проведение медицинского освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения (л.д. 79-112 (98), т. 1; л.д. 2-15 (9), т. 3).

В силу положений пункта 10.1 Правил страхования страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие эксплуатации застрахованного ТС водителем: п. 10.1.7.1 - управлявшим ТС в состоянии опьянения любой формы (алкогольного, наркотического или токсического и т.п.); 10.1.7.3 – не выполнившим требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения после ДТП (л.д. 111, т. 1; л.д. 14, т. 3).

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № 5-1/2019 и № 12-76/2019, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «ПАЗ-320412-05» (гос. рег. знак 

<

***>), принадлежащим истцу, отказался от освидетельствования на состояние опьянения, при этом соответствующие требования сотрудника ГИБДД были признаны судом законными, а отказ ФИО1 неправомерным, в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у страховщика имелись основания для отказа в осуществлении страховой выплаты.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае суд не принимает в качестве обоснованного утверждение истца об отсутствии у него указанных в страховом полисе Правил страхования, поскольку из материалов дела усматривается, что истец в письмах, адресованных страховщику, ссылался на положения названных правил, в том числе в запросе № 91 от 07.11.2018г., в претензиях № 81 от 09.10.2018г., № 106 от 25.12.2018г., №  8 от 31.01.2019г. (л.д. 19, 22-26, т.1). Кроме того, из материалов дела не следует, что истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность своей волей и в своем интересе, отказался от заключения договора страхования с указанием на непредставление Правил страхования или в период его действия направлял требования о предоставлении названного документа. При этом суд также учитывает, что в качестве приложения к иску истцом был представлен полный текст Правил страхования, ссылка на которые имеется в страховом полисе (л.д. 79-112, т. 1). 

С учетом изложенного, утверждение истца об отсутствии у него Правил страхования противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств ходатайства ООО «ЛДРСтрой-Липецк» о вызове в качестве свидетеля ФИО8 (л.д. 25, т. 2) и назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 11, т. 4) удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд учитывает, что обществом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере достаточном для проведения по делу экспертизы (п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

 Рассмотрев встречное требование САО «ВСК» о взыскании неосновательного обогащения в размере выплаченной суммы страхового возмещения, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как видно из материалов дела, страховщик во исполнение обязанности по выплате страхового возмещения перечислил на расчетный счет денежные средства в сумме 1504594,45 руб., что подтверждается  имеющимися в деле платежными документами.

 В ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Доказательств подтверждающих правомерность удержания перечисленной суммы с учетом установленных по делу обстоятельств истцом не представлено.

При этом суд учитывает, что постановление суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 27.02.2019г., которым был установлен факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, было принято после осуществления страховщиком выплат (дата последнего платежа – 05.02.2019г.).

При таких обстоятельствах довод истца - ООО «ЛДРСтрой-Липецк», о злоупотреблении правом со стороны страховщика, выразившемся, по мнению указанного общества, в предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения при добровольном перечислении страхового возмещения, является необоснованным. Страховщик участником дела № 5-1/2019 не являлся.

Учитывая изложенное, требование САО «ВСК» о взыскании 1504594,45 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований ООО «ЛДРСтрой-Липецк» отказано, то оснований для распределения судебных расходов, понесенных обществом при обращении с иском в суд не имеется. Судебные расходы САО «ВСК» по оплате государственной пошлины при обращении в суд со встречными требования с учетом итога рассмотрения встречного иска подлежат отнесению на ООО «ЛДРСтрой-Липецк».

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЛДР-Строй-Липецк» отказать.

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г. Липецке удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛДР-Строй-Липецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г. Липецке (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1504594,45 руб. неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28046 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                                             Я.Р. Мещерякова