Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             Дело № А32-48782/2019

12.03.2020г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 10.03.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.03.2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЮЭСК», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2011, ИНН: 

<

***>) к ООО Строительно-производственная компания «Феникс», г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2012, ИНН: 

<

***>)   о взыскании задолженности в размере 4 768 448,45 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, директор, паспорт.

от ответчика: не явился. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮЭСК», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2011, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  ООО Строительно-производственная компания «Феникс», г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2012, ИНН: 

<

***>)   о взыскании задолженности в размере 4 768 448,45 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление заблаговременно суду не представил, сумму требований по существу не оспорил. Согласно части 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Копия определения о возбуждении производства по делу была направлена по месту регистрации ответчика.

Стороны не возражали против перехода в судебное разбирательство, суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮЭСК» (исполнитель) и ООО СПК «Феникс» (заказчик) были заключены договора:

- № У-37/19 оказания услуг строительной техникой от 15.01.19;

- № 401/18 оказания услуг строительной техникой от 21.12.18;

- № У 156/19 оказания услуг строительной техникой от 03.04.19.

Согласно представленным актам выполненных работ, было оказано услуг на сумму  6 517 565,30 руб.

Согласно п. 2.1.2. договора № У-401/18 от 21.12.2018 г., п. 2.1.2 договора У-37/19 от 15.01.2019 г., п.2.1.2 договора № У-156/19 от 03.04.2019 г. Исполнитель обязуется обеспечить технику ГСМ за свой счёт в течении всего срока оказания услуг, но сторонами достигнуто соглашение о предоставлении Заказчиком ГСМ, за счёт Исполнителя.

ООО СПК «Феникс» по накладным по форме № М-15, осуществил передачу ГСМ ООО «ЮЭСК», что подтверждается накладными, подписанными с двух сторон.

Задолженность ООО СПК «Феникс» после оплаты по трём договорам и с учётом поставленного ГСМ составила 4 198 389 (четыре миллиона сто девяносто восемь тысяч триста восемьдесят девять) рублей 98 копеек (6 517389,98 (сумма оказанных услуг ООО «ЮЭСК») - 1 004 926,83 (сумма произведенных оплат ООО СПК «Феникс») - 1 314248,49 (сумма за поставленный 000 СПК «Феникс» ГСМ) = 4 198 389,98).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по договору, истец направил в его адрес претензию о погашении задолженности, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, квитанцией об оплате от 28.08.2019 г. отправления и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35005834030199. Указанная претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец оказал ответчику услуги, что подтверждается материалами дела, общая сумма задолженности составляет 4 198 389,98 руб.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной  нормы  права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет  ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик не реализовал предоставленные ему законом процессуальные  правомочия при рассмотрении дела  по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств. 

Ответчик не воспользовался своими правами (с материалами дела не ознакомился, отзыв на исковое заявление суду не представлен, участия в судебном заседании ответчик не принимал).

Каких-либо возражений по существу исковых требований ответчик не заявляет и до настоящего времени. 

Такая позиция ответчика не может быть расценена как добросовестная реализация своих процессуальных прав.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях реализации принципов арбитражного процесса, таких как состязательность и равноправие сторон, суд исходит из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012). 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 4 198 389,98 руб., подлежит удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 570 058,46 руб.

В соответствии с п.6.2. договоров, в связи с нарушением срока оплаты, у истца возникло право начислить неустойку из расчёта 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Ответчик не направил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в материалы дела.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Представленный истцом расчет неустойки  судом проверен и признан верным, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере  570 058,46 руб. 

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Строительно-производственная компания «Феникс», г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ЮЭСК», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2011, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 4 198 389,98 руб., неустойку в размере 570 058,46 руб., государственную пошлину в размере 46 842 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                              К.Н. Кондратов