ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4647/2024, 10АП-7191/2024, 10АП-7188/2024

Дело № А41-65806/23

01 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Проминвест» - ФИО1 по доверенности от 06.06.2023, паспорт, диплом, 

от ООО «Клинская агропромышленная компания «Регион» - ФИО2 по доверенности от 07.11.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клинская агропромышленная компания «Регион» на определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 и апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проминвест», общества с ограниченной ответственностью «Клинская агропромышленная компания «Регион» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по делу № А41-65806/23,  

 

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП по Московской области ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее - ООО «Проминвест», ответчик) со следующими требованиями:

Обратить взыскание на земельный участок, находящийся но адресу: Московская область, Клинский р-н, примерно в 500,00 м от д. Папивино по направлению на северо- запад, кадастровый номер: 50:03:0080280:189, площадью 384740.00 кв. м, во исполнение исполнительного производства № 202740/22/50014-ИП в общей сумме 3 656 602, 42 руб. (остаток составляет 3 656 602, 42 руб.), а так же погашении задолженности по исполнительскому сбору в федеральный бюджет в размере 255 962, 16 руб. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области.

От ООО «Клинская агропромышленная компания «Регион» поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Клинская агропромышленная компания «Регион» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Клинская агропромышленная компания «Регион» обжаловало его в апелляционном порядке. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, Клинский р-н, примерно в 500 м от д. Папивино по направлению на северо- запад, кадастровый номер: 50:03:0080280:189, площадью 384740 кв. м.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Проминвест» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Также, не согласившись с указанным решением, ООО «Клинская агропромышленная компания «Регион», не привлеченное к участию в деле, обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ООО «Проминвест» поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Клинская агропромышленная компания «Регион» поддержал позицию, изложенную в своих апелляционных жалобах, просил определение и решение суда первой инстанции отменить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей ООО «Проминвест» и ООО «Клинская агропромышленная компания «Регион», исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, постановлением от 15.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 202740/22/50014-ИП в отношении ООО «Проминвест» на основании акта Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области по делу № 843, вступившему в законную силу 13.09.2022, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, задолженность: 3 656 602, 42 руб.

Постановлением судебного пристава от 06.06.2023 с должника взыскан также исполнительский сбор в размере 255 962, 16 руб. 

Поскольку задолженность ответчиком не погашается, иное имущество отсутствует, судебный пристав-исполнитель обратился с настоящими требованиями в суд. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. 

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями ст. 69 Закона об исполнительном производстве. 

В силу п. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Согласно п. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга. 

Пунктом 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. 

Таким образом, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки, действуя тем самым в целях обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения судебных и иных актов. 

В силу ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда. 

Исходя из системного анализа указанных норм, следует, что в случае отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, действуя тем самым в целях обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения судебных и иных актов. 

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, задолженность по исполнительному производству ответчиком не погашена. 

В материалы дела представлен перечень предпринятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также представлены сведения о ходе исполнительного производства, из которых следует, что денежных средств в достаточном размере для погашения задолженности, и иного имущества у ответчика нет. 

Ответчик данное обстоятельство не оспорил и надлежащими доказательствами не опроверг. 

Не представил ответчик доказательств наличия у него иного имущества, за счет которого возможно погашение имеющейся задолженности. 

В то же время, истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, в соответствии с которой ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся но адресу: Московская область, Клинский р-н, примерно в 500,00 м от д. Папивино по направлению на северо-запад, кадастровый номер: 50:03:0080280:189, площадью 384740.00 кв. м. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что в его собственности находятся 4 земельных участка, а также, что стоимость спорного земельного участка больше суммы задолженности, по следующим причинам. 

Как разъяснено в п. 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), превышение стоимости принадлежащего должнику земельного участка по отношению к размеру его долга не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора об обращении взыскания на этот земельный участок. 

По смыслу закона (п. 5 ст. 4, ч. 4 ст. 69, ч. 12 ст. 87, ч. 1, 6 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Согласно п. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. 

Должник (ответчик) с подобными заявлениями к судебному приставу-исполнителю не обращался. 

Доводы ООО «Проминвест» о наличии  дела № А41-28468/23 в отношении ответчика и введение процедуры наблюдения, как на то указывает ответчик, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования судебного пристава-исполнителя, по следующим причинам. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено на момент вынесения решения доказательств введения процедуры наблюдения. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. 

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. 

В п. 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2023 № 21-П сформулирована правовая позиция, что приостановление исполнительного производства представляет собой временное прекращение совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества должника (в случае исполнения требований имущественного характера) при сохранении уже имеющихся ограничений и с необходимостью продолжить исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, после возобновления исполнительного производства. 

Таким образом, вышеуказанное означает недопустимость применения мер принудительного исполнения, а также невозможность исполнения исполнительного документа. 

Для обращения взыскания на земельный участок законодательством установлен особый порядок. Взыскание возможно только по решению суда. 

При этом суд, вынося решение об обращении взыскания на земельный участок, не запускает автоматически процедуру его изъятия у должника. Такое решение является своего рода ордером, предоставляет приставу право на применение соответствующей меры принудительного исполнения. 

Решение, которым приставу предоставлено право обратить взыскание на земельный участок, не освобождает его от соблюдения иных положений действующего законодательства. 

Таким образом, введение в отношении ответчика банкротной процедуры наблюдения само по себе не является препятствием к удовлетворению заявленных требований, кроме того, налоговая инспекция в данном случае не приобретает статус залогового кредитора. В то же время введение наблюдения запрещает применение мер принудительного исполнения, процедура принудительной реализации земельного участка может быть начата приставом только после устранения оснований, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. 

При этом погашение ответчиком задолженности в части 100 000 руб. за все время ведения исполнительного производства само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

При изложенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, в связи с чем  апелляционная жалоба ООО «Проминвест» удовлетворению не подлежит.

В отношении апелляционной жалобы ООО «Клинская агропромышленная компания «Регион» определение Арбитражного суда Московской области об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 22.02.2024, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 50 АПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Так, из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Следовательно, требования третьего лица имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления его в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьего лица, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Таким образом, смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков). Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

То есть, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что спорный участок предназначался для использования ответчиком в совместной деятельности с ООО «Клинская агропромышленная компания «Регион», связан технологически и функционально с земельными участками, принадлежащими ООО «Клинская агропромышленная компания «Регион», и фактически представляет с ними часть единого промышленного парка. На данных участках предполагается строительство индустриального парка. 

Между тем, предметом настоящего спора является обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Сведений и доказательств о том, что ООО «Клинская агропромышленная компания «Регион» обладает какими-либо вещными или обязательственными правами в отношении данного спорного участка, суду первой инстанции не представлено, как и не представлено доказательств наличия правопритязаний ООО «Клинская агропромышленная компания «Регион» на спорный участок.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО «Клинская агропромышленная компания «Регион» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не соответствуют положениям ст. 50 АПК РФ.

В то же время апелляционный суд полагает необходимым отметить, что ООО «Клинская агропромышленная компания «Регион» не представило и доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Клинская агропромышленная компания «Регион».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по настоящему делу не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Клинская агропромышленная компания «Регион» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024, суд апелляционной инстанции считает производство по ней подлежащим прекращению, с учетом следующего.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Между тем, вопреки доводам заявителя жалобы, принятое по настоящему делу решение суда не может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО «Клинская агропромышленная компания «Регион» по отношению к истцу или ответчику.

При этом решение суда первой инстанции не нарушает права ООО «Клинская агропромышленная компания «Регион» и не возлагает на него какие-либо обязанности.

Наличие у подателя апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела само по себе не предоставляет ему право на апелляционное обжалование решения по настоящему делу.

Следовательно, у заявителя по смыслу ст. 42 АПК РФ отсутствует право на обжалование решения по настоящему делу.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО «Клинская агропромышленная компания «Регион» подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 42, 150, 265, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по делу № А41-65806/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Клинская агропромышленная компания «Регион» – без удовлетворения. 

Производство по апелляционной жалобе ООО «Клинская агропромышленная компания «Регион» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по делу № А41-65806/23 прекратить. 

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по делу № А41-65806/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Проминвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова