ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53609/2024

06 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.10.2024, 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40766/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 по делу № А56-53609/2024, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» 

третьи лица: 

1) Комитет финансов Санкт-Петербурга; 

2) Администрация Калининского района Санкт-Петербурга; 

3) Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга; 

4) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 14 365 738 руб. 74 коп. долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 220 458 руб. пеней, начисленных по состоянию на 07.05.2024.

Определением от 11.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет финансов Санкт-Петербурга, Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением от 18.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что надлежащее исполнение обязательств поставлено в зависимость от исполнения своих полномочий главным распорядителем, которым не были доведены лимиты бюджетных средств, соответственно, начисление неустойки при таких обстоятельствах фактически приводит к необоснованной выгоде истца. При этом договор № 10-143172-ПС-ВО был расторгнут с 01.01.2024, о чем ответчик сообщил истцу письмом от 15.02.2024. В рамках дела № А56-45174/2024 рассматривается иск Учреждения к Предприятию о расторжении договора водоотведения от 10.02.2022 № 10-143172-ПС-ВО, соответственно, рассмотрение настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-45174/2024 преждевременно, в связи с чем, по мнению ответчика, арбитражный суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2025.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против их удовлетворения. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2022 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор № 10-143172-ПС-ВО, по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется своевременно производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные договором.

Датой начала приема сточных вод является 01.01.2022.

По условиям договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу.

Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке (если иное не предусмотрено Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»:

- 30 процентов стоимости объема сточных вод, сброшенных абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчиком не полностью произведена оплата за предоставленные услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По расчету истца размер задолженности составил 14 365 738 руб. 74 коп. Расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судом, признан обоснованным.

Учитывая, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты 14 365 738 руб. 74 коп. задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 6.4 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ истец начислил ответчику пени за период с 01.03.2024 по 31.03.2024 в размере 220 458 руб.

Установив факт нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции на основании части 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ и статьи 330 ГК РФ обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 220 458 руб.

Вопреки мнению ответчика Учреждение является надлежащим ответчиком, поскольку задолженность взыскивается в рамках Договора, стороной которого оно является.

Отсутствие бюджетного финансирования не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по Договору, и не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 3 статьи 2 ГК РФ, а также правовой подход, сформированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 310-ЭС20-6179, по смыслу которых наличие у ответчика статуса субъекта бюджетных правоотношений не отменяет его гражданско-правовых обязательств, правовой режим которых в данном случае регулируется нормами статей 307, 309, 420 ГК РФ.

Принимая во внимание условия пунктов 58-60 договора (срок действия договора по 31.12.2024; в отсутствие заявления одной из сторон договора о прекращении действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях; договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по обоюдному согласию сторон), положения пункта 3 статьи 453 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о необоснованности ответчиком ходатайства относительно положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2024 по делу №  А56-53609/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

О.С. Пономарева

 Я.Г. Смирнова