Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А19-15734/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетьстройпроект» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2023 года по делу № А19-15734/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ангаранефть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сетьстройпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ангаранефть» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, 

 

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Ангаранефть» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сетьстройпроект» с требованием о взыскании стоимости переданного в рамках договора подряда № 100020/01590Д давальческого сырья на сумму 1 161 125 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2023 требования заявителя удовлетворены  в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку решение судом принято в одном судебном заседании - предварительном, без вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству и без  направления данного определения в адрес ответчика, тем самым допустив нарушения требований ч. 3 ст. 137 АПК РФ. В указанной ситуации ответчик не смог заявить ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, являвшихся сторонами первоначальных договорных отношений, не исследованы обстоятельства исполнения договорных обязательств в порядке, предусмотренном договором подряда.

Также заявитель указывает на то, что при установлении факта неоплаты давальческого материала, суд первой инстанции не исследовал вопрос о погашении задолженности за переданные материалы в порядке, предусмотренном  п. 2.1.12 договора – путем взаимозачета стоимости МТР, вовлеченных в строительство в составе выполненных  работ при подписании КС-2, КС-3.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от ООО "Ангаранефть" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Ангаранефть" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.12.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.03.2020 между ПАО «НК «Роснефть» (заказчиком) и ООО "СЕТЬСТРОЙПРОЕКТ" (подрядчиком) заключен договор подряда №100020/01590Д на выполнение работ по строительству Объекта «ВЛ-10 кВ «Верхнечонское НГКМ -Северо-Даниловское мр.» и работы по пуско-наладке (в т.ч. опробование на «холостом ходу», индивидуальные испытания и комплексное опробование) (далее -Договор).

30.09.2020 между ПАО «НК «Роснефть», Ответчиком и ООО «КрасГеоНАЦ» заключено соглашение №2830720/0067Д о перемене лица в обязательстве по Договору, согласно которому ПАО «НК «Роснефть» передало, а ООО «КрасГеоНАЦ» (далее - Истец, Заказчик) приняло на себя в полном объеме все права и обязанности по Договору.

30.03.2021 ООО «КрасГеоНАЦ» переименовано в ООО «АнгараНефть» (изменение зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за государственным номером 2213800123425).

Истцом в ходе исполнения договора № 100020/01590Д от 27.03.2020 были переданы ответчику материалы для выполнения работ на сумму 9 887 765 руб. 91 коп., что подтверждается товарными накладными № 80251175 от 13.08.2021 на сумму 2 346 673 руб. 05 коп., № 80251722 от 21.08.2021 на сумму 4 693 346 руб. 11 коп., № 80252938 от 12.09.2021 на сумму 2 036 820 руб. 54 коп., №; 80253304 от 19.09.2021 на сумму 3 966 руб. 60 коп., № 80254855 от 17.10.2021 на сумму 92 547 руб. 38 коп., № 80251228 от 11.11.2021 на сумму 506 219 руб. 91 коп., № 80256852 от 17.11.2021 на сумму 16 752 руб. 96 коп., № 802598358 от 24.12.2021 на сумму 77 971 руб. 66 коп., № 80258879 от 28.12.2021 на сумму 113 467 руб. 70 коп.

Из общего объема переданного материала давальческое сырье на сумму 959 539 руб. 20 коп., переданное ранее товарной накладной № 80251722 от 21.08.2021 на сумму 4 693 346 руб. 11 коп. возвращено, что оформлено товарными накладными (возвратными) № 1 от 17.03.2022, № 43 от 17.02.2022, № 88 от 26.04.2022.

Давальческое сырье на общую сумму в 7 767 101 руб. 60 коп. использовано подрядчиком при производстве работ, что отражено в актах о приемке выполненных работ № 81 от 25.09.2021, № 195 от 25.02.2022, № 87 от 25.10.2021, № 196 от 25.02.2022, № 197 от 25.02.2022, № 198 от 25.02.2022, № 85 от 25.09.2021, № 79 от 25.09.2021, № 90 от 25.10.2021, № 118 от 25.11.2021, № 205 от 25.05.2022, № 206 от 25.05.2022, № 182 от 25.02.2022 и его стоимость учтена при оплате выполненных работ, что оформлено актами о зачете (соглашениях о сальдировании) № 62 от 15.10.2021, № 14 от 17.05.2022, № 74 от 15.11.2021, № 80 от 15.12.2021, № 26 от 17.06.2022, № 14 от 17.05.2022.

Все указанные товарные накладные, товарные накладные на возврат, акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком не возвращено, а при выполнении работ не использован переданный материал на сумму 1 161 125 руб. 11 коп., что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности неиспользования ответчиком при выполнении работ части переданного по договору строительного подряда № 100020/01590Д от 27.03.2020 давальческого материала и его не возврата по окончанию выполнения работ заказчику, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, фактически признания ответчиком вышеприведенных обстоятельств, пришел к выводу о наличию оснований для удовлетворения иска в заявленном размере - 1 161 125 руб. 11 коп. равном стоимости невозвращенной части  переданного сырья.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Иркутской области определением от 18.07.2023 принял к производству исковое заявление ООО «Ангаранефть», назначил предварительное судебное заседание на 13.09.2023 на 11 часов 30 минут и разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ. Заявитель жалобы не заявлял о не получении данного определения.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с указанным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, оснований для вывода о допущении судом первой инстанции нарушений статей 135, 136 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству у коллегии не имеется при отсутствии в материалах дела сведений о наличии возражений участников спора, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания.

Апелляционный суд отмечает, что апелляционная жалоба также не содержит ходатайств о приобщении каких-либо доказательств, представление которых было невозможно в виду не присутствия стороны в предварительном судебном заседании.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так судом на основании представленных товарных накладных № 80251175 от 13.08.2021 на сумму 2 346 673 руб. 05 коп., № 80251722 от 21.08.2021 на сумму 4 693 346 руб. 11 коп., № 80252938 от 12.09.2021 на сумму 2 036 820 руб. 54 коп., №; 80253304 от 19.09.2021 на сумму 3 966 руб. 60 коп., № 80254855 от 17.10.2021 на сумму 92 547 руб. 38 коп., № 80251228 от 11.11.2021 на сумму 506 219 руб. 91 коп., № 80256852 от 17.11.2021 на сумму 16 752 руб. 96 коп., № 802598358 от 24.12.2021 на сумму 77 971 руб. 66 коп., № 80258879 от 28.12.2021 на сумму 113 467 руб. 70 коп, установлено, что в ходе исполнения договора № 100020/01590Д от 27.03.2020 были переданы ответчику материалы для выполнения работ на сумму 9 887 765 руб. 91 коп.

Из общего объема переданного материала давальческое сырье на сумму 959 539 руб. 20 коп., переданное ранее товарной накладной № 80251722 от 21.08.2021 на сумму 4 693 346 руб. 11 коп. возвращено, что оформлено товарными накладными (возвратными) № 1 от 17.03.2022, № 43 от 17.02.2022, № 88 от 26.04.2022.

Давальческое сырье на общую сумму в 7 767 101 руб. 60 коп. использовано подрядчиком при производстве работ, что отражено в актах о приемке выполненных работ № 81 от 25.09.2021, № 195 от 25.02.2022, № 87 от 25.10.2021, № 196 от 25.02.2022, № 197 от 25.02.2022, № 198 от 25.02.2022, № 85 от 25.09.2021, № 79 от 25.09.2021, № 90 от 25.10.2021, № 118 от 25.11.2021, № 205 от 25.05.2022, № 206 от 25.05.2022, № 182 от 25.02.2022 и его стоимость учтена при оплате выполненных работ, что оформлено актами о зачете (соглашениях о сальдировании) № 62 от 15.10.2021, № 14 от 17.05.2022, № 74 от 15.11.2021, № 80 от 15.12.2021, № 26 от 17.06.2022, № 14 от 17.05.2022.

Все указанные товарные накладные, товарные накладные на возврат, акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Таким образом вывод суда о том, что ответчиком не возвращено, а при выполнении работ не использован переданный материал на сумму 1 161 125 руб. 11 коп., основан на полной и надлежащей оценке имеющихся доказательств.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2023 года по делу № А19-15734/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

 

 

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

 

 

Е.В. Желтоухов