ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4302/2024

Дело № А41-94807/23

26 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от  31.01.2024 по делу № А41-94807/23, по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Центральному банку Российской Федерации  о признании,  

при участии в судебном заседании: от ПАО СК «Росгосстрах» - извещено, представитель не явился; от Банка России – ФИО2 по доверенности от 31.03.2021; 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее –  ПАО СК «Росгосстрах», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Банк России) о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2023 № 23-5158/3110-1 о наложении штрафа по делу об  административном правонарушении № ТУ-45-ЮЛ-23-5158, предусмотренной ст.  15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Ко- АП РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 по делу   № А41-94807/23 постановление от 31.07.2023 № 23-5158/3110-1 изменено в части  назначенного наказания, заменен штраф в размере 300 000 руб. на штраф в размере  150 000 руб.  

В апелляционной жалобе Банк России просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное  выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и  принять по делу новый судебный акт. Представитель Банка России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  представителей общества.  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71  АПК РФ установил следующие обстоятельства.  

В Банк России поступило обращения гражданина вх. от 03.04.2023 № ОЭ-65980  от гр. ФИО3 (Страхователь), об отсутствии у последнего возможности заключения договора ОСАГО в виде электронного документа на сайте Страховщика в сети  «Интернет».  

В ходе проведенной проверки сведений, изложенных в Обращениях, Банком  России в адрес Страховщика направлен запрос от 07.04.2023 № С59-2/22469 о предоставлении информации, по результатам анализа информации и документов, представленных Страховщиком в ответ, в том числе сеансовой информации, представленных  Страховщиком, Банком России установлено, что гражданин в ходе осуществления  02.04.2023, 03.04.2023, 04.04.2023, 07.04.2023 действий, направленных на заключение  договора ОСАГО в виде электронного документа на сайте Страховщика, осуществила  все предусмотренные Указанием № 4190-У действия, необходимые для заключения  договора ОСАГО.  

Страховщик в нарушение пункта 3.2 и абзаца 9 пункта 7.2 статьи 15 Закона №  40-ФЗ, действуя в условиях бесперебойного и непрерывного функционирования сайта, не осуществил надлежащую проверку заявления о заключении договора ОСАГО и  электронных копий документов, направленных гражданином, и не сообщил ему причину непрохождения проверки загруженных документов, в результате чего договор  ОСАГО в виде электронного документа не был заключен.  

По факту установления в действия общества достаточных признаков административного правонарушения, в отношении ПАО СК «Росгосстрах» составлен протокол от 13.07.2023 № ТУ-45-ЮЛ-23- 5158/1020-1.  

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в  отношении ПАО СК «Росгосстрах» вынесено постановление от 31.07.2023 № 235158/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №  ТУ-45-ЮЛ-23-5158, предусмотренном ст. 15.34.1 КоАП РФ в виде штрафа 300 000  руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за необоснованный  отказ страховой организации, иностранной страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального  закона о конкретном виде обязательного страхования.  

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в области страхования.  

Объективную сторону составляют действия, выразившиеся в необоснованном  отказе от заключения договора либо навязывании заключения договора обязательного  страхования, навязывания дополнительных услуг.  

В рассматриваемом случае, обществу вменяется необоснованный отказ страховой организации в заключении договора страхования в день обращения.  

Наличие состава вменяемого правонарушения лицами, участвующими в деле,  не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о правомерности назначения административным органом штрафа в размере 300 000 руб., в то время как оснований для снижения административного штрафа, по мнению Банка России, не имелось.  

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд не находит оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Санкция статьи 15.34.1 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических  лиц - административный штраф от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание обстоятельства  дела, характер совершенного им административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный штраф в  размере 300 000 руб. (максимальный размер санкции статьи 15.34.1 КоАП РФ) не соответствует характеру совершенного административного правонарушения.  

Доказательств того, что имеются обстоятельства, исключающие возможность  назначения административного штрафа в размере 150 000 руб., то есть в пределах  санкции статьи 15.34.1 КоАП РФ, заинтересованным лицом не представлено.  

Каких-либо нарушений судом первой инстанции при назначении наказания в  виде административного штрафа в размере 150 000 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено, апелляционным судом не установлено.  

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены оспариваемого решения суда приведены без учета того, что пунктом 2 части 1 статьи 30.7  КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление  по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об  изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание  или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении решения по результатам рассмотрения  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать положения  пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказа- 

ния или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной  ответственности.  

На необходимость учета положений названной нормы права не только при рассмотрении жалобы на постановление органа административной юрисдикции, но и при  рассмотрении судами апелляционной и кассационной инстанций жалобы на решение  суда первой инстанции прямо указано в абзаце четвертом п. 18.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому суд апелляционной или кассационной инстанции, рассматривая жалобу на решение суда первой инстанции, которым  лицо привлечено к административной ответственности с назначением ему иного наказания, нежели административное приостановление деятельности, не вправе изменить  решение, назначив лицу наказание в виде административного приостановления деятельности.  

Удовлетворение заявленных требований и принятие апелляционным судом постановления, усиливающего административное наказание, нарушит принципы назначения наказания, установленные КоАП РФ.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции не усматривается.  

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не  свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу  статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 по делу   № А41-94807/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева 

Судьи Н.В. Диаковская 

Н.В. Марченкова