АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-10011/2021

г. Калуга

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей

 

Нарусова М.М.

ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Центрального округа,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А62-10011/2021, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд Смоленской области от 19.04.2022 иск ИП ФИО3 к ИП ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения  удовлетворен частично, суд обязал ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу станок точильно-шлифовальный ТШ-2, инвентарный номер 000013437, автопогрузчик "Рекорд", регистрационный номер 67СК4105, инвентарный номер 000039859, станок специальный сверлильный НС 16М-00.002000ПС, инвентарный номер 000012036, станок вертикально-сверлильный НМ-18Н-36, инвентарный номер 000012538. В удовлетворении исковых требований об истребовании бензогенератора со сварочным инвертором "Прораб" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2022 судебные акты по делу  оставлены без изменения.

ИП ФИО2, указывая на невозможность исполнения решения суда в связи утратой  имущества, обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем присуждения стоимости утраченного имущества 150 781 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, заявление ответчика удовлетворено: с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 431 334 руб. – стоимость утраченного имущества, 15 000 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с экспертной оценкой стоимости автопогрузчика «Рекорд», указывает на то, что экспертное заключение выполнено с нарушениями, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта и о назначении повторной экспертизы.

От ИП ФИО3 в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее,  проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая утрату должником истребованного решением суда имущества, пришли к выводу о том, что имеются правовые основания для изменения способа исполнения решения суда путем взыскания с должника денежных средств.

Определяя стоимость спорного  имущества, судом была назначена экспертиза, по результатам которой экспертом стоимость станка точильно-шлифовального ТШ-2 определена в сумме  33 733 руб.; станка специального сверлильного НС 16М-00.002000ПС - 38 134 руб.; станка вертикально-сверлильного НМ-18Н-36 - 45 467 руб. Указанные выводы эксперта стороны не оспаривали.

В последующем по делу назначена дополнительная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автопогрузчика «Рекорд». Согласно заключение эксперта стоимость автопогрузчика «Рекорд» составляет 314 000 руб.

С указанной оценкой  автопогрузчика «Рекорд» не согласился ответчик, при этом его доводы и возражения были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, указанное несогласие является единственным доводом кассационной жалобы.

Оценив экспертное  заключение в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оно соответствует положениям указанной статьи, в нем содержится ответ на поставленный вопрос, отсутствуют неясности и противоречия, вывод эксперта сомнений не вызывает (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При этом сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами ответчиком  не опровергнуты (статьи 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Установив отсутствие каких-либо противоречий в выводах эксперта, результаты исследования мотивированы, в нем имеются ссылки на примененный метод исследования (с учетом того, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки); эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение основано на материалах дела, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о достоверности, содержащихся в представленном экспертном заключении сведений, и признали данное заключение надлежащим доказательством; оснований для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрели.

В связи с чем, довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно не назначена повторная экспертиза, отклоняется судом округа, поскольку в соответствии со статьей 87 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае оснований для повторной экспертизы не установил.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А62-10011/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                                           В.А. Чудинова

 

Судьи                                                                                             М.М. Нарусов

 

                                                                                                        ФИО1