ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-603/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   04.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    08.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕК» (Калужская область, г. Медынь, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>), ответчика – управления лесами Брянской области (г. Брянск,                                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕК» на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2022 по делу № А09-603/2022 (судья Поддубная И.С.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕК» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к управлению лесами Брянской области (далее – ответчик, управление) о признании договора аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда государственного учреждения Брянской области «Карачевское лесничество» Карачевское участковое лесничество (б. Первомайское), для заготовки древесины от 04.07.2019 № 160 (государственная регистрация от 09.08.2019 года 32:02:00000001041-32/007/2019-2), заключенного между управлением и обществом по результатам аукциона, действующим.

Управлением в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А09-5421/2020.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2022 ходатайство управления удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А09-5421/2020.

Не согласившись с вынесенным определением, общество  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в приостановлении производства по делу отказать, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», общество указывает, что приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А09-5421/2020 влечет за собой необоснованное затягивание  арбитражного процесса. Полагает, что правовые основания для приостановления производства по делу отсутствовали и обжалуемый судебный акт является немотивированным.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство управления  и приостанавливая производство по делу, исходил из того, что рассматриваемые в рамках настоящего дела требования связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в деле № А09-5421/2020, а также из того, что обстоятельства, исследуемые и установленные судом в рамках дела № А09-5421/2020, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, Арбитражным судом Брянской области не учтено следующее. 

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что объективной предпосылкой ее применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые судом в ином деле, либо результат рассмотрения иного дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В то же время такая взаимосвязь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.

Следует также отметить, что не зависимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Указанный правовой подход изложен в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что обжалуемое определение немотивированно, что не позволяет сделать выводы о наличии оснований для приостановления производства по делу. В рассматриваемом случае приостановление производства по делу влечет за собой необоснованное затягивание арбитражного процесса и ущемление прав одной из его сторон, что противоречит принципам правовой определенности, процессуальной экономии и эффективного правосудия.

При изложенных обстоятельствах процессуальные действия по приостановлению производства по делу не способствуют достижению цели судопроизводства – своевременной судебной защиты нарушенного права истца, за защитой которого он обратился.

Кроме того, определением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2022 производство по делу № А09-603/2022 возобновлено.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу, определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении ходатайства управления о приостановлении производства по делу отказать, направить дело № А09-603/2022 на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2022 по делу № А09-603/2022 отменить.

Направить дело № А09-603/2022 в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

                      Н.В. Заикина