АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 26 октября 2017 года                      

 

Дело № А62-5766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

Ермакова М.Н.

судей

Радюгиной Е.А.

ФИО1

при участии в заседании:

   от ООО «РЕХАУ»

115088, 

<

...> 

   ОГРН 

<

***>

от Смоленской таможни

214032, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

от ЦТУ ФТС России

107140, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

ФИО2 – представитель, 

дов. от 30.12.16г. № 1216

ФИО3 – представитель, 

дов. от 09.01.17г. № 04-50/1

ФИО3 – представитель,

дов. от 19.12.16г. № 81-43/205

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Смоленской таможни и Центрального таможенного управления на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.17г. (судья В.В.Красильникова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.17г. (судьи В.Н.Стаханова, Е.В.Мордасов, Е.В.Рыжова) по делу  № А62-5766/2014,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «РЕХАУ» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений Смоленской таможни (далее – Таможня) о классификации товаров от 15.12.13г. №№ РКТ-10113093-13/000012, РКТ-10113093-13/000013,       РКТ-10113093-13/000014, от 02.02.14г. № РКТ-10113093-14/000006 и решений Центрального таможенного управления (далее – ЦТУ) от 30.05.14г. № 83-14/49, от 19.06.14г. № 83-14/54.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.15г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.15г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.15г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.17г., принятым по результатам нового рассмотрения дела, заявление удовлетворено, оспариваемые ненормативные правовые акты таможенных органом признаны недействительными.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Таможня и ЦТУ просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

        В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, Обществом в рамках контракта с компанией «REHAU AG+Cо» (Германия) от 29.07.03г. № 144/03 по декларациям на товары №№  10113093/021113/0015899, 10113093/041113/0016007, 10113093/221113/0017253, 10113093/031213/0018007 ввезен товар «профили фасонные цокольной системы RAUVARIO из поливинилхлорида, с обработанной поверхностью, но не подвергнутые иной обработке, различного сечения, предназначены для производства мебели (кухни)» различных артикулов. Товар задекларирован Обществом по коду ТН ВЭД ТС  3916 20 000 0 - «мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс: - из полимеров винилхлорида» со ставкой ввозной таможенной пошлины  9,1%.

Основываясь на заключениях экспертиз образцов спорных товаров, полученных в ходе проведения проверочных мероприятий, Таможней приняты оспариваемые решения, в соответствии с которыми ввезенные Обществом товары классифицированы по коду ТН ВЭД ТС 3926 90 970 9 –«Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914: - прочие: -- прочие: --- прочие: прочие» со ставкой ввозной таможенной пошлины 17,3%.

Общество обжаловало решения Таможни в ЦТУ, решениями которого в удовлетворении жалоб было отказано, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества при первом рассмотрении дела, суд первой инстанции согласился с доводами Таможни о том, что спорные товары невозможно классифицировать по коду ТН ВЭД ТС 3916 20 000 0, поскольку они были изготовлены более чем за одну технологическую операцию. При этом судом было указано, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы Обществом не заявлялось, а оснований для ее назначения судом по собственной инициативе не имеется.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддержал, отказав в удовлетворении ходатайства Общества о назначении по делу судебной экспертизы, сославшись на нарушение принципов равноправия и состязательности сторон (ст.ст.8, 9 АПК РФ). Кроме того, суд сослался на то обстоятельство, что денежные средства для выплату эксперту не были внесены Обществом на депозитный счет суда.

Отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на нарушение судами норм процессуального права при решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, а также на не исследованность судами вопроса о том, являются ли понятия «более чем за одну технологическую операцию» и «не подвергавшиеся иной обработке» тождественными.

Удовлетворяя заявление Общества по результатам нового рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п.3 ст.52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст.9 ТК ТС. 

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с п.1 ст.106 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.10г. № 311-ФЗ (далее - Закон № 311-ФЗ), товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и указанным Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно п.3 ст.106 Закона № 311-ФЗ при выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.12г.   № 54 утверждены и введены в действие с 23.08.12г. единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

В соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группа, если в контексте не оговорено иное.

В силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Правила 1 - 5 применимы для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что, между тем, не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

При принятии оспариваемых решений таможенные органы ссылались на то, что по заключениям таможенных экспертов спорные товары являются комбинированными профильными изделиями, изготовленными более чем за одну технологическую операцию, представляющими собой жесткие профили из поливинилхлорида, соединенные с гибкими уплотнителями из пластифицированного поливинилхлорида.

Поскольку текст товарной позиции 3916 20 000 0 ТН ВЭД ТС   предусматривает, что к ней должны относиться профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, судом первой инстанции определением от 21.01.16г. удовлетворено ходатайство Общества, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», а определением от 24.08.16г. - повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Центр технических испытаний, исследований и сертификации «Центрэкспертиза».

Оценивая выводы экспертов, изложенные в представленных суду заключениях, доводы и возражения сторон, высказанные по указанным заключениям, а также пояснения экспертов, данные ими в судебных заседаниях, суды первой инстанции пришли к выводу о том, что спорный товар является готовым изделием, изготавливается за одну операцию и имеет постоянное или повторяющееся поперечное сечение по всей длине; не подвергался иной обработке другим способом (рассверлены, отфрезерованы, склеены или прошиты и т.д.), в связи с чем у Таможни отсутствовали правовые основания для принятия решения о классификации ввезенного товара по коду 3626 90 970 9 ТН ВЭД ТС.

При этом судами дана оценка понятиям «экструзия», «коэкструзия» и «пост-коэкструзия», применявшимся экспертами при даче заключений и содержащимся в технической документации, сопровождающей процесс производства спорного товара; с приведением надлежащего обоснования отклонены доводы таможенных органов о недостаточной квалификации экспертов и о нарушении положений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.01г. № 73-ФЗ тем обстоятельством, что президент АНО ЦТТИИ «Центрэкспертиза» ФИО4 нарушил принцип независимости экспертов, утвердив данное ими заключение.

Также обоснованно отклонены судами ссылки представителей таможенных органов на выводы судов по делу № А62-5622/2014, поскольку по данному делу судами были установлены иные фактические обстоятельства: предметом спора по этому делу являлись другие товары - профили для окон; представленными доказательствами было установлено наличие дополнительной обработки - последующего склеивания гибкого уплотнителя и жесткого профиля, что повлекло за собой изготовление профиля более чем за одну операцию.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб Таможни и ЦТУ повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и  оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 7 апреля 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по делу № А62-5766/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Смоленской таможни и Центрального таможенного управления – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

 

Председательствующий                                    М.Н.Ермаков

судьи                                                       Е.А.Радюгина

ФИО1