ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12132/2020

г. Вологда

26 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Капитал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября                    2020 года по делу № А66-12132/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Альфа-Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123001 Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 32, строение 1; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикам Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – департамент) и Муниципальному образованию города Твери в лица Администрации города Твери                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – администрация) о взыскании в субсидиарном порядке 234 500 руб. и признании муниципального контракта от 21.06.2017                             № 0136300021717000274 исполненным своевременно в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Тверской области

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2020 года по делу № А66-12132/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указало, что представленные ответчиком акты осмотра квартиры не являются допустимым доказательством несоответствия жилого помещения требованиям технического задания по муниципальному контракту в виду незаконного состава комиссии, отсутствия недостатков, не позволяющих использовать жилое помещение по назначению. У ответчика отсутствовало право удержания обеспечительного платежа в счет погашения неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения со стороны Продавца.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От администрации и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом (продавец) и департаментом (покупатель) заключен контракт от 21.06.2017                                       № 0136300021717000274 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в муниципальную собственность                        муниципального образования города Твери квартиру № 211 по адресу: 

<

...>. Цена контракта составляет 1 400 000 руб.

Разделом 7 контракта от 21.06.2017 № 0136300021717000274 стороны согласовали обеспечение исполнения обязательств в виде внесения денежных средств на счёт покупателя.

Порядок возврата суммы обеспечения установлен пунктом 7.8 контракта.

Платёжным поручением от 16.06.2017 № 603 общество перечислило на счёт Департамента 420 000 руб. суммы обеспечения.

По акту приёма-передачи от 24.07.2017 квартира принята департаментом.

Поскольку обеспечение исполнения контракта не возвращено обществу в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о признании обязательств по контракту исполненными надлежащим образом и о взыскании 95 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (часть 1 статьи 556 ГК РФ).

Пунктом 3.1.3 контракта предусмотрено, что Продавец обязан передать квартиру в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения настоящего контракта.

Факт нарушения срока передачи квартиры установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Возражения истца о наличии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту не нашли документального подтверждения в материалах дела.

В силу статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Статьей 96 Закона № 44-ФЗ установлен порядок обеспечения исполнения муниципального контракта. Так заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В настоящем случае продавец по контракту от 21.06.2017                                        № 0136300021717000274 выбрал способ обеспечении договорных обязательств в виде внесения на счёт денежных средств.

Как указывал истец, возврат обеспечения произведён частично, в размере 325 500 руб. за вычетом удержанной суммы обеспечения; удержание обеспечения произведено в связи с начислением Департаментом неустойки за просрочку передачи квартиры. 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 указанной статьи Закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013                  № 1063 во исполнение части 5 статьи 34 Закона 44-ФЗ утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В связи с допущенной просрочкой передачи квартиры департаментом на основании приведенных норм и условий абзаца 3 пункта 7.8 контракта, а также статьи 381.1 ГК РФ начислена обществу неустойка за период с 27.06.2017 по 21.07.2017 в сумме 94 500 руб., которая в последствие удержана из суммы оплаты по контракту.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Поскольку факт нарушения сроков передачи квартиры установлен судом, доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение контракта в согласованный срок, истцом не представлено, удержание заказчиком неустойки из суммы цены контракта является правомерным.

Довод истца о допущенных нарушениях при формировании приемочной комиссии не опровергает факта нарушения срока исполнения обязательства по контракту и не подтверждает надлежащее исполнение истцом условий контракта. Приказ о формировании комиссии № 33 от 29.06.2017 не оспорен, незаконным не признан.

Ссылка истца на неправомерное удержание обеспечения на основании пункта 7.8 контракта основана на ошибочном толковании истцом условий контракта и норм действующего законодательства.

Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств совершения департаментом вменяемых ему нарушений условий контракта, влекущих начисление штрафа.

На основании изложенного, судом не усматривается правовых оснований для возврата оставшейся суммы обеспечения.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в рамках настоящего дела у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением от 31.03.2021 обществу предложено представить  документы в обоснование ходатайства о зачете  уплаты государственной пошлины. 

Информация о вынесенном определении 01.04.2021 размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

Поскольку определение суда не исполнено, а материалы дела не содержат сведений об уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2020 года по делу № А66-12132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Капитал» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Альфа-Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123001 Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 32, строение 1) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина