АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11557/2021

г. Оренбург

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       04 сентября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        11 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области  в составе судьи О.А. Вернигоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Противопожарные Системы Безопасности", Оренбургская область Оренбургский район, с. им. 9-го Января, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области 

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области № 1748 от 28.05.2021 г. о привлечении ООО "Противопожарные Системы Безопасности" к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: до перерыва и после перерыва ФИО2 - представитель (доверенность б/н от 07.09.2022 сроком на 1 год, паспорт); 

от заинтересованного лица: до перерыва и после перерыва ФИО3 - главный специалист-эксперт (доверенность № 03-38/09806 от 05.08.2020 сроком на 3 года, паспорт).

 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28 августа 2023 по 04 сентября 2023 до 14 час. 30 мин. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Противопожарные Системы Безопасности" (далее – заявитель, общество, ООО "ПСБ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа № 1748 от 28.05.2021 о привлечении ООО "ПСБ" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

30.11.2022 в судебном заседании заявителем представлено уточненное заявление, в котором он просит признать недействительным решение налогового органа № 1748 от 28.05.2021 о привлечении ООО "ПСБ" к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает заявления с учетом заявленного уточнения.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает на грубейшее нарушение заинтересованным лицом налогового законодательства Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки. 

По мнению налогоплательщика, налоговым органом в рассматриваемой ситуации положения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации применены неверно, ввиду отсутствия доказательств совершения им умышленных действий по искажению бухгалтерского и налогового учета.

ООО "ПСБ" ссылается на то, что налоговым органом не доказан факт самостоятельного выполнения спорных работ непосредственно налогоплательщиком.

Общество указывает на то, что налоговым органом сознательно не учтены все имеющие документы, которые свидетельствуют о реальности сделок между ООО "ПСБ" и ООО "Обелиск", ООО "Металлсервис" и ООО "Техторг". 

Заявитель ссылается на то, что ООО "ПСБ" заблаговременно до подписания договоров с указанными контрагентами проявило достаточную осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов, что отвечало условиям делового оборота.

По мнению общества, совокупность отраженных в оспариваемом решении обстоятельств не свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Обелиск", ООО "Металлсервис" и ООО "Техторг".

Кроме того, указывает, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась, считает, что  основной целью совершения данных сделок явилась умышленная неуплата сумм НДС в бюджет, поскольку оформление налогоплательщиком документов для получения налоговой экономии носило формальный характер, без реального совершения хозяйственных операций, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, следовательно, налогоплательщик предвидел наступление вредных последствий в виде необоснованного отнесения НДС в состав налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, представитель налогового органа просил требования оставить без удовлетворения.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства. 

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. 

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2021 № 1748 (далее – решение от 28.05.2021 № 1748). Заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 268 650,00 рублей, пени в сумме 1 116 844,03 рубля и штрафы в соответствии с пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ в размере 40 883,10 рубля. Кроме того обществом исчислен в завышенном размере НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 110 593,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Оренбургской области от 30.08.2021 № 16-10/14885 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Решение от 28.05.2021 № 1748 вступило в силу со дня принятия решения по апелляционной жалобе.

Считая, что решение налогового органа от 28.05.2021 № 1748 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует действующему законодательству, ООО "ПСБ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его недействительным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 Кодекса) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления N 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление N 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судом установлено, что основанием для доначисления НДС за 3 и 4 кварталы 2017, 4 квартал 2018 и 1 квартал 2019 явились установленные налоговым органом обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов по сделкам с ООО "Обелиск", ООО "Металлсервис" и ООО "Техторг" при фактическом отсутствии поставки товаров, оказания услуг и выполнения работ.

Как следует из материалов проведенной выездной налоговой проверки, в ходе выездной налоговой проверки общества налоговый орган установил, что между ООО "Газпром добыча Оренбург" (заказчик) и ООО "Нефтехимремстрой" (генеральный подрядчик) заключен договор от 30.12.2016 № 1893-39 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту основных фондов. ООО "Нефтехимремстрой" с ООО "ИК "Энергетические технологии" (подрядчик) заключен договор от 27.02.2017 № 05-ТО-17/НХРС-01, а ООО "ИК "Энергетические технологии" с ООО "ПСБ" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.03.2017 № 02-ТО-04-03-2017.

Для выполнения работ по данному договору субподряда ООО "ПСБ" с ООО "Обелиск" заключены договоры поставки от 19.06.2017 № 1906/2017 (строительных материалов) и субподряда от 01.03.2017 № 02-TO-04-03-2017 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту основных фондов ООО "Газпром добыча Оренбург", а также с ООО "Металлсервис" договор поставки абразивного порошка от 03.08.2018 № 39. С целью осуществления доставки данного товара (абразивный порошок) ООО "ПСБ" с ООО "Техторг" заключен договор на организацию перевозок грузов от 01.08.2018 № 68.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Обелиск", ООО "Металлсервис" и ООО "Техторг" заявителем представлены копии вышеуказанных договоров, а также счетов-фактур и универсальных передаточных документов, актов выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Основанием для доначисления НДС и вывода инспекции об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни и нереальности исполнения сделок  с ООО "Обелиск", ООО "Металлсервис" и ООО "Техторг" явились установленные в ходе выездной налоговой проверки следующие обстоятельства:

-        отсутствие ООО "Обелиск" по юридическому адресу (протокол осмотра от 20.04.2017 № 21-39/14).  В отношении ООО "Обелиск", ООО "Техторг" и ООО "Металлсервис" в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о недостоверности адресов 30.08.2017, 16.03.2020 и 16.07.2020 соответственно;

-   отсутствие у ООО "Обелиск", ООО "Металлсервис" и ООО "Техторг" основных средств и имущества (складских помещений, транспортных средств) необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

-   ООО "Металлсервис" и ООО "Обелиск" документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО "ПСБ" не представлены;

- отсутствие у ООО "Обелиск", ООО "Металлсервис" и ООО "Техторг" операций, характерных для ведения ими финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, выплата заработной платы, коммунальные платежи, платежи за услуги связи, интернет, расходы, связанные с арендой транспортных средств и другие), а также трудовых ресурсов. Справки о доходах по форме № 2-НДФЛ ООО "Обелиск" за 2016 и 2017 годы не представлены, ООО "Металлсервис" за 2017 год не представлены, за 2018 год - на 1 человека (ФИО4 директор ООО "Металлсервис");

- ООО "Техторг" представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года с «нулевыми» показателями (период спорной сделки с заявителем);

- движение      денежных      средств      на      расчетных      счетах ООО "Обелиск", ООО "Металлсервис" и ООО "Техторг" носит транзитный характер;

-        ООО "Обелиск", ООО "Металлсервис" и ООО "Техторг" спорные товары (работы, услуги), реализованные заявителю, не приобретались;

-   из свидетельских показаний директора ООО "Техторг" ФИО5 следует, что с 2018 года финансово-хозяйственную деятельность в качестве директора ООО "Техторг" она не осуществляет. Кроме того, в 2018 году она выписала доверенность на Петра, который привозил ей документы на подпись. При этом ООО "ПСБ" ей не знакомо, директора ФИО6 не помнит (протокол допроса свидетеля от 19.08.2019 № 49);

- руководители ООО "Обелиск" ФИО7 и ООО "Металлсервис" ФИО8 в налоговый орган для дачи пояснений в качестве свидетелей не явились;

- ООО "ПСБ" в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 осуществляло закупку абразивного порошка с целью выполнения пескоструйных работ по ремонту противокоррозионных покрытий металлоконструкций, в рамках заключенного договора субподряда от 27.03.2018 № 02-TO-08-03-018 с ООО ИК "Энергетические технологии" на объектах ООО "Газпром добыча Оренбург".

Так, ООО "ПСБ" у ООО "Промабразив" приобретено абразивного порошка в количестве 128 тонн. Согласно анализу актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), представленных ООО ИК "Энергетические технологии", дли выполнения и пескоструйных работ при ремонте противокоррозионных покрытий металлоконструкций использовано абразивного порошка в количестве 100,24 тонн. Следует отметить, что ООО "Металлсервис" в адрес заявителя отгружено и доставлено ООО "Техторг" абразивного порошка 4 567 тонн. При этом транспортные средства у ООО "Техторг" в собственности отсутствовали.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на объектах ООО "Газпром добыча Оренбург" абразивный порошок в количестве 4 567 тонн не использовался, поскольку данный товар приобретен в необходимом количестве у ООО "Промабразив";

- товар, аналогичный товару, отраженному в документах по взаимоотношениям ООО "ПСБ" с ООО "Обелиск" и ООО «Металлсервис», фактически приобретался заявителем у реальных поставщиков - ООО "Фирма "Алев" и ООО "Промабразив".

Так, по результатам анализа документов ООО "Обелиск" и ООО "Фирма "Алев" инспекцией установлено, что материалы, поставляемые от ООО "Фирма "Алев" в адрес ООО "ПСБ" аналогичны по номенклатуре и количеству материалам, указанным в первичных документах ООО "Обелиск".

ООО "Промабразив" осуществлял поставку ООО "ПСБ" абразивного порошка со склада ООО "Промресурсэкология". При этом из материалов проведенной проверки установлено, что между ООО "Промабразив" и ООО "Промресурсэкология" заключен договор от 01.10.2014 № 1/14 на изготовление из давальческого сырья (шлак шахтных печей) и хранение готовой продукции (абразивный порошок ТУ 3989-003-74714301-2008) на складе, расположенном по адресу: ориентир шлакоотвал ЮУНК, 

<

...>. Доставку абразивного порошка в количестве 128 тонн в адрес ООО "ПСБ" осуществляло ООО ТК "Форвард", адрес разгрузки - ДКС-1 и ДКС-3;

-         исходя из свидетельских показаний водителей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, факт транспортировки абразивного порошка, расфасованного в большие мешки (биг-беги) по 1 тонне со склада в г. Орске (ООО "Промресурсэкология") до станции ДКС-1 ООО "Газпром добыча Оренбург" подтверждают (протоколы допроса свидетелей от 11.02.2020 без номера, от 11.02.2020 № 47 и от 17.03.2020 № 54 соответственно);

-         из анализа выписок по расчетным счетам ООО "Обелиск" и ООО "Техторг" налоговым органом установлено, что движение товарных и денежных потоков не совпадают;

- исходя из договора поставки от 19.06.2017 № 1906/2017, ООО "Обелиск" поставило в адрес ООО "ПСБ" краску огнезащитную «Уникум» и материалы (элемент сепаратора, фильтр воздушный, шланг в сборе, комплект шестерен, водосепаратор, трубка, холодильник масляный, уплотнение вала, клапан термостата).

Однако согласно акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) между ЗАО "Востокстройсервис" и ООО "ПСБ", краска огнезащитная «Уникум» использована при выполнении работ в учебно-спортивном корпусе МОБУ «ООШ № 5» по адресу: 

<

...> (заказчик ЗАО "Востокстройсервис"). В акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 10.11.2017 № 1 указано, что ООО "ПСБ" произведена огнезащитная обработка металлических конструкций учебно-спортивного корпуса в здании МОБУ «ООШ № 5» общей площадью 482 кв.м. с использованием 4,82 (482/100) единиц краски марки «Уникум». При этом, исходя из пояснений МОБУ г. Бузулука МОБУ «ООШ № 5», краска огнезащитная «Уникум» на данном объекте заявителем не использовалась (письмо от 03.11.2020 № 62);

- налоговым органом установлено, что в свидетельских показаниях сотрудников общества имеются противоречия.

Так, согласно свидетельским показаниям заместителя директора ООО "ПСБ" Жаркой И.Ю. на объекте МОБУ «ООШ № 5» огнезащитная краска «Уникум» ООО "ПСБ" не использована. Кроме того, работы на объектах ООО "Газпром добыча Оренбург", выполнялись собственными силами ООО "ПСБ" без привлечения субподрядных организаций (протоколы допроса свидетеля от 18.11.2019 без номера и от 10.11.2020 без номера).

Из показаний главного бухгалтера ООО "ПСБ" Жаркой С.Ю. следует, что материалы, приобретенные у спорных контрагентов использованы на объекте по ремонту основных фондов OОО "Газпром добыча Оренбург" по договору субподряда с ООО ИК "Энергетические технологии". При этом сообщила, что у заявителя имеются складские помещения для хранения сыпучих материалов, расположенные по адресам: 

<

...> Октября, д. 1/9, 

<

...>, а также по ул. Путепроводная (протокол допроса свидетеля от 14.02.2020 № 110);

- собственники помещений (ООО "Форштадт-ЛТД" и ООО "РТП-Стройматериалы"), расположенных по адресам: 

<

...> Октября, д. 1/9 и 

<

...>, факт хранения абразивного порошка в количестве 4 567 тонн, а также наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "Металлсервис" отрицают.

Кроме того, по адресу: 

<

...> расположен земельный участок и жилой дом, ангары для хранения сыпучего абразивного порошка отсутствуют. Следует отметить, что по данному адресу зарегистрирован ФИО12 (руководитель ООО "ПСБ");

-  документы, подтверждающие транспортировку и упаковку абразивного порошка ООО "Металлсервис" и ООО "ПСБ" не представлены;

- совпадение    IP-адреса   ООО    "ПСБ"    с    ООО    "Обелиск" и ООО "Металлсервис" (31.13.144.52);

- в рамках выездной налоговой проверки ООО "ПСБ", налоговым органом установлены расхождения в документах бухгалтерского учета и представленными первичными документами.

Так, согласно данным карточки счета 10.01 «Материалы» за 2017 год заявителем по объекту ООО "Газпром добыча Оренбург" отражены операции по оприходованию материалов, а именно: 26.09.2017 - элемент сепаратора, фильтр масляный, шланг в сборе, пневмоцилиндр, цилиндр гидравлический и 21.11.2017 – элемент сепаратора, фильтр воздушный, шланг в сборе, комплект шестерен, водосепаратор, трубка, холодильник масляный, уплотнение вала, клапан термостат на общую сумму 1 960 145,82 рублей и списание 30.11.2017 материалов на общую сумму 1 960 145,82 рублей. При этом сальдо на начало и на конец года равно нулю, то есть в карточке счета 10.01 «Материалы» заявителем отражены только товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО "Фирма "Алев".

Кроме того, инспекцией проанализированы акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) между заявителем и ООО ИК "Энергетические технологии" с целью определения потребности в количестве спорных материалов (компрессорного оборудования). Установлено, что приобретенного у реального поставщика ООО "Фирма "Алев" материала достаточно для выполнения работ на объектах ООО "Газпром добыча Оренбург". Данное обстоятельство подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону, где указаны количество и наименование материалов.

Также согласно актам о приемке выполненных работ ООО "ПСБ" отремонтированы компрессоры SSR МН 55 «LNGЕRZOL-RAND». При этом данная продукция приобретена ООО "Фирма "Алев" у компании Ingersoll-Rand International Limited (Компания «Ingersoll-Rand International» Ирландия);

-    OОО "Газпром добыча Оренбург" (заказчик) представлены сертификаты соответствия на компрессоры и агрегаты производства «Ingersoll-Rand International». Данные сертификаты соответствие идентичны сертификатам, представленными ООО "Фирма "Алев" (письмо ООО "Газпром добыча Оренбург" от 11.11.2020 № 001-44-ПД-Б-328);

-    ООО ИК "Энергетические технологии" (подрядчик), представлен список сотрудников ООО "ПСБ", которым за период с 12.04.2017 по 31.12.2017 выданы допуски на территорию ООО "Газпром добыча Оренбург", а именно: ФИО13, ФИО14, Жаркой И.Ю., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18;

-    ООО "Газпром добыча Оренбург" также представлены списки лиц, проходивших инструктаж на данном объекте с 01.01.2017 по 29.12.2017.

Так, в качестве работников ООО ИК "Энергетические технологии" указаны - ФИО13, ФИО14, Жаркой И.Ю., ФИО15, ФИО19 и  ФИО20.

При этом следует отметить, что ФИО13, ФИО21, Жаркой И.Ю. и ФИО22 являются работниками ООО "ПСБ";

- согласно свидетельским показаниям ФИО15, он с сентября 2017 по сентябрь 2020 работал в ООО "ПСБ" инженером - наладчиком. Свидетель пояснил, что работал на объектах ООО "Газпром добыча Оренбург", все работы выполнялись только ООО "ПСБ" (протокол допроса свидетеля от 19.10.2020 без номера);

-  ФИО13, ФИО14, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27 на допрос в качестве свидетелей в инспекцию не явились;

- работы (подключение скважины газовой, эксплуатационной) по договору с ООО "Обелиск" выполнены ООО "ПСБ" собственными силами.

Так, согласно договору от 01.03.2017 № 02-ТО-04-03-2017, заключенному с ООО ИК "Энергетические технологии" (заказчик) материальное обеспечение строительства производит ООО "ПСБ".

Однако по договору от 30.08.2017 № 02-ТО-017, заключенному между ООО "ПСБ" и ООО "Обелиск" - субподрядчик (ООО "Обелиск") выполняет работы из материалов ООО "ПСБ". При этом в актах о приемке выполненных работ между "ПСБ" и  ООО "Обелиск" отражен спорный материал;

-     ООО ИК "Энергетические технологии" привлечение субподрядной организации для выполнения спорных работ не подтвердило (письмо от 05.04.2018 № 386);

-     наличие у ООО "ПСБ" лицензии МЧС России от 23.04.2019 № 56-Б/00037 (бессрочная) на осуществление деятельности но монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий  сооружений. Кроме того, ООО "ПСБ" с 06.02.2017 является членом Саморегулируемой организации Ассоциации «Альянс строителей Оренбуржья» (номер протокола вступления от 17.08.2018 № 411).

Кроме того, налоговым органом в ходе проведения проверки  установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии умысла и подконтрольности: 

- налогоплательщиком не представлены документы бухгалтерского и налогового учета, необходимые для подтверждения реальности хозяйственных операций;

- совпадение IP-адреса 31.13.144.52 у ООО "Обелиск", ООО "Союз-Транс М" (контрагент 2-го звена), у ООО "Металлсервис" и заявителя;

- совпадение IP-адреса ООО "Союз-ТрансМ" и ИП ФИО28 (контрагенты 2-го звена): 145.255.21.103(21);

- совпадение IP-адресов ИП ФИО29 и ИП ФИО28 ИНН 

<

***> (контрагенты 2-го звена): 145.255.21.163 и 217.118.93.146; указанные физические лица получают денежные средства за автотранспортные услуги, при этом, в собственности транспорт отсутствует.

При проведении встречной налоговой проверки от АО КБ "Банк Оренбург" в отношении клиента – ООО "Металлсервис" получен ответ от 02.11.2020 №10-23/3633дсп, согласно которому установлено снятие денежных средств с использованием корпоративной карты с банкоматов в г. Оренбурге по следующим адресам:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...> (магазин "Пятерочка");

- 

<

...> (магазин "Волна");

- 

<

...> ("рынок Молодежный");

- 

<

...> (ТРК "Гулливер");

- 

<

...> (театр "Музкомедии");

- 

<

...> (ТК "Север");

- 

<

...> (магазин "Чайка");

- 

<

...> (ТК "Новый мир");

- 

<

...> (ТК "Север", 0 этаж).

Учитывая, что IP-адреса ООО "Металлсервис" и ООО "ПСБ" частично совпадают, то ООО "ПСБ" при осуществлении безналичных операций по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Металлсервис" в последующем третьими лицами осуществляло снятие в банкоматах г. Оренбурга.

Как следует из материалов проверки  ООО "ПСБ" в лице должностного лица – ФИО6 приобрело путем перечисления денежных средств в ООО "Обелиск" чехол для хранения снегохода, а также 2 комплекта сапог, перчаток, курток и полукомбинезонов. Согласно ответу ООО "Магистраль Плюс", ООО "Обелиск" приобрел 21.12.2017 чехол для хранения снегохода, а также 2 комплекта сапог, перчаток, курток и полукомбинезонов; налогоплательщик предоставил пояснение, что экземпляр с печатями ООО "Обелиск" отсутствуют, так как товар ранее был по расчетному счету оплачен на сумму 163068 рублей; товар забрали 31.01.2018. При этом в собственности указанный товар числится именно у ООО "ПСБ", как приобретенный им 25.12.2017 у ООО "Магистраль плюс" стоимостью 1389000 рублей.

Таким образом, ООО "ПСБ" создало схему по выводу денежных средств из безналичного оборота с использованием одной точки доступа, что в силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ свидетельствует об умышленных действиях, направленных на вывод денежных средств из безналичного оборота.

ООО "ПСБ" считает, что для применения положений статьи 54.1 НК РФ, налоговому органу необходимо установить нереальность хозяйственных операций, наличие в действиях налогоплательщика умысла и потери бюджета. По мнению заявителя, данные обстоятельства в рамках выездной налоговой проверки инспекцией не установлены. Кроме того, считает, что согласованность его действий со спорными контрагентами инспекцией не доказаны. В связи с чем, у налогового органа  отсутствуют основания для привлечения его к налоговой ответственности.

Данные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку  в рамках  выездной налоговой проверки инспекцией получены и отражены в оспариваемом решении доказательства, свидетельствующие о том, что первичные документы в отношении спорных контрагентов составлены формально и содержат недостоверные сведения. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что действия общества при совершении сделок с ООО "Обелиск", ООО "Металлсервис" и ООО "Техторг" направлены на получение налоговой экономии в виде неуплаты НДС, что свидетельствует о несоблюдении ООО "ПСБ" положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

При этом инспекцией в рамках применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ установлено существо искажения, выразившееся в умышленном уменьшении налоговых обязательств по формальной сделке со спорными контрагентами, а также умышленный характер действий ООО "ПСБ" в лице его должностного лица - директора ФИО6, выразившейся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога.

Искажение фактов подтверждается инспекцией следующим: 

- из анализа наименований и количества товаров, переданных со склада ООО "ПСБ" в адрес ООО ИК "Энергетические технологии" по накладным от 26.09.2017 и 21.11.2017 установлено, что накладная № 713 на отпуск материалов составлена 26.09.2017, тогда как в актах о приемке выполненных работ ООО "Обелиск" от 22.09.2017 уже отражено использование в работах данных материалов; количество материалов, списанных по накладной № 713 от 26.09.2017 не совпадает с количеством материалов, использованных в работах по актам о приемке выполненных работ ООО "Обелиск" от 22.09.2017 (списано со склада – сепаратор 1 шт., использовано в работах сепараторов – 14шт.; фильтры воздушные не списывались со склада, в акте отражено использование фильтров воздушных в количестве 28шт.; уплотнение вала списано со склада по накладной от 21.11.2017, а использование в работах отражено по акту от 22.09.2017);

  - по данным карточки счета 10.01 «Материалы» за 2017 по объекту ООО "Газпром добыча Оренбург" отражены операции по оприходованию материалов, а именно: 26.09.2017 – элемент сепаратора, фильтр масляный, шланг в сборе, пневмоцилиндр, цилиндр гидравлический и 21.11.2017 - элемент сепаратора, фильтр воздушный, шланг в сборе, комплект шестерен, водосепаратор, трубка, холодильник масляный, уплотнение вала, клапан термостат на общую сумму 1 960 145,82 рублей и списание 30.11.2017 материалов на общую сумму 1 960 145,82 рублей. 

При этом по документам налогоплательщик приобретает товар у ООО "Обелиск" и ООО "Фирма "Алев" на общую сумму 5 067 184,71 рубля без НДС (на сумму 3 140 357,22 рублей – у ООО "Обелиск", на сумму 1 926 827,49 рублей – у ООО "Фирма "Алев"), но согласно карточке счета 10.01 принятие на учет и списание материалов отражено на сумму 1 960 145,82 рублей.

При этом сальдо на начало и на конец года равно нулю, то есть в карточке счета 10.01 «Материалы» заявителем отражены только  товарно-материальные ценности, приобретенные у реального поставщика - ООО "Фирма "Алев".

На основание чего, установлено задвоение затрат по спорным контрагентам, ООО "ПСБ" осуществляет приобретение товара у реальных поставщиков, и заказчики подтверждают использование материала реальных поставщиков, при этом ООО "ПСБ" включает в книгу покупок и спорных контрагентов и реальных поставщиков аналогичных товаров, что недопустимо.

Суд, не может согласиться с доводами заявителя о том, что инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности его действий и наличии согласованности с ООО "Обелиск", ООО "Металлсервис" и ООО "Техторг", а также о том, что ООО "ПСБ" знало или могло знать о нарушении контрагентами налогового законодательства, недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах. 

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике путем представления в налоговый орган соответствующих документов.

При этом субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.  

Таким образом, не могут быть приняты доводы заявителя о том, что им была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, так как само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основание для признания документов достоверными. Факт регистрации не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций, так как данная информация содержит справочных характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Ссылки заявителя на то, что документы, полученные от спорных контрагентов содержат все необходимые реквизиты, ООО "ПСБ" выполнены условия для применения налоговых вычетов по НДС, установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ, так же не приимаются судом во внимание, поскольку представленные формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Не состоятелен и довод ООО "ПСБ" о том, что совпадение IP-адресов спорных контрагентов не свидетельствует об их взаимозависимости, что IP-адрес не носит индивидуального характера и не является идентификационным данным клиента. Идентичность IP-адреса означает, что участники схемы использовали один персональный компьютер для осуществления расчетов и направления отчетности. 

Данное обстоятельство свидетельствуют о ведении совместной деятельности и согласованности действий контрагентов и налогоплательщика. Кроме того, факт совпадения IP-адресов не является единственным и основополагающим доказательством получения обществом необоснованной налоговой экономии, а рассмотрен инспекцией в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах, и об умышленных действиях ООО "ПСБ", направленных на уклонение от уплаты налогов путем использования формального документооборота с участием «технических» компаний.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Номинальные контрагенты, не имеющие ресурсов для ведения реальной хозяйственной деятельности, не несущие расходов, свойственных реальной финансово-хозяйственной деятельности, не отражающие адекватные оборотам движения денежных средств по банковским счетам налоги к уплате, являются субъектами, реквизиты и расчетные счета которых используются для оформления документооборота в интересах получателей необоснованной налоговой выгоды (каковым применительно к обстоятельствам спора является заявитель), а также для выведения значительных денежных средств, зачисленных на их банковские счета из легального финансового оборота.

Финансово-хозяйственные аспекты деятельности номинальных контрагентов,  неисполнение ими адекватных оборотам движения денежных средств по счетам налоговых обязанностей, доказывают позицию налогового органа об отсутствии сформированного в бюджете источника возмещения НДС, получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов пакета документов, вуалирующих фактические существовавшие отношения по исполнению сделок, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Транзитный характер платежей и факты участия спорных номинальных контрагентов в схеме имитации сделок, выведение денежных средств из контролируемого финансового оборота, подтверждены налоговым органом.

Суд отмечает, что довод общества о том, что контрагентами  представлены налоговые декларации, не может быть признан обоснованным, поскольку в отношении ООО "Техторг" налоговая декларация за 4 квартал 2018 года содержит нулевые показатели, а  ООО "Металлсервис" за аналогичный период  14.02.2020 предоставлена уточненная декларация, в которой исключено из книги продаж ООО "ПСБ". Судом также учитывается, что контрагенты ликвидированы; оплата произведена частично; установлен факт возврата денежных  средств на счет проверяемого налогоплательщика.

Судом не может быть принят во внимание довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не доказан факт самостоятельного выполнения спорных работ непосредственно силами налогоплательщика, поскольку материалы проверки содержат обстоятельства, опровергающие данный довод, а именно:

- наличие у ООО "ПСБ" лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (общество с 06.02.2017 является членом Саморегулируемой организации Ассоциации "Альянс строителей Оренбуржья"); 

- ООО ИК "Энергетические технологии" привлечение субподрядной организации для выполнения спорных работ не подтвердило;

-   ООО ИК "Энергетические технологии", представлен список сотрудников ООО "ПСБ", которым выданы допуски на территорию ООО "Газпром добыча Оренбург", а именно: ФИО13, ФИО14, Жаркой И.Ю., ФИО15, ФИО30, ФИО17 и ФИО27;

-   ООО "Газпром добыча Оренбург" также представлены списки лиц, проходивших инструктаж на данном объекте с 01.01.2017 по 29.12.2017.

В качестве работников ООО ИК "Энергетические технологии" указаны - ФИО13, ФИО14, Жаркой И.Ю., ФИО15, ФИО19 и ФИО20

При этом следует отметить, что ФИО13, ФИО14, Жаркой И.Ю. и ФИО15 являются работниками ООО "ПСБ";

-   согласно свидетельским показаниям ФИО15, он с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года работал в ООО "ПСБ" инженером - наладчиком. Свидетель пояснил, что работал на объектах ООО "Газпром добыча Оренбург", все работы выполнялись только ООО "ПСБ" (протокол допроса свидетеля от 19.10.2020 без номера);

ФИО13, ФИО14, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27 на допрос в качестве свидетелей в инспекцию не явились.

Относительно довода заявителя о том, что налоговый орган признал в 2018 году ООО "Фирма "Алев" «технической» организацией судом установлено следующее.

  При проведении налоговой проверки инспекцией установлено задвоение вычетов по НДС в книге покупок ООО "ПСБ" по контрагентам ООО "Обелиск" и ООО "Фирма "Алев", а именно: установлен реальный поставщик товара (ООО "Фирма "Алев"), по документам, переданного от ООО "Обелиск" заявителю. Оборудование, приобретенное у ООО "Фирма "Алев", установлено на объектах ООО "Газпром добыча Оренбург" (Заказчик), что подтверждается материалами встречной проверки с ООО "Газпром добыча Оренбург" (идентичностью сертификатов соответствия у Заказчика и сертификатов ООО "Фирма "Алев").

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО "Фирма "Алев" представлены документы (в том числе сертификаты соответствия) и сведения по сделке с заявителем.  Кроме того, инспекцией получены документы от ООО "Деловые линии", подтверждающие транспортировку товара от ООО "Фирма "Алев" в адрес ООО "ПСБ".

Суд отмечает, что  в ходе выездной налоговой проверки ООО "ПСБ" выставлено требование от 18.03.2020 №10-24/1816 о представлении пояснений по факту использования абразивного порошка, приобретенного у ООО "Металлсервис" с приложением формы М-29, либо накладных на передачу, а также по факту отражения в себестоимости продукции по налогу на прибыль организаций товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО "Обелиск", ООО "Металлсервис" и ООО "Техторг". Получен ответ от 31.03.2020 №090/031/01, согласно которому материалы, приобретенные у ООО "Обелиск" (кроме краски "Уникум"), ООО "Металлсервис" и ООО "Техторг" не списаны и не учтены в налоговой декларации по прибыли за 2017 и 2018, при этом документы налогоплательщиком не представлены.

Как установлено из материалов проверки, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в виду отсутствия запрашиваемых документов у налогового органа и непредставления их в ходе проведения выездной налоговой проверки (документов бухгалтерского (налогового) учета, товарно-транспортные накладные со спорными контрагентами), в адрес ООО "ПСБ" в соответствии со статьей 93 НК РФ выставлено требование от 06.10.2020 № 10-08/6546 о представлении документов бухгалтерского (налогового) учета, а также сертификаты соответствия (качества) на материалы, приобретенные ООО "ПСБ" для выполнения работ (услуг) на объектах Заказчиков в период 2017-2018; трудовые договоры, заключенные с работниками ООО "ПСБ", правоотношения по которым осуществлялись в период 2017-2018; расшифровка остатков материалов (при их наличии) по состоянию на 31.12.2018 (01.01.2019); трудовые договоры, заключенные с ФИО13, ФИО14, Жаркой И. Ю., ФИО15, ФИО31,ФИО17, ФИО18 (с приложениями и дополнительными соглашениями, правоотношения по которым осуществлялись в период 2017-2018), а также с указанием должностного оклада размера заработной платы, с приложением расчетных ведомостей на них; сведения об имуществе в соответствии с пунктами 10-13 статьи 1010 Налогового кодекса РФ, свободном от обязательств по состоянию на 02.10.2020; сведения о материально-ответственных лицах ООО "ПСБ" (с приложением приказов об их назначении) в период 2017-2018; приказы и соответствующие акты на списание остатков товаров и товарно-материальных ценностей, приобретенных ООО "ПСБ" в 2017-2018 (при отсутствии указать в сопроводительном письме при ответе на данное требование налогового органа); командировочное удостоверение на вышеуказанных в настоящем требовании налогового органа физических лиц, направленных в командировку в 2017-2018; сведения о фактическом местонахождении ООО "ПСБ" в период 2017-2018; договор аренды (владения, распоряжения) ООО "ПСБ" на объекты по адресам: 

<

...> лет Октября и с.им. 9Января; сведения о местах хранения абразивного порошка, приобретенного у ООО "Металлсервис" (с приложением договоров аренды и права собственности); сведения об использовании в деятельности абразивного порошка, приобретенного у ООО "Металлсервис" (с указанием Заказчиков) и объектов списания; сведения о местах хранения товарно-материальных ценностей с приложением правоустанавливающих документов, правоотношения по которым осуществлялись в период с 2016 года по настоящее время (с приложениями и дополнительными соглашениями); сведения об использовании краски "Уникум", приобретенной у  ООО "Обелиск" (указать на каком объекте использовалась, каким образом осуществлялась отгрузка и кем).

В ответ на указанное требование налогового органа, обществом предоставлены пояснения от 30.10.2020 (вх.№17685 от 02.11.2020) о невозможности предоставления документов по причине нахождения всего отдела бухгалтерии, в том числе главного бухгалтера на больничном, в связи с заболеванием Covid-19 с 02.10.2020. В связи с этим доступ к документам сотрудники не имеют, так как ограничены с выходом из места проживания. 

С целью проверки обстоятельств в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлен запрос в Роспотребнадзор и получен ответ, согласно которому на больничном находились главный бухгалтер и бухгалтер. Следует отметить, что в силу норм законодательства Российской Федерации руководитель в момент отсутствия бухгалтера исполняет обязанности по ведению учета, однако документы в ответ на требование налогового органа так и не поступили в налоговый орган, и не представлены в ходе судебного заседания.

Довод ООО "ПСБ" о различиях в акте и решение обращаем суд находит несостоятельным.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. 

Согласно подпункту 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, в случае если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения.

Соответственно, инспектор, проводивший проверку, в акте выездной налоговой проверки лишь фиксирует событие налогового нарушения (факты нарушения налогового законодательства) согласно статье 100 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 3 Письма ФНС России от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@ "О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)"    налоговым органам рекомендуется в ходе проведения контрольных мероприятий исследовать вопрос о наличии умысла при установлении признаков совершения налогового правонарушения в действиях должностного лица проверяемой организации, предусмотренного статьей 122 НК РФ, и при его наличии отражать указанную информацию в актах налоговых проверок.

Вместе с тем, решая вопрос о привлечении к налоговой ответственности, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не связан квалификацией налогового правонарушения, данной проверяющими должностными лицами налогового органа в акте налоговой проверки. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ужесточать меру ответственности за совершение налоговых правонарушений, которые были установлены в акте, составленном должностными лицами налогового органа, проводившими налоговую проверку, в том числе квалифицировать деяние налогоплательщика не по пункту 1 статьи 122, а по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Не имеет правового значения квалификация в акте правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку инспекция в акте фиксирует событие налогового правонарушения в порядке статьи 100 НК РФ, а не устанавливает наличие либо отсутствие состава правонарушения, данная обязанность вменена статьей 101 НК РФ лицу, рассматривающему материалы проверки при оценке всех имеющихся фактов и возражений налогоплательщика. 

Изменение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ на подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не свидетельствует об установлении инспекцией новых обстоятельств совершения налоговых правонарушений, не известных налогоплательщику, не влечет дополнительные начисления налогов,  в связи с чем не нарушает его законные права и интересы, и не является существенным нарушением инспекцией процедуры проведения проверки.      

Довод заявителя о том, что решение от 28.05.2021 № 1748 имеет отличия в резолютивной и описательной частях в отношении указания о нарушении ООО "ПСБ" положений пункта  2 статьи 54.1 НК РФ противоречит материалам дела. 

Согласно описательной части оспариваемого решения налоговым органом несоблюдение условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, заявителю не вменялось.

Также не состоятелен довод о том, что в оспариваемом решении имеются несоответствия. Так, на странице 74 решения от 28.05.2021 № 1748 налоговым органом определены его налоговые обязательства по НДС в сумме 110 593,00 рубля и 176 460,00 рублей. При этом в резолютивной части оспариваемого решения указано, что НДС за 4 квартал 2017 исчислен им в завышенном размере в сумме 110 593,00 рубля.

Судом установлено следующее.

Исходя из резолютивной части оспариваемого решения, инспекцией установлено завышение заявителем исчисленного НДС за 4 квартал 2017 в сумме 110 593,00 рубля по сделке с ООО "Обелиск" по приобретению краски марки «Уникум» (страница 74 оспариваемого решения). 

В ходе выездной налоговой проверки главным бухгалтером ООО "ПСБ" Жаркой С.Ю. даны свидетельские показания о том, что краска марки «Уникум», приобретенная у ООО "Обелиск", использована на объекте заказчика ЗАО "Востокстройсервис"  (протокол допроса свидетеля от 14.02.2020 № 110).

Из документов, представленных ООО "ПСБ" в рамках выездной налоговой проверки следует, что краска марки «Уникум» использована при выполнении работ в учебно-спортивном корпусе МОБУ "ООШ № 5" (заказчик ЗАО "Востокстройсервис"). При этом согласно акту о приемке выполненных работ от 10.11.2017 № 1 на объекте МОБУ "ООШ №5" произведена огнезащитная обработка металлических конструкций учебно-спортивного корпуса в здании общей площадью 482 кв. метров с использованием 4,82 (482/100) единицы краски марки «Уникум», стоимостью 725 000,00 рублей (в том числе НДС -  110 593,00 рубля).

Вместе с тем, налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки ООО "ПСБ" установлено, что  краска марки «Уникум» на объекте МОБУ "ООШ № 5" не использовалась. Данное обстоятельство подтверждается письмом МОБУ "ООШ № 5" от 03.11.2020 № 62 и свидетельскими показаниями Жаркой И.Ю. (протокол допроса свидетель от 10.11.2020 без номера). 

Таким образом, в виду  отсутствия факта использования на объекте заказчика спорного товара (краски «Уникум»), налоговым органом из доходной и расходной части исключены сделки с краской «Уникум». Так, из расходов (вычетов) исключена сумма по взаимоотношению с ООО "Обелиск" и из доходной части (продажи) по взаимоотношению с ЗАО "Востокстройсервис".

Кроме того, налоговым органом на станице 74 оспариваемого решения указано, что заявителем ЗАО "Востокстройсервис" выставлена счет-фактура от 10.11.2017 № 171110002 на сумму 1 156 792,00 рубля (в том числе НДС 176 460,00 рублей).

Довод о том, что суммы доначислений по решению отличаются от сумм отраженные в акте налоговой проверки № 1393 от 14.08.2020, а так же в дополнениях   от 20.11.2020 № 16 к акту налоговой проверки от 14.08.2020 № 1393, в связи с чем, по мнению общества, оно было лишено права на предоставление возражений на итоговые выводы инспекции, содержащиеся в спорном решении и, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении положений подпункта 12 пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Кодекса, являются не состоятельными и противоречат материалам дела.

Согласно материалам, дополнительные суммы налогов по итогам рассмотрения всех материалов выездной налоговой проверки обществу не доначислены (суммы налогов по акту и дополнению к акту являются аналогичными, а относительно спорного решения, следует отметить, что налоговым органом в решении от 28.05.2021 № 1748 суммы налогов определены с учетом реальных налоговых обязательств по контрагенту ООО "Обелиск" в связи с отсутствие товара краски «Уникум» и отсутствии его использования на объекте заказчика), относительно пени необходимо отметить, что они отличаются, в связи с тем, что начисления пени произведены на дату соответствующего документа, в отношении суммы штрафа, следует отметить, что налоговым органом сумма штрафных санкций рассчитана с учетом сроков исковой давности и положений статей 112, 114 НК РФ. 

Спорное решение новых выводов (доводов) не содержит, решение, вынесенное по итогам выездной налоговой проверки, содержит обобщенные выводы (доводы), которые ранее были изложены в акте и дополнении к акту, и обществу было предоставлено право на представление соответствующих возражений, которым оно и воспользовалось.

При этом, заявитель не приводит ссылок на конкретные выводы (доводы) налогового органа, которые ранее инспекцией не были отражены в акте,  в дополнении к акту, на которые по мнению ООО "ПСБ" оно было лишено на представление соответствующих возражений.

В отношении ссылок ООО "ПСБ", о том, что налоговый орган на свое усмотрение в спорном решении частично излагает доводы, результаты проверки доводов общества, которые были заявлены в свою защиту в письменных возражениях на акт проверки и на дополнения к акту налоговой проверки и, что ответы носят формальный характер, что в силу действующего налогового законодательства РФ недопустимо и данные факты свидетельствуют о грубейшем нарушении прав налогоплательщика со стороны инспекции, что является основанием для отмены спорного решения в полном объеме, следует отметить, что все заявленные доводы налогоплательщика отраженные в возражениях, а также в ходатайстве, инспекцией учтены и отражены в полном объеме в спорном решении. При этом, данный вывод общества носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Вследствие чего, доводы общества о том, что «со стороны налогового органа были допущены существенные процессуальные нарушения, при проведении выездной налоговой проверки и оформлении ее результатов, повлекшие принятие неправильного Решения, основанного на недопустимых доказательствах», являются не состоятельными, документально налогоплательщиком не подтверждены и не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговым органом все обстоятельства по спорному делу всесторонне, полно и объективно проверены.

Суд отмечает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об использовании налогоплательщиком спорных контрагентов в целях неправомерного формирования налоговых вычетов по НДС посредством создания формального документооборота без реального осуществления финансово-хозяйственных операций.

Относительно довода налогоплательщика о том, что инспекцией не исследованы в совокупности, полученные при проведении налоговой поверки документы (информация) в отношении общества, которые  свидетельствуют о реальности сделок между ООО "ПСБ" и ООО "Обелиск", ООО "Металлосервис" и ООО "Техторг", следует отметить, что обществом не указано какие именно документы подтверждают указанный довод.

Кроме того, суд обращает внимание, что полученные сведения (информация) и документы были проверены налоговым органом и нашли свое подтверждение в материалах налоговой проверки.

Иные доводы общества, изложенные в заявлении, в силу совокупности собранных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля доказательств не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом решении налогового органа.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств  позволяет суду сделать вывод  о том, что оспариваемое решение в оспариваемой части не противоречащим закону и иным правовым актам. Совокупность вышеназванных обстоятельств, по мнению суда, указывает на фиктивность первичных документов по указанным контрагентам. Сведения,  содержащиеся  в документах,  представленных заявителем в целях получения налоговой выгоды неполны,  недостоверны  или противоречивы.

При таких обстоятельствах, суд находит оспариваемое решение в оспариваемой части не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статьей 198, 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Принимая во внимание, что заявленные требования общества оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, перечисленной по платежному поручению № 254 от 07.09.2021, подлежат отнесению на заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения. 

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 30.09.2021 подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу. 

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, уплаченная платежным поручением № 255 от 07.09.2021 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение заявления о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции, является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями   110,  167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований  обществу с ограниченной ответственностью "Противопожарные Системы Безопасности"  отказать.

 Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. отнести на заявителя.

Обществу с ограниченной ответственностью "Противопожарные Системы Безопасности"  выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной на основании платежного поручения № 255 от 07.09.2021.  

Решение  может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий  месяц  со дня его принятия  (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                       О.А. Вернигорова