47/2017-7870(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-4027/2013  03 мая 2017 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Чижова И.В., Шемякиной О.А. 

при участии представителя от заявителя: Кузнецова Е.И. (доверенность от 15.01.2015) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артекс» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2016, принятое судьей Тимошкиным К.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу № А17-4027/2013 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артекс» (ИНН: 3702618918, ОГРН: 1103702012700) о взыскании судебных расходов 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Артекс» (далее – ООО «Артекс», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействи- тельным решения Ивановской таможни от 25.04.2013 № 11-39/2956 в части отказа в воз- врате таможенных платежей в сумме 1 014 523 рублей 89 копеек и об обязании устранить  допущенные нарушения путем возврата 1 014 523 рублей 89 копеек излишне уплаченных  таможенных платежей.  

 Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2014 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

 Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

 Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2015 решение  Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 отменено в части отказа в возврате Обществу  таможенных платежей по декларациям ДТ1, ДТ2, ДТ3, ДТ9 и ДТ10 (относительно транс- портных расходов); в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

 При новом рассмотрении спора Арбитражным судом Ивановской области произве- дена замена в порядке процессуального правопреемства заинтересованного лица – Ивановской таможни на Владимирскую таможню.  

 По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2015 требования ООО «Артекс» удовлетворены частично: решение Ивановской таможни от 25.04.2013 № 11-39/2956 признано незаконным и отменено в отношении  деклараций на сумму 400 156 рублей 73 копейки. Суд обязал Владимирскую таможню воз- вратить излишне уплаченные таможенные платежи в указанной сумме.  

 Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточ- ненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 466 746 рублей 70 копеек.  

 Определением суда от 09.09.2016 заявление удовлетворено частично: с Владимир- ской таможни в пользу Общества взыскано 172 399 рублей 19 копеек судебных расходов.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с определением от 09.09.2016 и постановлением от  02.02.2017 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жало- бой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». По его мнению, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае не применяется; расходы на оплату проживания представителя в  гостинице в сумме 16 554 рублей подлежат возмещению, поскольку они были приняты и  оплачены Обществом.  

В судебном заседании представитель Общества подтвердил позицию, изложенную в  кассационной жалобе.  

Владимирская таможня в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно  приведенных в ней доводов, просила оставить жалобу без удовлетворения; заявила хода- тайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, ока- 

зывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 В части 1 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лица- ми, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого при- нят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в де- ле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование требова- ния о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела, в сумме  

466 746 рублей 70 копеек, Общество представило договор на оказание юридических услуг  от 30.04.2013 № 10/12-юл, акт от 09.03.2016 № 000050, счета, платежные поручения на  сумму 460 297 рублей 60 копеек, авиабилеты, железнодорожные билеты, документы о  проживании в гостиницах.  

 По условиям договора от 30.04.2013 № 10/12-юл Общество (заказчик) поручает, а  ООО «Акцепт Консалтинг» (исполнитель) принимает на себя обязательства по представ- лению интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса (в том числе в  апелляционной и кассационной инстанциях) по иску Общества о признании недействи- тельным решения Ивановской таможни от 25.04.2013 № 11-39/2956 и об обязании возвра- тить таможенные платежи в размере 1 014 523 рублей 89 копеек.  

 В пункте 3.6 договора от 30.04.2013 № 10/12-юл стороны согласовали, что при воз- никновении у исполнителя расходов в связи с исполнением обязанностей по договору, та- кие расходы подлежат компенсации заказчиком. В состав расходов, подлежащих компен- сации, входят транспортные расходы (в пределах суммы, фактически потраченной на при- обретение авиабилетов (эконом-класс) либо железнодорожных билетов) и командировоч- ных расходов в размере 3200 рублей в день.  

Проанализировав условия заключенного договора, суды установили, что данным до- говором не предусмотрена компенсация дополнительных расходов на проживание представителя в гостинице, поскольку данные расходы входят в состав командировочных расходов, рассчитываемых исходя из 3200 рублей в сутки.  

 На основе оценки имеющихся в деле доказательств суды признали обоснованными,  документально подтвержденными и соответствующими критерию разумности судебные  издержки в общей сумме 442 049 рублей 20 копеек, в том числе 190 000 рублей – расходы  на оплату услуг представителя, 184 849 рублей 20 копеек – транспортные расходы, 67 200  – командировочные расходы, исходя из 3200 рублей в день. Дополнительные расходы в  сумме 16 554 рублей за проживание в гостинице суды правомерно посчитали необосно- ванными и не предусмотренными договором.  

 Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выво- ды соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовле- творении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из  сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.  

 В силу абзаца 6 пункта 21 Постановления № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, воз- никающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных  правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возла- гает имущественную обязанность на заявителя.  

 В рассматриваемом случае Общество оспаривало ненормативный правовой акт та- моженного органа, подтверждающий обязанность Общества по уплате таможенных платежей, следовательно, возлагающее имущественную ответственность на заявителя.  

 Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суды правомерно  применили правило о пропорциональном распределении судебных издержек и взыскали с  таможенного органа 172 399 рублей 19 копеек в возмещение расходов, понесенных в связи  с рассмотрением спора.  

 С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда  округа не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями  для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

 Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной  пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А17-4027/2013 оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артекс» – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  Т.В. Шутикова  

 Судьи  И.В. Чижов 

О.А. Шемякина