ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14770/2022

г. Вологда

24 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Плесецкий бетонный завод» Бахтурова Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2024 года по делу                         № А05-14770/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецИн» обратилось 23.12.2022 в Арбитражный суд Архангельской области  (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Плесецкий бетонный завод» (адрес – Архангельская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник, Общество, ООО «ПБЗ»).

Определением суда от 29.12.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 02.02.2023 в отношении ООО «ПБЗ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 20.07.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 20678, адрес для направления корреспонденции: 160000, г. Вологда, а/я 110).

Конкурсный управляющий обратился 06.02.2024 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче договора лизинга автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, Должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЗК ТехноПромИнвест» (адрес – Архангельская обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «СЗК ТПИ»), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «СЗК ТПИ» как подконтрольного ФИО2 обществу либо общества с ограниченной ответственностью «Минерал» (далее – ООО «Минерал») как подконтрольного ФИО2 обществу вернуть спорный автомобиль в конкурсную массу Должника.

Определением суда от 08.02.2024 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Арктика» (далее – ООО «ЛК Арктика»), ФИО2, ООО «Минерал».

Определением суда от 11.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 04.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что на дату совершения сделки Должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись обязательства перед кредиторами, включенными в реестр.

ФИО2 и ФИО3 являются лицами, относящимися к одной группе компаний через корпоративное участие, имеют общие экономические интересы, извлекают общий доход от вывода имущества Должника.

В ООО «Минерал» учредителем с долей участия 100 % и руководителем является ФИО2

ФИО2, выступая руководителем и учредителем Должника, а также последующих организаций-собственников выведенного имущества, не утрачивает возможность контроля и продолжения эксплуатации техники, сохраняет возможность оказывать влияние на принятие решения в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Между ФИО2 как директором ООО «ПБЗ» и ФИО3 в период подозрительности существовали взаимные экономические отношения ввиду оказания последним услуг Должнику.

ФИО2 на момент совершения оспариваемых сделок являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО «СЗК ТПИ».

Поскольку в результате совершения сделки активы Должника уменьшились, причинен вред имущественным правам кредиторов.

ООО «СЗК ТПИ» в возражениях просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,               156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку по безвозмездной передаче предмета договора лизинга в виде автомобиля Должником в ООО «СЗК ТПИ», применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «СЗК ТПИ» как подконтрольного ФИО2 общества либо ООО «Минерал» как подконтрольного                    ФИО2 общества вернуть автомобиль в конкурсную массу Должника.

ООО «ПБЗ» по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2018                            № Л/1790-2018 приобрело у ООО «ЛК Арктика» спорный автомобиль по цене                4 777 380 руб. со сроком уплаты до 30.11.2021 и стоимостью выкупного платежа            48 583,53 руб. 

Автомобиль поставлен на государственный учет 19.01.2019 под государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

ООО «ЛК Арктика» (лизингодатель), ООО «ПБЗ» (лизингополучатель),                     ООО «СЗК ТПИ» (правопреемник лизингополучателя) заключили 22.07.2020 соглашение о замене стороны договора финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2018  № Л/1790-2018, согласно которому предмет лизинга перешел к правопреемнику лизингополучателя. 

В соответствии с актом сверки между ООО «ЛК Арктика» и ООО «ПБЗ» от 22.07.2020 установлено, что ООО «ПБЗ» за период с 17.12.2018 по 22.07.2020 произвело оплаты в рамках договора лизинга от 17.12.2018 в сумме                                          3 603 838 руб. 

Остаток задолженности предмета лизинга на момент заключения соглашения об уступке имущества составил 2 761 188,13 руб. 

Таким образом, ООО «ПБЗ» выплатило по договору лизинга сумму                                    3 603 838 руб. 

В пунктах 1.4 и 1.5  дополнительного соглашения предусмотрено, что лизингополучатель (ООО «ПБЗ») и правопреемник (ООО «СЗК ТПИ») дополнительным соглашением предусмотрят, что каждый из них вправе получить от другого за исполнение соглашения встречное предоставление, которое не может выражаться в передаче прав и обязанностей, являющихся предметом настоящего соглашения. Указанное соглашение не может затрагивать прав и обязанностей лизингодателя. 

По мнению конкурсного управляющего,  поскольку  ООО «ПБЗ» и                             ООО «СЗК ТПИ» не заключили дополнительного соглашения, замена стороны договора лизинга заключена безвозмездно и доказательства встречного исполнения отсутствуют.

Полагает, что соглашение от 22.07.2020 к договору лизинга заключено в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ООО «ЛК Арктика» представило отзыв, в котором указало на то, что                         ООО «СЗК ТПИ» передало свои права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2018 № Л/1790-2018 в пользу ООО «Минерал».

ООО «Минерал» приняло автомобиль 15.10.2021 в лизинг по акту                    приема-передачи. Названное общество после полного выполнения обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) по акту приема-передачи от 19.07.2022 приняло данный автомобиль в собственность.

ООО «Минерал» представило отзыв, в котором указало на то, что 28.07.2022 им  и ООО «ЛК «Арктика» заключен договора лизинга № Л/1916-2022 и договор купли-продажи от 28.07.2022 № К/1916-2022, по которому право собственности на спорный автомобиль перешло к ООО «ЛК «Арктика». Таким образом,                           ООО «Минерал» не является в настоящее время собственником спорного транспортного средства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: 

сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце пятом пункта 6 постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается не только в случае наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок, но и в случае возникновения указанных признаков в результате совершения оспариваемых сделок.

В пункте 9 постановления № 63  указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом                пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем доказательств наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве подателем жалобы не представлено. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Конкурсным управляющим не предоставлено надлежащих доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; доказательств неравноценности встречного предоставления оспариваемой сделки. 

Как указано в пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор), в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

Согласно пункту 39 Обзора при применении последствий недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, обязательства по которому были исполнены последующим лизингополучателем, с него может быть взыскана действительная стоимость договорной позиции на момент ее приобретения.

Указанная сумма не может рассматриваться как равная сумме внесенных должником лизинговых платежей, поскольку в течение действия договора лизинга должник осуществлял пользование предметом лизинга и вне зависимости от результата взаимоотношений с лизингодателем (будет ли договор исполнен в полном объеме или нет) должен был вносить плату за такое пользование, то есть лизинговый платеж состоит не только из части выкупной стоимости.

Следовательно, при рассмотрении подобного обособленного спора суду необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений. Размер справедливого встречного исполнения по договору о замене стороны в договоре лизинга должен соответствовать размеру сальдо встречных обязательств по договору лизинга на дату перемены лица в договоре, если такое сальдо складывается в пользу прежнего лизингополучателя.

Для установления факта соразмерности встречного исполнения по сделке суд предложил сторонам по делу представить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Конкурсный управляющий представил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля на 22.07.2020. Вместе с тем денежные средства для оплаты стоимости судебной экспертизы к дате судебного заседания на депозитный счет суда первой инстанции не поступили.

Судом обоснованно принято во внимание, что денежные средства на депозитный счет суда для оплаты судебной экспертизы не внесены, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Иные доказательства несоразмерности цены соглашения отсутствуют.

Ответчик в отзыве указал, что на дату перехода прав и обязанностей по договору лизинга стороны имели взаимные обязательства.

В связи с этим сторонами заключено соглашение о встречном предоставлении сторон, в соответствии с пунктом 1.3 которого плата за перенаем, причитающаяся ООО «ПБЗ», составила 1 825 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость  20 %. 

Пунктом 1.4 соглашения о встречном предоставлении предусмотрено что, плата за перенаем предмета лизинга, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ПБЗ», либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе зачетом взаимных требований.

Обязательство ООО «СЗК ТПИ» по внесению платы за перенаем предмета лизинга исполнено в полном объеме путем проведения сторонами зачета встречных однородных требований, что подтверждается актом взаимозачета от 07.04.2021 № 7.

Этот акт взаимозачета содержит указание на договор субаренды от 29.03.2018 № 23/01/2018, долг по нему перед ответчиком на сумму                                    3 919 397 руб., а также на основной договор с задолженностью 313 848 руб.                    04 коп.

Представленные договор субаренды от 29.03.2018 № 23/01/2018, акт сверки взаимных расчетов за период с 29.03.2018 по 30.04.2021,  а также  документы по нему – акты и счета-фактуры, подтверждают наличие обязательств Должника перед ответчиком, которые погашены актом взаимозачета от 07.04.2021 № 7.

Следовательно, доводы об отсутствии встречного исполнения по сделке являются необоснованными.

При этом от представителя конкурсного управляющего в материалы дела представлено заключение эксперта – общества с ограниченной ответственностью  «Бюро независимой оценки» от 18.04.2024 № 02/1225-02, в соответствии с которым сальдо взаимных предоставлений на 21.07.2020 составляет 2 011 000 руб.

Вместе с тем стороны при замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) согласовали сумму 1 825 000 руб., что незначительно отличается от суммы, определенной экспертом.

С учетом изложенного представленное заявителем заключение о стоимости сальдо взаимных предоставлений сторон по оспариваемой сделке правомерно принято судом  как относимое и допустимое доказательство.

С учетом изложенного при перемене сторон по сделке Должник освободился от необходимости нести расходы по лизинговым  платежам, получил соразмерное встречное исполнение.

Конкурсный управляющий указывал, что сделка совершена между заинтересованными лицами. 

Так, генеральным директором и учредителем ООО «СЗК ТПИ» является ФИО2 с 07.02.2021, до него должность генерального директора занимал ФИО3 с 21.11.2017 по 02.07.2021.

Кроме того, ФИО3 с 21.01.2011 по 14.09.2011 являлся генеральным директором ООО «Связьстройэнергопроект» (ИНН 

<

***>), с  14.09.2011 по настоящее время является ФИО2

С долей участия 100 % учредителем с момента государственной регистрации общества по настоящее время является ФИО2. 

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 являются лицами, относящимися к одной группе компаний через корпоративное участие, имеют общие экономические интересы, извлекают общий доход от вывода имущества должника. 

Также указано, что учредителем с долей участия 100 % и руководителем ООО «Минерал» также является ФИО2.

Также указано, что фактически пользуется спорным автомобилем ФИО2, что подтверждено в том числе ответом официального дилера о лице, предоставляющем автомобиль на техническое обслуживание.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»            (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу с Должником.

Анализируя приведенные в статье 9 Закона о защите конкуренции признаки группы лиц, следует сделать вывод, что для признания их наличия заинтересованное лицо должно обладать полномочиями на осуществление управленческих функций в отношении юридического лица либо находиться в непосредственной родственной или иной зависимой связи с лицами, осуществляющими указанные полномочия.

Как верно отметил суд, при отсутствии доказанного факта причинения вреда Должнику и его кредиторам даже установление факта аффилированности не могло бы повлиять на позицию суда по настоящему обособленному спору, не привело бы к удовлетворению заявления конкурсного управляющего.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель  не представил доказательств того, что установленная сторонами стоимость транспортного средства занижена, ответчик знал о цели причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, а также доказательств заинтересованности по отношению к последнему.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствует совокупность обстоятельств для признания спорной сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку пороки в действиях ответчика по совершению оспариваемой сделки отсутствуют.

Как верно указал суд, поскольку оспариваемая сделка заключена сторонами в срок более одного года до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Должника, основания для признания ее недействительной по основаниям статьи 61.3 отсутствуют.

Также материалами дела не доказаны основания для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку Должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня                 2024 года по делу № А05-14770/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Плесецкий бетонный завод» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плесецкий бетонный завод» (адрес – Архангельская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  3 000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая