АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-8319/2016

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме  08.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гражданина Штрусса ФИО1 – 

ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020

по делу № А28-8319/2016 

по заявлению финансового управляющего  Штрусса ФИО1 – 

ФИО3

о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного должником и ФИО4, и 

о применении последствий недействительности сделки 

в деле о несостоятельности (банкротстве) Штрусса ФИО1

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности гражданина Штрусса ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.12.2015, заключенного должником и ФИО4, и о применении последствий недействительности сделки.

Требование заявлено на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Впоследствии вновь утвержденный финансовый управляющий ФИО5 поддержала ранее заявленные требования, дополнительно указав на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 23.12.2015 является безденежным, заключен при злоупотреблении правом и имеет признаки мнимой сделки (статья 10 и пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку финансовым управляющим не доказано, что транспортное средство продано должником по заниженной цене; совокупность обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002, № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отсутствует.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.01.2020 оставил определение от 18.10.2019 без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции и дополнительно указав на недоказанность совершения сделки при злоупотреблении правом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.10.2019 и постановление от 13.01.2020, направить обособленный спор в Арбитражный суд Кировской области на новое рассмотрение. 

По мнению заявителя жалобы, суды не в полном объеме исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не применили абзац пятый пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63). В материалах дела отсутствует документальное подтверждение оплаты проданного по договору товара. Вывод судов о состоявшейся оплате транспортного средства неправомерно основан исключительно на голословных утверждениях ответчиков. Податель жалобы утверждает, что финансовое положение ФИО4 не позволяло ему произвести расчеты по договору. Штрусс Х.Х.В. должен был знать об этом обстоятельстве, поскольку данные лица согласно пояснениям представителя ответчиков ФИО6 фактически являются членами одной семьи. 

Финансовый управляющий обращает внимание на то, что 25.09.2019 уточнил заявленные требования, дополнительно указав на наличие у оспоренного договора признаков недействительности, предусмотренных статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, договор купли-продажи от 23.12.2015 является мнимой сделкой. После совершения сделки транспортное средство по-прежнему оставалось во владении и пользовании должника (продавца), под его контролем, что подтверждается показаниям экспертов, проводивших судебную экспертизу в рамках настоящего дела для установления рыночной стоимости транспортного средства. Указанные доводы не получили какой-либо оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.   

Ко дню судебного заседания от АО КБ «Хлынов» (конкурсного кредитора) поступило ходатайство, в котором банк поддержал позицию финансового управляющего, изложенную в кассационной жалобе, и просил провести судебное заседание без участия представителя банка.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу № А28-8319/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Штрусс Х.Х.В. (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 23.12.2015, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORTER 2008 года выпуска, идентификационный номер WV2ZZZ7HZ8X018958, по цене 389 000 рублей. Договор одновременно является актом приема-передачи. 

Впоследствии Арбитражный суд Кировской области определением от 09.08.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности Штрусса Х.Х.В.

Определением от 24.04.2017 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 18.12.2017 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовый управляющий оспорил договор купли-продажи транспортного средства от 23.12.2015 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 170 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом дополнения).

Сделка совершена в течение восьми месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника и подпадает под период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства, проданного по  договору от 23.12.2015. Согласно заключению комиссионной экспертизы от 25.03.2019 № 1164А/18, проведенной экспертами ООО «Компания оценки и права» ФИО7 и ФИО8, рыночная стоимость  автомобиля  VOLKSWAGEN TRANSPORTER 2008 года выпуска, идентификационный номер WV2ZZZ7HZ8X018958, по состоянию на 23.12.2015 составила 293 000 рублей.

Сделав вывод о недоказанности  неравноценного встречного предоставления по оспоренной сделке, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривает равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В дополнении к заявлению (том 2, листы дела 11 – 13) финансовый управляющий ФИО5 указала на отсутствие в деле доказательств оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 23.12.2015. При этом, как утверждал финансовый управляющий, финансовое положение ФИО4 (покупателя) не позволяло ему произвести  оплату по договору. Сумма дохода ФИО4 за 2015 год составила 474 811 рублей 50 копеек. В случае перечисления денежных средств в сумме 390 000 рублей по договору в распоряжении ФИО4 осталось бы 84 811 рублей 50 копеек при том, что прожиточный минимум для трудоспособного населения по Кировской области за третий и четвертый кварталы 2015 года составил 9943 рубля в месяц. 

Кроме того, в материалах дела имеется кредитный договор от 28.11.2014 № 576-2014Ф02, по условиям которого ФИО4 был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей. Согласно графику погашения кредита и процентов ФИО4 (заемщик) обязан был в 2015 году осуществить ежемесячный платеж в размере 12 709 рублей.

По утверждению финансового управляющего, Штрусс Х.Х.В. должен был знать об отсутствии у ФИО4 денежных средств, достаточных для оплаты транспортного средства, поскольку данные лица фактически являются членами одной семьи. ФИО4 является супругом ФИО9 – дочери  ФИО10, которая фактически проживает совместно с должником. ФИО9 и ФИО4 являлись работниками ООО «Тека Энтерпрайз», учредителем которого выступает Штрусс Х.Х.В.

Финансовый управляющий ФИО5 в дополнении к заявлению также просила признать договор купли-продажи от 23.12.2015 недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимую сделку.

 В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

 В подтверждение своей позиции финансовый управляющий обратил внимание на то, что после совершения сделки транспортное средство по-прежнему оставалось во владении и пользовании должника (продавца), под его контролем. Эксперты ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании от  25.09.2019 подтвердили, что при проведении экспертизы именно Штрусс Х.Х.В. предоставил доступ экспертам к транспортному средству; имущество находилось по месту жительства должника. 

Указанные доводы и представленные в их обоснование доказательства вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не получили какой-либо оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций. 

Вывод Арбитражного суда Кировской области об исполнении сторонами договора, в том числе в части оплаты, неправомерно основан лишь на подтверждение этого факта участниками сделки.  

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалованные судебные акты не отвечают указанным требованиям. Суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать новые обстоятельства, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить юридически значимые обстоятельству по настоящему обособленному спору, правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу №  А28-8319/2016.

Обособленный спор направить в Арбитражный суд Кировской области на новое рассмотрение.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова