/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27613/2017

03 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Пряхиной Ю.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Логиновым С.И.

при участии:  

от истца: Шаульский А.А. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт)

от ответчика: не явился, извещен.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19462/2018)  ООО «Тосно- Труга»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 по делу № А56-27613/2017 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тосно-Труга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Парамонова"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тосно-Труга" (далее – истец, ООО «Тосно-Труга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Парамонова" (далее – ответчик, ООО «Парамонова») о взыскании 48533,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения были приняты судом.

            Решением от 31.05.2018 в пользу ООО «Тосно-Труга» с ООО «Парамонова» взыскано  20639 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении иска и оспаривая оценку доказательств, данную судом в решении, ООО «Тосно-Труга», сославшись на ч. 2 ст. 160 ГК РФ, указало, что представленные ответчиком договоры являются неподписанными со стороны истца, а соответственно, незаключенными.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, по утверждению истца, в 2014 года на основании договора поставки алкогольной и иной продукции № 6290 от 03.01.2014, в 2015 году и в 2016 года  в соответствии с  товарными накладными ответчику была поставлена алкогольная продукция. 

Поставленный товар был оплачен ответчиком, но с нарушением   срока, установленного в п.4.1 договоров, представленных в материалы дела истцом (срок оплаты составляет 14 дней с момента приемки товара покупателем). 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами истцом рассчитаны проценты за период с 2014 по 2016 года в общей сумме 48533,43 рублей. 

В адрес ответчика направлялись претензии об оплате процентов, оставленные без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

В качестве доказательства поставки товара истцом представлены товарные накладные.

У сторон по делу нет разногласий относительно того, что товар был поставлен ответчику и оплачен им.

Ответчиком в дело представлены  договоры поставки алкогольной и иной продукции № 6290 от 03.01.2014; от 05.01.2015 № 06290, от 04.01.2016 № 06290 (далее договоры)., содержащие иной срок оплаты алкогольной продукции – 45 дней с момента приемки товара покупателем.По делу было принято заявление истца о фальсификации доказательств, а именно договоров поставки алкогольной и иной продукции № 6290 от 03.01.2014; от 05.01.2015 № 06290, от 04.01.2016 № 06290. При этом истец отозвал ранее заявленное ходатайство о производстве экспертизы в отношении названных договоров.

Руководствуясь ст. 161 АПК РФ, суд   признал заявление о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела ответчиком, необоснованным.

Вынося решение, суд руководствовался представленными в материалы дела ответчиком и не оспоренными истцом договорами, а также п/п 3 п.7 ст.9 Федерального закона №381-Ф3 от 28.12.2009 года «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №381-ФЗ). При этом, как полагает податель жалобы, суд не учел довод истца, изложенный в заявлении о фальсификации, о несоответствии  периода открытия указанного в договоре от 03.01.2014г. расчетного счета истца, открытого 09.09.2014г., а также неоспаривания ответчиком факта заключения в 2014 году договора поставки в редакции продавца.  В пункте «реквизиты сторон» договора поставки №6290 от 03.01.2014г., представленном ответчиком, указан расчетный счет ООО «Тосно-Труга» № 40702810635020000174 в Санкт-Петербургском АО «Россельхозбанк», открытый 09.09.2014г. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не дал никаких объяснений по данному поводу, не привел доводов, обосновывающих возможность заблаговременной осведомленности о номере расчетного счета в будущем времени. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка заявлению ответчика о фальсификации доказательств от 19.05.2017г., в котором ООО «Парамонова» оспаривала факт заключения договоров  за номером 06290 только за 2015 и 2016год. Из мотивировочной части решения не представляется возможным установить мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил в качестве доказательства материалы проверки УМВД по Центральному району города Санкт-Петербурга (КУСП № 6287). 

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд приступил к совершению действий по проверке заявления о фальсификации доказательств, но истец отказался от проведения экспертизы, позволяющей установить действительность учинения подписи продавца на договорах, в том числе и заключение договора , датированного 03.01.2014г., более поздним числом, у апелляционного суда не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Доводы жалобы относительно ссылки на ст. 160 ГК РФ отклонены апелляционным судом, поскольку спорные договоры нельзя признать незаключенными ввиду того, что исполнение сторонами обязательств по ним подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Срок оплаты не является существенным условием договора поставки; таким образом, при несогласованности срока оплаты товара договор в остальной его части считается действующим. В части не урегулированных договором условий применяется правила, установленные Законом. В данном случае, ссылки суда на положения п/п 3 п.7 ст.9 Федерального закона №381-Ф3 от 28.12.2009 года «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» являются обоснованными и подлежащими применению.Применительно к договору поставки от 03.01.2014г.следует признать, что в соответствии с п/п 3п.7ст.9 ФЗ №381-ФЗ в случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается и исполняется  (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установленных данным договором ( в настоящем случае – алкогольная продукция) составляет не менее 45 календарных дней с момента получения товара.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный ответчиком с учетом 45- дневного срока оплаты, проверен судом и признан правильным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2018 по делу №  А56-27613/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

И.А. Тимухина