ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14880/2017

г. Челябинск

27 декабря 2017 года

Дело № А76-31841/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного контрольного управления Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 26 октября 2017г. по делу № А76-31841/2016 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – ФИО2 (доверенность № 11-Д от 10.01.2017), ФИО3 (доверенность № 106-Д от 26.05.2016);

Главного контрольного управления Челябинской области – ФИО4 (доверенность № 05-10-13 от 20.06.2017), ФИО5 (доверенность № 05-10/10 от 20.02.2017).

 

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному контрольному управлению Челябинской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным акта внеплановой проверки № 06-09-79 от 07.11.2016 в части пунктов 1 и 3.

 Акционерное общество «Южуралмост» (далее – третье лицо, АО «Южуралмост») в процессе рассмотрения дела заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Просило признать недействительным акт внеплановой проверки № 06-09-79 от 07.11.2016 в части пункта 2. (т.3 л.д.92-93). Судом указанное ходатайство удовлетворено. 

Решением арбитражного суда от 26.10.2017 (резолютивная часть объявлена 19.10.2017) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным акт внеплановой проверки Управления № 06-09-79 от 07.11.2016. С Управления взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. 

Управление не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование указывает, что судом не учтены доводы и доказательства  Управления.

Считает, что у Министерства существовала реальная возможность по исполнению своих публичных обязанностей, связанных с внесением изменений в план-график на 2016 год. Анализ работы официального сайта единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) показал, что Министерством 13.09.2016 опубликованы в ЕИС изменения в план-график закупок на 2016 год, что свидетельствует о работе официального сайта ЕИС и наличии у Министерства 13.09.2016 возможности внесения в план-график закупок на 2016 год сведений о закупке у единственного подрядчика на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Кирса-Казанцевский в день наступления такой обязанности, а именно 13.09.2016. Более того, за период с 12.09.2016 по 16.09.2016 Министерством на официальном сайте размещено 2 извещения о проведении аукционов.

Судом не приняты во внимание доводы Управления в части нарушения требований части 2 статьи 93 Закона о контрактной системе, связанные с несвоевременным уведомлением Управления о заключении контракта от 15.09.2016 №195-д. Министерством представлена информация от 07.11.2016 №01-8743, в которой указано, что уведомление от 16.09.2016 №7362 о заключении контракта от 15.09.2016 №195-д направлено в Управление почтовым отправлением и через ячейку документооборота, находящуюся в Правительстве Челябинской области. Представленные Министерством доказательства  не подтверждают надлежащим образом факт направления уведомления в адрес Управления 16.09.2016. согласно журналу входящей корреспонденции в  Управление поступило только повторное уведомление от 07.10.2016 исх.№7951. Уведомление Министерства от 16.09.2016 исх.№7362  не зарегистрировано структурным подразделением Аппарата Губернатора и Правительства. Более того, считает, что при направлении уведомления 16.09.2016 Министерство должно отвечать за его поступление в Управление, следовательно, должно было убедиться в его доставке.

Судом дана неправильная оценка обстоятельствам нарушения третьим лицом – подрядчиком условий пункта 3.2 контракта. Согласно акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2016 №1, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.2016 №1 работы выполнены не в полном объеме на сумму 7227,62 тыс. руб., что указывает на неисполнение подрядчиком – АО «Южуралмост» своих обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2 контракта.

Кроме того, указывает, что оспоренный акт проверки является носителем информации в отношении результатов проверки и не содержит указаний для осуществления каких-либо действий, то есть не является ненормативным правовым и не может нарушать права и интересы проверяемых лиц. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание  представитель третьего лица  не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом мнения  представителей заявителя и  ответчика дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Заявитель возражал по доводам жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством (Государственный заказчик) и ЗАО «Южуралмост» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 195-д на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Кирса – Казанцевский в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости подрядных работ на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Кирса – Казанцевский (Приложение № 1 к Государственному контракту) и проектной документацией, преданной в порядке раздела 5 настоящего государственного контракта.

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего государственного контракта, и сдать результат государственному заказчику, Государственный заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Государственным контрактом (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 3 государственного контракта установлены сроки выполнения работ: начало – дата заключения государственного контракта; окончание – 25.11.2016.

Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству автомобильной дороги Кирса – Казанцевский согласно подписанному Квартальному графику производства подрядных работ на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Кирса- Казанцевский (Приложение № 2 к Государственному контракту) и ввести в эксплуатацию объект протяженностью 4,488 км не позднее 25.11.2016 (пункт 3.2 Государственного контракта)

На основании поступившего от Министерства уведомления (исх. от 07.10.2016 № 7951) о заключении государственного контракта на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Кирса - Казанцевский от 15.09.2016 № 195-д на сумму 42809,73 тыс. рублей на основании положений пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в соответствии с положениями пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, Управлением проведена внеплановая проверка действий Министерства при осуществлении указанной закупки на предмет соблюдения действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок с правом требования сведений (информации), представление которых предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и необходимо для выполнения поставленных задач по осуществлению полномочий Управления.

Результаты внеплановой проверки оформлены актом внеплановой проверки № 06-09-79 от 07.11.2016, в соответствии с которым Управлением установлено следующее.

1. В нарушение требований части 2 статьи 112 Закона о контрактной системе, пункта 6 совместного приказа Министерства экономического развития Российской Федерации и Федерального казначейства от 31.03.2015 г. № 182/7н «Об особенностях размещения на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг планов-графиков размещения заказов на 2015 - 2016 годы» (далее именуется - Приказ), Заказчиком внесены изменения в план - график на 2016 год, в части включения государственного контракта от 15.09.2016 № 195-д, позднее предельно допустимого срока (не позднее чем за 1 день до даты заключения контракта), а именно 20.09.2016.

2. На основании положений части 2 статьи 93 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке.

В адрес Управления 10.10.2016 (входящий № 4751) от Заказчика поступила информация от 07.10.2016 № 7951 о повторном направлении уведомления о заключении государственного контракта, которое ранее было направлено почтовым отправлением (исходящий от 16.09.2016 г. № 7362).

На момент проведения внеплановой проверки, документы, подтверждающие почтовую оправку уведомления от 16.09.2016 № 7362 о заключении государственного контракта, Заказчиком не представлены.

Учитывая вышеизложенное, Заказчиком нарушены требования части 2 статьи 93 Закона о контрактной системе, уведомление о заключении государственного контракта направлено в Управление с превышением предельно допустимого срока.

3. Согласно положениям пункта 3.2 государственного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству автомобильной дороги Кирса - Казанцевский согласно подписанному квартальному графику

производства указанных работ.

Так, на основании указанного графика работы в сентябре 2016 года должны быть выполнены на 15 000,00 тыс. рублей, в октябре 2016 года аналогично.

Вместе с тем, согласно акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2016 г. № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № 3 от 25.10.2016 г. № 1, работы выполнены не в полном объеме на сумму 7227,62 тыс. рублей, что указывает на неисполнение подрядчиком АО «Южуралмост» своих обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2 государственного контракта.

В экспертном заключении от 25.10.2016 также указано на нарушение промежуточных сроков выполнения работ по государственному контракту.

По результатам проведения внеплановой проверки Управление решило:

1. Признать в действиях Заказчика нарушение требований: части 2 статьи 93, части 2 статьи 112 Закона о контрактной системе, пункта 6 Приказа.

2. Признать в действиях подрядчика нарушение положений пункта 3.2 государственного контракта.

3. Передать материалы дела должностному лицу Главного контрольного управления Челябинской области для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

На указанный акт внеплановой проверки Министерством в адрес Управления направлены возражения исх. № 01-8980 от 15.11.2016.

На возражения Министерства по акту внеплановой проверки Управлением подготовлено заключение на возражения (л.д.7-10 т.3).

Не согласившись с актом проверки, заявитель и третье лицо с самостоятельными требованиями, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании акта в соответствующих частях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого акта недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской      Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Министерства и суда о том, что оспариваемый акт внеплановой проверки носит признаки ненормативного правового акта, что позволяет оспорить его в арбитражный суд.

Под ненормативным правовым актом следует понимать документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих для адресата юридические последствия.

При этом необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо, определение, приказ и др.), касающийся конкретного субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагающий на него какие-либо обязанности.

Ненормативный правовой акт представляет собой акт индивидуального характера, изданный уполномоченным должностным лицом, влекущий возникновение, изменение или прекращение прав, обязанностей лица, которому он адресован, обязательный для исполнения и, как следствие, влекущий наступление неблагоприятных последствий в случае его неисполнения.

Согласно части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе:

1) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях;

2) выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 Положения о Главном контрольном  управлении Челябинской области, утвержденного   Постановлением Губернатора Челябинской области от 18.09.2013 № 319 Управление вправе в пределах своей компетенции выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации и Челябинской области (далее именуются - обязательные требования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Между тем в данном случае Управлением не выносилось предписание, в заключительной части оспариваемого акта указано на факты установленных нарушений со стороны Министерства и третьего лица, в следствии чего, указано на передачу материалов для возбуждения административных дел. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый акт носит индивидуальный характер и влечет наступление неблагоприятных последствий для Министерства и третьего лица, и следовательно, подлежит оспариванию в арбитражном суде. Также следует учитывать, что иного ненормативного правового акта по результатам проверки Управлением не выносилось.

На основании указанного отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы Управления.

В отношении нарушений части 2 статьи 93 Закона о контрактной системе судом апелляционной инстанции  установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 93 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных п. 9 части 1 настоящей статьи, заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке.

Представитель Министерства в суде первой инстанции указал, что Министерством во исполнение указанной нормы было направлено уведомление от 16.09.2016 №7362 о заключении государственного контракта от 15.09.216 №195-д посредством, в том числе почтового отправления через отделение почтовой связи 454048 простым письмом.

Данное обстоятельство отражено в «Журнале регистрации исходящих писем для отправки почтой» (указанное обстоятельство приводилось Министерством в возражениях по акту проверки, исх. от 21.11.2016 № 06-09-73/3/3729).

Министерством представлены: письмо Министерства от 05.07.2017 № 01-4674; письмо Управления организационной и контрольной работы от 10.07.2017 № 476-УО и КР; список простых почтовых отправлений от 16.09.2016 Почты России, где отправителем был Миндортранс; журнал регистрации исходящих писем для отправки почтой; ответ Почты России от 05.06.2017.

Оценив указанные доказательства апелляционная инстанция установила, что согласно ответу Управления организационной и контрольной работы от 10.07.2017 № 476-УО и КР  сведения о поступлении письма Министерства в адрес Управления за №7362 от 16.09.2016 отсутствуют  (л.д. 39 т.3).

Список простых почтовых отправлений от 16.09.2016 Почты России, где отправителем указан Миндортранс, не подтверждает факт направления спорного уведомления в адрес Управления, поскольку из содержания списка невозможно установить адресата, номер исходящего письма (л.д.87 т.3).

Кроме того, Управлением получен ответ УФПС по Челябинской области от 05.06.2017, согласно которому организация почтовой связи указывает на невозможность представления информации об отправлениях Министерством в период с 15.09.2016 по 20.09.2016 (л.д.46-47 т.3).

К Журналу регистрации исходящих писем для отправки почтой  за период с 24.06.2016 по 27.09.2016 суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данное доказательство составлено в одностороннем порядке, кроме того, из него  невозможно установить содержание письма и факт его направления адресату (л.д.43-45 т.3) 

Оценив выше указанные доказательства в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Министерством не доказано направление  уведомления от 16.09.2016 №7362 о заключении государственного контракта от 15.09.216 №195-д. Кроме того, обязанность об уведомлении Управления не выполнена Министерством, так как не осуществлен контроль поступления направленного уведомления.

Суд первой инстанции правильно указал, что действующим законодательством не предусмотрена форма уведомления контрольного органа о заключении государственного контракта по пункту  9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и государственный заказчик самостоятельно определяет способ уведомления контрольного органа исходя из его технических и финансовых возможностей любыми возможными способами. Между тем, несмотря на большой выбор способов направления, которые Министерство осуществляет самостоятельно, Министерство должно подходить к такому выбору с той степенью осмотрительности, которая приведет к действительному исполнению обязанности, установленной в части 2 статьи 93 Закона о контрактной системе. В настоящем случае указанная обязанность Министерством не выполнена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управлением доказано нарушение Министерством части 2 статьи 92 Закона о контрактной системе.

В отношении нарушения Министерством части 2 статьи 112 Закона о контрактной системе судом апелляционной инстанции установлено следующее.

 Согласно части 2 статьи 112 Закона о контрактной системе заказчики размещают в единой информационной системе или до ввода в эксплуатацию указанной системы на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг планы-графики размещения заказов на 2014 - 2016 годы по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, которые могут быть установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

  В соответствии с указанной нормой заказчик осуществляет внесение изменений в план-график не позднее, чем один календарный день до даты заключения контракта. Министерством контракт №195-д заключен 15.09.2016, следовательно, обязанность по внесению изменений в план-график закупок на 2016 год у Министерства возникла 13.09.2016.

В обоснование невозможности исполнить указанную обязанность Министерство указало, что оно в августе 2016 года было подключено к Единой телекоммуникационной сети (ЕТКС) со сменой адресации устройств локально-вычислительной сети, что привело к нестабильной работе сервера и отсутствию доступа к сети «Интернет». По итогу восстановления работы сервера, 20.09.2016 Министерством были внесены изменения в план-график закупок  и размещена информация о заключенном государственном контракте от 15.09.2016 №195-д.

В подтверждение указанных обстоятельств Министерством в суд первой инстанции представлены:

- документы по проведению плановых работ ОГБУ «Челябинский региональный центр навигационно-информационных технологий»: письмо Министерства информационных технологий и связи Челябинской области от 15.06.2016 № 1586; письмо Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 05.07.2016 № 5698; письмо Министерства от 28.07.2016 № 01-5904; служебная записка от 03.08.2016 № 3544 в/п; служебная записка от 08.08.2016 № 3580 в/п. 

Действительно, указанные документы подтверждают процесс проведения плановых работ в здании по ул. Елькина, 77, где располагается, в том числе, и Министерство, по перенастройке iр-адресов и подключению к Единой телекоммуникационной сети (ЕТКС) со сменой адресации устройств локально-вычислительной сети, что могло привести к нестабильной работе сервера Министерства и нестабильной работе сети «Интернет», но в период с 17.06.2016 по 17.07.2016 (л.д.69 т.3).

Письмо Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 05.07.2016 № 5698 (л.д.70 т.3) не является относимым доказательством, поскольку не подтверждает перенос проведения работ  по перенастройке iр-адресов в Министерстве на спорный период (сентябрь 2016г.).

Служебные записки от 03.08.2016 № 3544 в/п и от 08.08.2016 № 3580 в/п также не являются надлежащими доказательствами, поскольку относятся к внутренним документам Министерства и, кроме того, не относятся к спорному периоду, в них указано на сбои в работе в августе 2016г. (л.д. 71-72).

Министерством также представлены  документы по проведению работ на серверном оборудовании Министерства: служебная записка от 09.09.2016 № 3951 в/п; скриншоты о превышении режима ожидания; акт приема-передачи прав № 323 от 04.05.2016 и товарная накладная №323 от 04.05.2016; служебное письмо от 05.07.2017 № 3000/1 в/п; служебная записка от 18.07.2017 № 3121 в/п (ответ на служебное письмо от 05.07.2017 №3000/1 в/п) (л.д.73-89).

Указанные доказательства также являются внутренними документами Министерства, в связи с чем к их содержанию суд апелляционной инстанции относится критично. Доказательств проведения работ Министерством информационных технологий и связи Челябинской области и последующего устранения аварийной ситуации специалистами ОГКУ «Челябинскавтодор» в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует учитывать представленные Управлением доказательства опубликования Министерством 13.09.2016 на официальном сайте ЕИС изменений в план-график закупок на 2016 год по иным закупкам, размещение за период с 12.09.2016 по 16.09.2016 двух извещений о проведении электронных аукционов (л.д.32-39 т.4). Указанные обстоятельства опровергают выше приведенные доводы Министерства о невозможности размещения информации и свидетельствуют о работе официального сайта.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  полагает, что Министерством не представлены доказательства отсутствия у него объективной возможности своевременного размещения сведений в план - график закупок. Нарушение части 2 статьи 112 Закона о контрактной системе и пункта 7 совместного приказа Министерства экономического развития Российской Федерации и Федерального казначейства от 31.03.2015 № 182/7н следует признать доказанным.

Пунктом 2 оспариваемого Акта в действиях подрядчика (АО «Южуралмост») признано нарушение положений пункта 3.2 государственного контракта. 

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Управления обоснованным, а выводы суд первой инстанции в данной части  - ошибочными, руководствуясь следующим.

Согласно государственному контракту №195-д срок окончания работ – 25.11.2016 (пункт 3.1). В соответствии с пунктом 3.2 подрядчик обязуется выполнить работы по строительству автомобильной дороги Кирса – Казанцевский согласно подписанному Квартальному графику производства подрядных работ на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Кирса-Казанцевский (Приложение № 2 к Государственному контракту) и ввести в эксплуатацию объект протяженностью 4,488 км не позднее 25.11.2016 (пункт 3.2) (л.д.13, 25 т.2). 

В материалы дела представлены доказательства нарушения подрядчиком АО «Южуралмост» указанного графика производства подрядных работ: акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2016 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.2016 №1, что не оспаривается Министерством ( л.д. 78,95 т.2).

Иные доказательства, на которые ссылается Министерство, в том числе план производства работ,  помесячная детализация квартального графика производства подрядных работ, не могут опровергать указанный факт. 

При указанных обстоятельствах, выводы Управления по пункту 2 оспариваемого Акта являются обоснованными.

Таким образом, нарушения указанные в акте по внеплановой проверке от 07.11.2016 №06-09-79 обоснованы и подтверждены Управлением, Министерством и АО «Южуралмост» не представлено доказательств, опровергающих допущенные ими нарушения.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оспоренный акт Министерством (в части  пунктов 1, 3) и АО «Южуралмост» (в части пункта 2) соответствует закону и не нарушает права указанных лиц в сфере экономической деятельности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что оспариваемый акт Управления является незаконным и  нарушает права и законные интересы заявителя.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения, действия государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении требований заявителя и третьего лица с самостоятельными требованиями о признании недействительным акта внеплановой проверки от 07.11.2016 №06-09-79.

Учитывая вышеизложенное, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, на основании пунктов 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  удовлетворении требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.     

Судебные расходы распределяются на заявителя и третье лицо в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со  статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Главного контрольного управления Челябинской области удовлетворить,  решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2017г. по делу № А76-31841/2016 - отменить.

В удовлетворении заявленных требований Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и самостоятельных требований акционерного общества «Южуралмост» о признании недействительным Акта внеплановой проверки от 07.11.2016 №06-09-79, принятого Главным контрольным управлением Челябинской области, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов 

 

                                                                  М.Б. Малышев