﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7679/20 

Екатеринбург

16 сентября 2021 г.

 

 Дело № А60-17498/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шакировой Татьяны Александровны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу№ А60-17498/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: Шакировой Т.А. – Злобина Е.Д. (доверенность от 10.04.2021) и общества с ограниченной ответственностью «Талан» (далее – общество «Талан») - Шашмурина А.Е. (доверенность от 10.10.2010).

В рамках объединенного дела № А60-17498/2020 рассматривались заявления общества «Талан» и Каргина Андрея Николаевича о привлечениик субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Закон» (далее – общество «Закон») контролирующих его лиц Шакирова Виталия Маратовича и Шакировой Т.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2021 определение суда первой инстанции от 04.07.2020 и постановление апелляционного суда от 02.10.2020 отменены в части прекращения производства по заявлению Каргина А.Н., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Определением 27.01.2021 настоящее дело после возвращения из Арбитражного суда Уральского округа принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено судебное заседание.

В материалы дела поступило заявление общества «Талан»о присоединении к заявлению Каргина А.Н. о привлечении контролирующих общество «Закон» Шакирова В.М. и Шакировой Т.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно в пользу общества «Талан»884 031 руб. 34коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 общество «Талан» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 заявление общества «Талан» о присоединении к требованию Каргина А.Н.о привлечении контролирующих общество «Закон» лиц к субсидиарной ответственности в размере 884 031 руб. 34 коп. удовлетворено, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.07.2021, Шакирова Т.А. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный судс апелляционной жалобой на данное определение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.07.2021 апелляционная жалоба Шакировой Т.А. возвращена заявителю,на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана заявителем на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Шакирова Т.А. просит определение апелляционного суда от 23.07.2021 о возвращении апелляционной жалобы отменить, направить дело в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ссылаясь на то, что, вопреки выводам апелляционного суда, определение суда первой инстанции препятствует дальнейшему рассмотрению дела, так как содержит существенное процессуальное нарушение, выразившееся в повторном принятиик производству заявления общества «Талан», в отношении которого определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу не отменено, вступило в законную силу и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не обжаловалось, и дело направлено на новое рассмотрение только в отношении Каргина А.Н., а последствием такого нарушения явилось увеличение числа кредиторов Шакировой Т.А. и Шакирова В.М., вопрос по которым ранее уже разрешен. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если, в соответствии с названным Кодексом, предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопросао ее принятии к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что определение суда первой инстанции от 06.07.2021 об удовлетворении заявления общества «Талан» о присоединении к требованию Каргина А.Н. о привлечении контролирующих общество «Закон» лиц к субсидиарной ответственности и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителей фактически является судебным актом о принятии к производству искового заявления в порядке присоединения к ранее поданным искам по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность обжалования которого Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, и которое не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Шакировой Т.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021, на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданную на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что определение об удовлетворении заявления о присоединении к требованию и назначении судебного заседания препятствует дальнейшему движению дела, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, при этом суд округа полагает необходимым разъяснить, что заинтересованные лица не лишены возможности заявить свои возражения относительно такого определения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следует также отметить, что определением от 04.08.20201 Арбитражным судом Свердловской области принято к производству ходатайство Шакировой Т.А. о прекращении производства по заявлению общества «Талан» о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих общество «Закон».

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанциио возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит. Основанийдля удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-17498/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Шакировой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                                  С.Н. Соловцов