ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-281929/2019

21 июля 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КомфортИнвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года, 

принятые в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КомфортИнвест»

о взыскании суммы денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» (далее – ООО «КАРКАДЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» (далее – ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест», ответчик) о взыскании по Договору лизинга № 3255/2017 от 15 июня 2017 года:

- суммы задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 570 560 руб. 99 коп. (лизинговые платежи № 24-27) за период с 15 мая по 05 сентября 2019 года включительно (до момента расторжения договора лизинга);

- суммы задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 164 312 руб. 91 коп. за период с 05 сентября 2019 года (с момента расторжения договора лизинга) по 11 октября 2019 года включительно (дата написания иска);

- пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 157 154 руб. 38 коп. за период с 01 июня по 05 сентября 2019 года включительно (дата расторжения договора);

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 950 руб. 94 коп. за период с 06 сентября по 11 октября 2019 года включительно (дата написания иска);

- задолженности по возмещению расходов по осуществлению страхования предмета лизинга в размере 201 316 руб. 01 коп.;

- об изъятии предмета лизинга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КомфортИнвест». Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норма материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Представленный в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв ответчика на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) от 15 июня 2017 года № 3255/2017.

Предмет лизинга принадлежит истцу на основании Договора купли-продажи от 15 июня 2017 года № 3255/2017.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи ТС от 23 июня 2017 года.

Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил раздел 3, п. 3.2. Договора и п. 2.3. Общие условия Договора лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, лизингодателем в адрес лизингополучателя было направлено уведомление от 04.09.2019 г. о расторжении договора.

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «КАРКАДЕ» в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции проанализировав условия заключенного договора лизинга с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 405, 14, 619, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17, 26 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», учитывая, что лизингополучателем не исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей, при этом лизингодателем правомерно начислены лизинговые платежи после хищения предмета лизинга и выбытия его из владения лизингополучателя, так как лизингодатель не знал и не мог знать о факте хищения предмета лизинга в связи с ненадлежащим извещением его об этом лизингополучателем, а потому договор лизинга продолжал действовать вплоть до его расторжения, проверив и признав арифметически и методологически верным представленный истцом расчет, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, пени и процентов.

Удовлетворяя требования истца в части изъятия предмета лизинга, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность возврата предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю установлена как нормами действующего законодательства, так и положениями заключенного Договора лизинга (622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пунктом 2.3.6 Общих условий договора лизинга). Расторжение произошло в связи с неоплатой лизинговых платежей, следовательно, пункт 2.3.6 Общих условий договора лизинга устанавливает обязанность вернуть предмет лизинга истцу.

При этом суды указали, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя, не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года по делу № А40-281929/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                               Е.В. Кочергина