АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                             Дело № А45-22333/2019    

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2019 года

Полный текст решения изготовлен 03.12.2019 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КапиталТорг» к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Марго» о взыскании 2206250,15 рублей основного долга и неустойки 

и встречному иску о взыскании 1186376,93 рублей убытков и неустойки

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 30.04.2019, 

ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.10.2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КапиталТорг» (ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сбстройсервис» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 2206250,15 рублей основного долга и неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1959369,58 рублей основного долга и 348767,79 рублей неустойки.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 22.08.2019 к производству принят встречный иск о взыскании 1186376,93 рублей убытков и неустойки.

Истец в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал. 

Ответчик в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Третьим лицом ООО «Марго» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №279/18-1 от 27.09.2018 года в редакции дополнительного соглашения от  01.10.2018, по условиям которого  подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и внутренней отделке сауны на объекте «СОК «Армада-клуб, по адресу 

<

...>», а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

Существенные условия договора сторонами согласованы.

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения стороны согласовали стоимость работ в размере 5758780,20 рублей.

Пунктом 3.1 договора стороны установил срок окончания работ – 01.11.2018.

Третье лицо в соответствии с условиями договора выполнило работы.

Ответчик работы принял без замечаний и разногласий, что подтверждается подписанными третьим лицом и ответчиком актами приемки выполненных работ.

Срок оплаты принятых работ стороны условиями договора не установили.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 4.3. договора основанием оплаты полной стоимости работ являются подписанные сторонами акты приемки выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат.

В этой связи суд приходит  к выводу, что фактически подписание сторонами актов приемки выполненных работ указывает на возникновение у ответчика обязательства по оплате стоимости работ.

С учетом ранее выплаченного аванса, оплате подлежали работы стоимость. 1959369,58 рублей.

Ответчик письмом от 25.01.2019 гарантировал оплатить задолженность в срок до 31.03.2019, однако оплату не произвел.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Статья 711 определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

В связи с этим суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность оплатить работы. 

В соответствии с договором уступки права требования от 07.05.2019 третье  лицо передало истцу требование к ответчику основного долга в размере 1959369,58 рублей, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно акту от 07.05.2019 к договору уступки права требования третье лицо передало истцу документы, подтверждающие право требования.

Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке  и потребовал оплатить задолженность. Ответчик оплату задолженности не произвел, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По правилам статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

При оценке представленного договора цессии судом установлено, что он составлен в простой письменной форме, существенные условия договора согласованы, что указывает на его заключенность.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцу на основании договора цессии перешло право требования к ответчику суммы задолженности в сумме 1959369,58 рублей.

Возражая по иску в части основного долга, ответчик указал, что договор уступки права требования является незаключенным, так как подписан со стороны третьего лицо неуполномоченным лицом.

В обоснование указанных возражений ответчик указал, что директором ООО «Марго» с момента регистрации общества (03.09.2018) являлась ФИО3 Инспектором МИФНС №15 по Новосибирской области был произведен допрос ФИО3, о чем был составлен протокол от 06.03.2019. При допросе ФИО3 указала, что она предоставила свой паспорт неизвестным лицам за плату для регистрации общества, фактического участия в деятельности общества не принимала, каких-либо действий по управлению обществом не совершала, доверенностей на право совершения действий от имени ООО «Марго» никому не выдавала.

На основании указанного протокола допроса в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений в отношении ФИО3 как о единоличном исполнительном органе ООО «Марго».

В этой связи ответчик полагал, что ФИО3 является лицом, неуполномоченным действовать от имени ООО «Марго».

Суд отклоняет указанные возражения по следующим основаниям. Договор, заключенный ответчиком и третьим лицом, а  также акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат от имени ООО «Марго» подписаны директором ФИО3 Ответчик факт надлежащего исполнения работ по договору не оспаривал и признал.

Следовательно, ООО «Марго» осуществляло реальную хозяйственную деятельность, направленную на достижение уставных целей и задач – осуществление предпринимательской деятельности.

Также истцом представлены заявление ФИО3, подпись которой удостоверена нотариально. Согласно указанному заявлению ФИО3 указывает, что действительно является директором ООО «Марго». Указаное общество заключило с ответчиком договор подряда №279/18-1 ль 27.09.2018, который был подписан ей как директором ООО «Марго». Также ФИО3 подтвердила факт заключения и подписания договора уступки права требования между истом и третьим лицом, а также то обстоятельство, что полагает договор уступки права требования заключенным, так как ООО «Марго» требований из договора подряда к ответчику не имеет. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы ответчика о незаключенности договора уступки права требования подлежат отклонению. При этом суд учитывает противоречивость представленных доказательств отношении осуществления ФИО3 функций единоличного исполнительного органа ООО «Марго». Также суд принимает во внимание, то ответчик факт наличия задолженности по оплате стоимости выполненных работ не оспаривает, а возражения относительно незаключенности договора уступки права требования направлены на уклонение от исполнения своего обязательства по оплате стоимости работ.

Также ответчиком было заявлено о фальсификации договора уступки права требования от 07.05.2019 по причине того, что подпись в договоре уступки права требования, выполненная от имени ФИО3 визуально отличается от подписи ФИО3 в иных документах.   Также ответчик в обоснование заявления о фальсификации указал, что третьим лицом и гр. ФИО4 был также заключен договор уступки права требования от 27.03.2019 в отношении этой задолженности ответчика перед третьим лицом.

Рассмотрев заявление ответчика, суд признал его необоснованным, поскольку ФИО3 признала факт подписания договора уступки права требования от 05.05.2019, заключенный с истцом. Иных доказательств, позволяющих суду сомневаться в подлинности подписи ФИО3, ответчиком не представлено. При этом суд учитывает, что в договоре уступки права требования также имеется печать ООО «Марго», что свидетельствует о наличии у подписана договора со стороны «Марго» полномочий действовать от имени общества, которые явствуют из обстановки.

Судом установлено, что действительно ООО «Марго» и гр.ФИО4 был заключен договор уступки права требования в отношении этой задолженности ответчика перед третьим лицом. Однако указанный договор был расторгнут на основании соглашения сторон от 06.05.2019. При этом ответчик исполнения по договору подряда гр.ФИО4 не производил.

С учетом изложенного суд признал заявление ответчика о фальсификации договора уступки права требования от 07.05.2019 необоснованным.

При таких ООО «КапиталТорг» является надлежащим истцом.

Поскольку наличие задолженности по оплате стоимости выполненных работ судом установлено, то требования истца о взыскании основного долга в сумме 1959369,58 рублей являются обоснованными. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.6 договора, за нарушение заказчиком срока оплаты работ подрядчик вправе требовать неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от общей стоимости работ.

Истцом начислена неустойка за период с 01.04.2019 по 25.09.2019 года в сумме 348767,79 рублей, что не превышает 10% стоимости работ.

Дату начала просрочки истец определил как день, следующий за сроком, указанным в гарантийном письме ответчика об оплате задолженности по договору. Поскольку условиями договора срок оплаты стоимости работ сторонами не определен, то обязательство по оплате возникает с момента принятия работ, то есть с даты подписания актов приемки выполненных работ, которые были подписаны в 2018 году. В этой связи начисление неустойки с 01.04.2019 с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным.

Арифметически расчет неустойки судом проверен судом и признан верным.

Ответчик, возражая против требований о неустойки, указал, что расчет неустойки является необоснованным, поскольку сумма основного долга, на которую подлежит начислению неустойка, подлежит уменьшению на сумму встречного однородного требования в виде неустойки за нарушение сроков окончания работ, о взыскании которой было заявлено ответчиком по встречному иску.

По встречному иску ответчиком было заявлено о взыскании 878458 рублей убытков и 307918,93 рублей неустойки.

По требованию о взыскании 878458 рублей убытков судом установлено, что ответчик, действуя добросовестно, отразил на основании выставленных третьим лицом счет-фактур в своей  книге покупок сумму НДС по операциям с третьим лицом в размере 878458 рублей, заявив в налоговой декларации за 4 квартал 2018 года о налоговом вычете на указанную сумму. В предоставлении налогового вычета ответчику было отказано в связи с тем, что его контрагент по спорным операциям ООО «Марго» в представленных налоговых декларациях с учетом произведенных трех корректировок не отразило реализацию работ в адрес ответчика по выставленным счет-фактурам. 

Судом были истребованы налоговая декларация ООО «Марго» за 4 квартал 2018 года и корректировки к ней, из которых установлено, что ООО «Марго» действительно реализация работ ответчику не указана, НДС в бюджет не оплачен, равно как и не предъявлен к вычету.

Истец в судебном заседании данное обстоятельство не оспорил, доказательств того, что реализация работ по договору подряда была отражена в налоговой декларации ООО «Марго» не представил.

Пунктом 2.3.7 договора стороны согласовали условие, согласно которому третье лицо обязуется уплатить ответчику сумму неполученного налогового вычета в случае отказа налогового органа в предоставлении вычета по НДС.

ООО «Марго» в период исполнения договора находилось на общем режиме налогообложения и являлось плательщиком НДС. Сумма НДС была отражена ООО «Марго» в счет-фактурах, выставленных к оплате по договору подряда. Следовательно, право ответчика на получение налогового вычета по НДС находилось в прямой зависимости от надлежащего исполнения ООО «Марго» своих обязательств по внесению сведений о реализации работ по договору в свою налоговую декларацию. Третье лицо свои налоговые обязательство исполнило ненадлежащим образом.

Ответчиком представлено требование налогового органа №110438 от 27.05.2019, из которого следует, что заявленный ответчиком вычет по контрагенту ООО «Марго» признан налоговым органом необоснованным.

В результате переписки ответчика и третьего лица последний свою налоговую декларацию не скорректировал, спорные операции по реализации работ не отразил, в связи с чем ответчик платежным поручением от 05.09.2019 доплатил в бюджет сумму НДС по операция с ООО «Марго» в размере 878458 рублей.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Суд приходит к выводу, что тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового законодательства, а не гражданского, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшать общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая для движения эквивалентных по стоимости, хотя разных п направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставления законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, любо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0).

Согласно пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до ли после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обязательствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящиеся к предмету заключения договора, полномочиями на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию, либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по его требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила их того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предложения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом  обязательства, статьей 307 Гражданского кодекса не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса).

Заключая договор с ответчиком и оплачивая счета с учетом НДС, истец рассчитывал, на то, что НДС будет ответчиком уплачен в бюджет и у него, как покупателя, впоследствии возникнет право на возмещение НДС из бюджета.

Судом установлено, что третье лицо, выставляя документы с учетом НДС, с момента получения денежных средств от ответчика с учетом НДС, не мог не знать о том, что получает данные денежные средства необоснованно. Следовательно, ответчик не имел законных оснований выставлять истцу стоимость реализуемого товара с выделенным НДС, который оплачивался истцом в стоимости работ, и который по итогам проведенной налоговой проверки был доначислен ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерным неисполнением третьим лицом  обязанности по отражению операций по реализации работ ответчику в налоговой отчетности и уплатой ответчиком доначисленной суммы НДС в связи с отказом в предоставлении налогового вычета.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает обоснованными требования ответчика по встречному иску в части требований о взыскании убытков в размере доначисленной суммы НДС. 

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями третьего лица и причиненным ущербом. Размер причиненных убытков подтверждается материалами дела и не оспорен.

Поскольку истцу перешло право требования к ответчику, то ответчик в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право предъявить истцу встречные требования, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. 

Договор уступки права требования заключен третьим лицом и истцом 07.05.2019, а неисполнение обязанности по внесению сведений о реализации работ было допущено третьи лицом при подаче декларации за 4 квартал 2018 года в январе 2019 года, то есть до заключения договора уступки права требования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования ответчика по встречному иску о взыскании убытков в размере 878458 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также ответчиком по встречному иску заявлено о взыскании неустойки в размере 307918,93 рублей в связи с нарушением сроков окончания работ.

Пунктом 3.1 договора стороны установил срок окончания работ – 01.11.2018.

Согласно актам приемки выполненных работ третье лицо завершило выполнение работ 29.12.2018 года, то есть с нарушением сроков, установленных договром.

В соответствии с пунктом 5.5 договора стороны согласовали неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 0,1% от стоимости просроченных работ, но не более 10% от цены договора.

Ответчиком начислена неустойка в сумме 307918,93 рублей за период с 02.11.2018 по 29.12.2018 с учетом частичной приемки работ по актам в указанный период.

Истец расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным. 

Ответчик заявил об уменьшении неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными разъяснениями бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование чрезмерности неустойки ответчиком соответствующих доказательств и пояснений не представлено. То обстоятельство, что  неустойка в размере 0,1% в день (36,5% годовых), превышает размер двойной ключевой ставки и размер процентов по среднесрочным банковским кредитам, не является основанием для ее снижения, поскольку нарушение обязательства не должно быть более благоприятным для должника, чем его исполнение в соответствии с условиями договора.

При этом следует учитывать, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В этой связи суд признает требования ответчика по встречному иску о взыскании 307918,93 рублей неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявил о том, что 08.08.2019 направил истцу уведомление о зачете встречного требования.

Однако первоначальное исковое заявление было принято к производству определением суда от 19.06.2019, в связи с чем суд признает указанное уведомление о зачете не состоявшимся, так как после возбуждения дела в суде зачет встречных требований кроме как путем предъявления встречного иска не допустим.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»). Поскольку встречный иск, по сути, является процессуальной формой заявления о зачете, то при его рассмотрении также подлежит применение указанное правило.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Даноне обстоятельство имеет правовое значение при рассмотрении требований истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты работ, так как истец производит начисление неустойки на сумму основного долга без учета встречных требований.

Начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешение спора в судебном порядке не должно создавать преимущества для какой-либо из сторон спора, выражающееся в возможности до вступления судебного акта в законную силу начислять неустойку в размере, превышающем ее ответственность по иному обязательству, на сумму без учета размера встречных однородных обязательств.

Таким образом, начисление неустойки на всю сумму задолженности, без учета частичного прекращения обязательств, противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационном письме от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», и соответствующей им договоренности сторон.

В этой связи суд приходит к выводу, что поскольку требования ответчика по встречному иску признаны обоснованными, то расчет неустойки истца по первоначальному иску следует признать необоснованным, так как он не учитывает встречные требования ответчика, подлежащие зачету.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки по первоначальному иску за период с 01.04.2019 по 25.09.2019 с учетом прекращения обязательств зачетом встречных требований. Сумма неустойки составляет 255516,99 рублей.

Контррасчет неустойки судом проверен и признан верным. В этой части требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик, возражая в части требований по первоначальному иску о взыскании неустойки, указал, что ни третье лицо, ни истец, не направили ответчику реквизиты для совершения оплаты по договору. Также ответчик указал, что начисление неустойки за период, когда действовал договор уступки права требования, заключенный третьим лицом и гр.ФИО4, также неправомерно.

Суд указанные возражения отклоняет, поскольку ответчиком просрочка оплаты стоимости работ была допущена еще до заключения договоров уступки права требования с истцом и гр.ФИО4. При этом ответчик не совершал никаких действий для того, что исполнить надлежащим образом сои обязательства по оплате стоимости работ. В договоре подряда были указаны реквизиты третьего лица, в том числе расчетный счет. Ответчик оплаты по указанному счету не совершил, имея для этого возможность. В этой связи суд отклоняет указанные возражения ответчика, как необоснованные.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФЫ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капиталторг» 1959369,58 рублей основного долга; 255516,99 рублей неустойки. 

В остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» 878458 рублей убытков; 307918,93 рублей неустойки, а также 24864 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капиталторг» 748128,65 рублей основного долга и 255216,99 рублей неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталторг»  в доход федерального бюджета 1395 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис»  в доход федерального бюджета 33146 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                             С.Г. Зюзин