1086/2017-2550(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3524/2015

24 января 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю. судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-12335/2016) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»  на решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2016 по делу № А46- 3524/2015 (судья Пермяков В.В.), принятое по исковому заявлению Департамента  имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СтройИнвест» к Департаменту имущественных отношений Администрации города  Омска о взыскании денежных средств в размере 105 163 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» - ФИО2  (личность установлена на основании удостоверения адвоката, по доверенности б\н от  08.08.2016 сроком действия на 1 год);  

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска –  ФИО3 (личность установлена на основании служебного удостоверения, по  доверенности № Исх-ДИО/13129 от 05.09.2016 сроком действия на 1 год),  

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее –  Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее по  тексту – ООО «СтройИнвест», ответчик) о взыскании задолженности за период с  01.02.2014 по 13.03.2015 в сумме 276 228 руб. 15 коп., а также пени за период с  11.10.2013 по 13.03.2015 в сумме 63 123 руб. 07 коп.  

В обоснование заявленных требований Департамент указал на ненадлежащее  выполнение Обществом обязанности по внесению арендных платежей за переданный  ему по договору аренды земельный участок с кадастровым номером 55:36:120304:1047.  

Определением от 01.07.2015 производство по делу приостанавливалось до  вступления в законную силу судебного акта по делу А46-6304/2015. Протокольным  определением от 12.07.2016 производство по делу возобновлено.  

Определением суда от 31.07.2015 к производству арбитражного суда было  принято встречное исковое заявление ООО «СтройИнвест» о взыскании с Департамента  имущественных отношений Администрации города Омска денежных средств в размере  105 163 руб.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2016 по делу № А46- 3524/2015 требования Департамента удовлетворены: с ООО «СтройИнвест» взыскана  задолженность за период с 01.02.2014 по 13.03.2015 в сумме 276 228 руб. 15 коп., а  также пени, за период с 11.10.2013 по 13.03.2015 в сумме 63 123 руб. 07 коп.  

Также суд взыскал с ООО «СтройИнвест» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 9 787 руб. 03 коп.  

В удовлетворении встречного требования ООО «СтройИнвест» к Департаменту о  взыскании денежных средств в размере 105 163 руб. судом первой инстанции отказано.  

Не согласившись с решением от 09.08.2016, ООО «СтройИнвест» обратился в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых  требований в полном объеме и удовлетворив встречные исковые требования ООО  «СтройИнвест».  

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных доводов)  ответчик указал, что имеет право на возмещение уплаченных в счет арендной платы  денежных средств по признанному решением от 12.04.2016 Арбитражного суда Омской  

области по делу А46-6304/2015 недействительным договору аренды от 18.07.2013 № Д- О-31- 10150 земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1047, общей  площадью 20 740 кв.м, заключённого между Департаментом и ООО «СтройИнвест».  

Учитывая признание договора аренды от 18.07.2013 № Д-О-31- 10150  земельного участка недействительным, ООО «СтройИнвест» полагает, что неустойка по  данному договору не подлежит взысканию с ответчика.  

Ответчик утверждает, что фактически он не имел возможности пользоваться  спорным земельным участком, поскольку строительные работы не производились.  

Податель жалобы выразил несогласие с выводами арбитражного суда  относительно периода и размера взысканного судом размера платы за пользование  земельным участком, отметив, что кадастровая стоимость при расчете такой платы за  период с 01.02.2014 по 10.01.2015 должна составлять 16 826 081 руб. 66 коп., с  10.01.2015 по 13.03.2015 - 8 710 177 руб. 80 коп., а коэффициенты К1, К2 и К3 – 1,5, 1 и  0,25, соответственно. В связи с чем, учитывая факт реального пользования земельным  участком, по мнению ООО «СтройИнвест», размер неосновательного обогащения  должен составлять за период с 01.02.2014 по 10.01.2015 – 59 592 руб. 37 коп., с  10.01.2015 по 13.03.2015 – 5 715 руб. 80 коп.  

Кроме того, ответчик указывает, что Департамент не имел правовых оснований  на получение от ООО «СтройИнвест» денежных средств по оплате арендных платежей  на основании признанного недействительным договора аренды от 18.07.2013 № Д-О-31-  10150 земельного участка, следовательно, у суда не имелось оснований для отказа в  удовлетворении встречных требований о взыскании с Департамента имущественных  отношений Администрации города Омска денежных средств в размере 105 163 руб.  

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель ООО «СтройИнвест» в судебном заседании суда апелляционной  инстанции просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.  

Представитель Департамента в судебном заседании оставил вопрос о  приобщении дополнительных доказательств на усмотрение суда.  

Также представителем Департамента заявлено ходатайство о приобщении  дополнительных доказательств и расчета арендных платежей.  

Представитель ООО «СтройИнвест» возражал против удовлетворения  заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность  их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том  числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом  апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления  суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной  инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной  инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного  постановления.  

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных  доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.  

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных  доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного  постановления, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные истцом и  ответчиком дополнительные доказательства, считает, что документы должны быть  приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для  правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия  законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам,  представленным в материалы дела.  

В судебном заседании, открытом 12.01.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.01.2017.  Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, возобновленном после  перерыва, представитель Департамента представил письменный отказ от иска в части  взыскания с ООО «СтройИнвест» за период с 11.10.2013 по 13.03.2015 в размере 63  123 рубля 07 копеек.  

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которой он вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде  апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит  закону или нарушает права других лиц.  

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ  истца от иска, поскольку он заявлен уполномоченным лицом (ФИО4 на  основании доверенности № исх.-ДИО/13911 от 20.09.2016, выданной сроком на один  год), не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, обжалуемое  решение подлежит отмене в соответствующей части, производство по делу в  соответствующей части следует прекратить (часть 3 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Представитель ООО «СтройИнвест» поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился,  просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,  считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв  на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

27.09.2013 департаментом имущественных отношений Администрацией города  Омска с ООО «СтройИнвест» заключен договор аренды № Д-0-31-10150 земельного  участка с кадастровым номером 55:36:120304:1047 общей площадью 20740 кв.м. для  строительства культурно-досугового комплекса.  

В пункте 2.1 договора определено, что размер арендной платы за  предоставленный участок составляет 21 032 руб. 60 коп. и определяется расчетным  путем в соответствии с порядком расчета арендной платы.  

В связи с тем, что за период с 01.02.2014 по 13.03.2015 образовалась  задолженность по арендной плате, Департамент обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В свою очередь, ООО «СтройИнвест» подано встречное исковое заявление о  взыскании денежных средств в размере 105 163 руб.  

09.08.2016 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся  предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя  из следующего.  

В соответствии со 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской  Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные  природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания,  сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют  своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за  использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата.  

В соответствии положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к  требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются  правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если  иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными  средствами", следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает  наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном  обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии  доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно  превышает стоимость переданного другой стороне.  

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие  одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и  приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований.  

В рассматриваемом случае последствия недействительности договора аренды от  18.07.2013 № Д-О-31-10150 земельного участка применены решением от 12.04.2016  Арбитражного суда Омской области по делу А46-6304/2015, которым удовлетворен иск  заместителя Прокурора Омской области об оспаривании договора аренды от 18.07.2013   № Д-О-31-10150 земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1047, общей  площадью 20 740 кв.м, заключённого между Департаментом имущественных  отношений Администрации города Омска и обществом с ограниченной  ответственностью «СтройИнвест». Судом применены последствия недействительности  договора аренды от 18.07.2013 № Д-О-31-10150, заключённого между Департаментом  имущественных отношений Администрации города Омска и ООО «СтройИнвест»: суд  обязал ООО «СтройИнвест» возвратить Департаменту имущественных отношений  

Администрации города Омска по акту приёма-передачи земельный участок с  кадастровым номером 55:36:120304:1047.  

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что ООО  «СтройИнвест» в спорный период пользовалось земельным участком, при этом  обязательства по внесению арендной платы исполняло ненадлежащим образом.  

Ранее отмечалось, что согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации пользование имуществом является платным. Арендная плата - форма оплаты  собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.  

В результате исполнения указанного выше договора арендатор фактически  пользовался предоставленным ему имуществом и в силу статьи 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязан возместить арендодателю в денежной форме  стоимость этого пользования.  

Неосновательно же полученной за пользование имуществом, предоставленным  по спорному договору, может считаться только та часть уплаченных арендатором  денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику  имущества возмещения.  

В свою очередь, получение истцом арендной платы в сумме, установленной  указанным выше договором аренды, не повлекло возникновения у него  неосновательного обогащения, поскольку ответчик не доказал, что ее размер превышает  рыночные величины платы за пользование аналогичным имуществом.  

Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской  Федерации в Постановлении от 29.11.2011 № 9256/11.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав,  что в результате исполнения признанного недействительным договора аренды от  18.07.2013 № Д-О-31-10150 ООО «СтройИнвест» фактически пользовалось  предоставленным ему имуществом и в силу статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязан возместить Департаменту в денежной форме стоимость  этого пользования.  

Относительно встречных требований, на удовлетворении которых настаивает  ответчик, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  требования ООО «СтройИнвест» о взыскании уплаченных арендных платежей в сумме  105 163 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в спорный период имело место  фактическое пользование земельным участком, которое должно быть оплачено  независимо от действительности договора.  

Доводы жалобы относительно того, что фактически он не имел возможности  пользоваться данным земельным участком документально не подтверждены.  

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  ответчик фактически пользовался предоставленным ему в результате исполнения  ничтожной сделки земельным участком и в силу статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого  пользования.  

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами  арбитражного суда в части размере подлежащему взысканию с ответчика в пользу  Департамента задолженности за пользование спорным земельным участком за период с  01.02.2014 по 13.03.2015 в виде арендной платы.  

Так, истцом в суд апелляционной инстанции представлен расчет арендной  платы, который осуществлен в соответствии с Решением Омского городского Совета от  25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся  в муниципальной собственности города Омска».  

Размер ежемесячной арендной платы за предоставленный в аренду земельный  участок рассчитывается по формуле:  

А= Ц *К1*К2*КЗ/100%/12, где: А - размер ежемесячной арендной платы, рублей; 

Ц - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером  55:36:120304:1047, площадью 20740 кв. м, составляет: 8 710 177 руб. 80 коп.;  

К1 - коэффициент к базовой ставке арендной платы, учитывающий вид  использования земельного участка: 1,5 (Пункт 7 приложение № 1 Решения) (1,5);  

К2 - коэффициент, учитывающий категории арендаторов, для которых  применяются понижающие коэффициенты к арендной плате: 1 (приложение № 3  Решения) (1);  

КЗ - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельных  участков: 1 (приложение № 4 Решения) (1);  

12 - количество месяцев в году. 

В силу указанного размер задолженности за пользование спорным земельным  участком за период с 01.02.2014 по 09.01.2015 составил 232 127 руб. 54 коп.  

Между тем, размер ежемесячной арендной платы за период с 10.01.2015 по  13.03.2015 составляет – 10887 руб. 72 коп. в месяц ((8 710 177 руб. 80 коп.*1,5*1*1)/12),  в связи со вступлением в силу 25.03.2016 решения Омского городского Совета от  16.03.2016 № 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные  

участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и  предоставленные в аренду без проведения торгов».  

При этом доводы апелляционной жалобы в части необходимости применения  при расчете арендной платы коэффициента К3 в размере 0,25 являются  необоснованными, поскольку указанный ответчиком коэффициент в соответствии с  Решением Омского городского Совета от 16.05.2012 № 17 «О внесении изменений в  Решение Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной  платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города  Омска» применяется при использования земельных участков, предоставленных для  строительства и реконструкции объектов капитального строительства (кроме объектов  жилищного строительства), до момента ввода объекта в эксплуатацию, но не более трех  лет с даты заключения договора аренды земельного участка.  

Однако, согласно представленным Департаментом доказательствам, последним с  ООО «СтройИнвест» заключался договор аренды спорного земельного участка № Д-О- 31-7897 с 15.06.2009. С момента заключения договора аренды земельного участка  (15.06.2009) прошло более трех лет, следовательно, коэффициент К3 - 0,25 не может  быть применим в рассматриваемом случае.  

С учетом изложенного, размер задолженности за пользование спорным  земельным участком за период с 10.01.2015 по 13.03.2015 составил 22 829 руб. 68 коп.  

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ООО «СтройИнвест» в  пользу задолженности за пользование спорным земельным участком за период с  01.02.2014 по 13.03.2015 составляет 254 956 руб. 62 коп.  

Более того, судом первой инстанции не учтена уплаченная ответчиком сумма в  размере 63 097 руб. 80 коп., что подтверждается материалами дела, в частности,  представленным Департаментом актом сверки по состоянию на 13.03.2015 и не  оспаривается сторонами.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела, является основанием для изменения судебного решения.  

Учитывая установленные выше обстоятельства, обжалуемое решение суда  подлежит изменению на основании вышеизложенного в части взыскания с ответчика  задолженности за пользование спорным земельным участком за период с 01.02.2014 по  13.03.2015 в размере 84 369 руб. 33 коп., апелляционная жалоба ответчика - частичному  удовлетворению.  

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска  решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2016 по делу № А46-3524/2015  подлежит отмене в части взыскания с ООО «СтройИнвест» за период с 11.10.2013 по  13.03.2015 в размере 63 123 руб. 07 коп., производство по делу в указанной части  подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи  с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о пропорциональном распределении расходов по уплате  государственной пошлины, на ответчика подлежит отнесению расходы по уплате  государственной за подачу иска в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 5920 руб. 87 коп., с Департамента в пользу ООО «СтройИнвест»  подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при подаче  апелляционной жалобы в размере 525 руб. 90 коп.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150,269,271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Департамента имущественных отношений Администрации города  Омска от требований к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» о  взыскании пени за период с 11.10.2013 по 13.03.2015 в размере 63 123 рубля 07 копеек  по делу № А46-3524/2015.  

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2016 по делу № А46- 3524/2015 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.  

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2016 по  делу № А46-3524/2015 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей  редакции.  

Требования Департамента имущественных отношений Администрации города  Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за период с 01.02.2014 по 13.03.2015  в сумме 191 858 рублей 82 копейки.  

В остальной части иска Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска – отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»,  расположенного по адресу: 644099, 

<

...>, в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 5920 рублей 87 копеек.  

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «СтройИнвест» к Департаменту имущественных отношений Администрации города  Омска о взыскании денежных средств в размере 105 163 рублей - отказать.  

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города  Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» судебные  расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 525  рублей 90 копеек.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий О.Ю. Рыжиков  

Судьи Н.Е. ФИО5 Киричёк